Ζητεί χρηματική αποζημίωση γνωστός επιχειρηματίας του νησιού

Χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση ύψους 655.585,54 ευρώ διεκ­δι­κεί από 5 κατοί­κους των Αθηνών, δύο κατοί­κους Ρόδου και από μια ανώνυμη ξενο­δο­χειακή εται­ρεία, με αγωγή που υπέβαλε ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, γνωστός επι­χει­ρη­μα­τίας του νησιού.

Σύμφωνα με την αγωγή, οι 7 ενα­γό­με­νοι, μέτοχοι της ανώ­νυ­μης ξενο­δο­χεια­κής εται­ρείας, κάτοχοι συνο­λικά 7840 μετοχών που αντι­προ­σω­πεύ­ουν το 63,74% του μετο­χι­κού της κεφα­λαίου, είχαν ανα­λά­βει την υπο­χρέ­ωση να του πωλή­σουν τα μερίδιά τους, με ιδιω­τικό συμ­φω­νη­τικό, που υπε­γράφη τον Αύγου­στο του 2008 και τρο­πο­ποι­ή­θηκε 5 φορές μέχρι τον Ιούλιο του 2010.

Συνο­λικό τίμημα της πώλησης των μετοχών τους συμ­φω­νή­θηκε, όπως υπο­στη­ρί­ζε­ται, το ποσό των 3.800.000 ευρώ, κατα­νε­μό­μενο στον καθένα από τους μετό­χους ανάλογα με τις μετοχές που έχει ο καθένας και το ποσοστό του κεφα­λαίου που αντι­προ­σω­πεύ­ουν.

Στους πρώτους πέντε κατό­χους συνο­λικά 4.100 μετοχών, που αντι­προ­σω­πεύ­ουν ποσοστό 33,33% του κατα­βε­βλη­μέ­νου μετο­χι­κού κεφα­λαίου, το τίμημα που ανα­λο­γεί ανέρ­χε­ται στο ποσό των 1.987.240 ευρώ, στον έκτο, κάτοχο 1870 μετοχών, που αντι­προ­σω­πεύ­ουν ποσοστό 15,20% του κατα­βε­βλη­μέ­νου μετο­χι­κού κεφα­λαίου, σε 906.380 ευρώ και στον έβδομο, κάτοχο 1870 μετοχών, που αντι­προ­σω­πεύ­ουν ποσοστό 15,20% του κατα­βε­βλη­μέ­νου μετο­χι­κού κεφα­λαίου, σε 906.380 ευρώ.

Υπο­στη­ρί­ζε­ται ακόμη ότι η ξενο­δο­χειακή εται­ρεία κατά τον χρόνο της σύντα­ξης και υπο­γρα­φής του προ­συμ­φώ­νου είχε χρέη (Τράπεζα Κύπρου, ΙΚΑ, Δ.Ο.Υ. κλπ) η εξό­φληση των οποίων ήταν προ­ϋ­πό­θεση για την αγο­ρα­πω­λη­σία των μετοχών. Οι ενα­γό­με­νοι φέρεται να δήλωσαν στον ενά­γο­ντα ότι τα ποσά που θα κατέ­βαλλε σ’ αυτούς, ως «αρρα­βώνα», θα τα κατέ­θε­ταν στους λογα­ρια­σμούς της εται­ρείας για την εξό­φληση των χρεών της.

Εναντι του συνο­λι­κού τιμή­μα­τος των 3.800.000 ευρώ, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι κατέ­βαλε στους ενα­γό­με­νους το ποσό των 100.000 ευρώ, που απο­δό­θηκε στον καθένα ανάλογα με το ποσοστό συμ­με­το­χής του στο μετο­χικό κεφά­λαιο της εται­ρίας, ως «αρρα­βώνα», ήτοι εάν ματαιω­θεί η υπο­γραφή του ορι­στι­κού συμ­βο­λαίου με υπαι­τιό­τητα του αγο­ρα­στή αυτός χάνει τον «αρρα­βώνα», εάν όμως η ματαί­ωση της υπο­γρα­φής του ορι­στι­κού συμ­βο­λαίου οφεί­λε­ται σε υπαι­τιό­τητα των πωλητών, αυτοί υπο­χρε­ού­νται να επι­στρέ­ψουν τον ληφθέ­ντα «αρρα­βώνα» στο διπλά­σιο.

Ως «αρρα­βώ­νας» με την πιο πάνω έννοια συμ­φω­νή­θη­καν και όλα τα ποσά που κατέ­βαλε στους ενα­γό­με­νους μέχρι και την ορι­στική ματαί­ωση της υπο­γρα­φής του ορι­στι­κού συμ­βο­λαίου με υπαι­τιό­τητα τους.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι το υπό­λοιπο ποσό του τιμή­μα­τος συμ­φω­νή­θηκε να κατα­βλη­θεί τμη­μα­τικά και ότι το ορι­στικό συμ­βό­λαιο της αγο­ρα­πω­λη­σίας των μετοχών συμ­φω­νή­θηκε να υπο­γρα­φεί μέχρι τις 30 Νοεμ­βρίου 2008, οπότε θα μετα­βι­βά­ζο­νταν οι πωλού­με­νες μετοχές σε αυτόν.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ακόμη ότι οι ενα­γό­με­νοι ανέ­λα­βαν με το ίδιο προ­σύμ­φωνο την υπο­χρέ­ωση να συγκα­λέ­σουν γενική συνέ­λευση των μετόχων της εται­ρείας τους, η οποία να εγκρί­νει όλους τους μέχρι τότε ισο­λο­γι­σμούς της,να κατα­θέ­σουν το σχετικό πρα­κτικό στη Νομαρ­χία Δωδε­κα­νή­σου μαζί με τους ισο­λο­γι­σμούς και να προ­σκο­μί­σουν βεβαί­ωση της Νομαρ­χίας Δωδε­κα­νή­σου (Δ/ση Εμπο­ρίου) για τη νομι­μό­τητα της εται­ρείας, για τις μέχρι τότε μετα­βο­λές του κατα­στα­τι­κού κλπ.

Ο ουσιώ­δης αυτός όρος συμ­φω­νή­θηκε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενάγων, διότι κατά την ημέρα υπο­γρα­φής του προ­συμ­φώ­νου η εται­ρεία δεν είχε κατα­θέ­σει νόμιμα τους ισο­λο­γι­σμούς στη Δ/ση Εμπο­ρίου και το κατα­στα­τικό της δεν είχε, όπως προ­βλε­πό­ταν από το νόμο, τρο­πο­ποι­η­θεί ώστε το κεφά­λαιο να εκφρα­σθεί σε ευρώ και εξα­κο­λου­θούσε να είναι ακόμη σε δραχμές με κίνδυνο να ανα­κλη­θεί η άδεια ίδρυσής της.

Με την εκπλή­ρωση αυτού του όρου συμ­φω­νή­θηκε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ο ενάγων, να κατα­βά­λει στους εναγόμενους-πωλητές το ποσό των 200.000 ευρώ, στον καθένα ανάλογα με το ποσοστό συμ­με­το­χής του στο κεφά­λαιο της εται­ρείας, ως συμπλη­ρω­μα­τικό αρρα­βώνα.

Οι ενα­γό­με­νοι, όπως εκτί­θε­ται στην αγωγή, καθυ­στε­ρού­σαν να προβούν στη νομι­μο­ποί­ηση της εται­ρείας τους και να εκπλη­ρώ­σουν τον συμ­φω­νη­θέ­ντα ουσιώδη όρο που απο­τε­λούσε και απα­ραί­τητη προ­ϋ­πό­θεση για την πραγ­μα­το­ποί­ηση της αγο­ρα­πω­λη­σίας των μετοχών.

Η Τράπεζα Κύπρου είχε προβεί σε ανα­γκα­στική κατά­σχεση του μονα­δι­κού ακι­νή­του της εται­ρείας και συγκε­κρι­μένα του ξενο­δο­χείου και είχε ορίσει ανα­γκα­στικό πλει­στη­ρια­σμό, οπότε για την απο­τροπή του κατα­στρο­φι­κού αυτού γεγο­νό­τος συμ­φω­νή­θηκε τρο­πο­ποί­ηση του προ­συμ­φώ­νου.

Ο ενάγων δια­τεί­νε­ται ότι συμ­φω­νή­θηκε να κατα­βά­λει στην Τράπεζα Κύπρου και στο λογα­ρια­σμό της εται­ρείας το ποσό των 60.000 ευρώ και ζήτησε την ανα­στολή του πλει­στη­ρια­σμού.

Η εται­ρεία με απόφαση του διοι­κη­τι­κού της συμ­βου­λίου φέρεται να του έδωσε την ειδική εντολή και πλη­ρε­ξου­σιό­τητα και να του ανέθεσε να προβεί σε ρυθ­μί­σεις εκκρε­μών χρεών της προς την Τράπεζα Κύπρου, το Δημόσιο (Δ.Ο.Υ.) και το ΙΚΑ.

Κατά τον νομικό και οικο­νο­μικό έλεγχό της, φέρεται να δια­πι­στώ­θηκε ότι είχε πολλά χρέη τόσο στη Δ.Ο.Υ. όσο και στους ασφα­λι­στι­κούς οργα­νι­σμούς (ΙΚΑ κλπ) και στην Τράπεζα Κύπρου, η εξό­φληση των οποίων απο­τε­λούσε απα­ραί­τητη προ­ϋ­πό­θεση για τη σύνταξη και υπο­γραφή του ορι­στι­κού συμ­βο­λαίου.

Ακο­λού­θη­σαν κι άλλες τρο­πο­ποι­ή­σεις του προ­συμ­φώ­νου και οι ενα­γό­με­νοι φέρο­νται να βεβαί­ω­σαν ότι ο ενάγων είχε κατα­βά­λει στην ξενο­δο­χειακή εται­ρεία για λογα­ρια­σμό των μετόχων το συνο­λικό ποσό των 327.792,77 ευρώ.

Οι ενα­γό­με­νοι φέρο­νται ωστόσο να μην νομι­μο­ποί­η­σαν την εται­ρεία τους με απο­τέ­λε­σμα η υπο­γραφή του ορι­στι­κού συμ­βο­λαίου να κατα­στεί ορι­στικά αδύνατη με απο­κλει­στική υπαι­τιό­τητά τους.

Ο ενάγων ζητά έτσι να εκπλη­ρώ­σουν τη συμ­βα­τική τους υπο­χρέ­ωση και να κατα­βά­λουν 655.585,54 ευρώ.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Κατε­ρίνα Βολο­νάκη.