Σε αποχή οι δικηγόροι εάν δεν αποσυρθεί το πλαφόν στις αναβολές δικών

Σύμφωνα με  τρο­πο­ποί­ηση του σχε­τι­κού άρθρου του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας παρέ­χε­ται η δυνα­τό­τητα στους δικη­γό­ρους να ζητή­σουν μία μόνο αναβολή λόγω κωλύ­μα­τος

Ο δικη­γο­ρι­κός κόσμος εκφρά­ζει την έντονη αντί­θεσή του στην προ­ω­θού­μενη αιφ­νί­δια τρο­πο­ποί­ηση του σχε­τι­κού άρθρου του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας, με την οποία παρέ­χε­ται η δυνα­τό­τητα στους δικη­γό­ρους να ζητή­σουν μία μόνο αναβολή λόγω κωλύ­μα­τος και παράλ­ληλα ζητάει να απο­συρ­θεί άμεσα η επίμαχη τρο­πο­ποί­ηση και σε αντί­θετη περί­πτωση θα κατέλ­θουν οι δικη­γό­ροι σε απερ­για­κές κινη­το­ποι­ή­σεις.

Σύμφωνα με την τρο­πο­ποί­ηση του άρθρου 349 ΚΠΔ, παρέ­χε­ται η δυνα­τό­τητα στους δικη­γό­ρους μόνο μία φορά να αιτη­θούν αναβολή λόγω κωλύ­μα­τος συνη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σης ή υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας λόγω συμ­με­το­χής του σε άλλη δίκη ή δια­δι­κα­σία.

Έτσι, σύμφωνα με την προ­ω­θού­μενη τρο­πο­ποί­ηση στο άρθρο 349 του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας προ­στί­θε­ται ρητή πρό­βλεψη για την περί­πτωση που το αίτημα της ανα­βο­λής συνί­στα­ται σε κώλυμα συνη­γό­ρου υπε­ρά­σπι­σης ή υπο­στή­ρι­ξης της κατη­γο­ρίας λόγω συμ­με­το­χής του σε άλλη δίκη ή δια­δι­κα­σία.

Στην περί­πτωση αυτή, το αίτημα μπορεί να προ­βλη­θεί για μία μόνο φορά, από κάθε διάδικο και πρέπει να απο­δει­κνύ­ε­ται με την προ­σκό­μιση κάθε νομι­μο­ποι­η­τι­κού, δια­δι­κα­στι­κού ή άλλου εγγρά­φου (π.χ. εξου­σιο­δό­τηση προς το συνή­γορο απόντος δια­δί­κου, κ.λπ.) από το οποίο να απο­δει­κνύ­ε­ται πλήρως ο λόγος ανα­βο­λής.

Ακόμη, προ­βλέ­πε­ται ότι για την από­δειξη σοβαρού λόγου υγείας το σχετικό πιστο­ποι­η­τικό προ­έρ­χε­ται από δημόσιο φορέα ή πρό­κει­ται για πιστο­ποι­η­τικό νοση­λείας από ιδιω­τικό θερα­πευ­τή­ριο και δεν αρκεί η γνω­μά­τευση ιδιώτη ιατρού. Παράλ­ληλα, προ­βλέ­πε­ται, ότι η χορη­γη­θείσα αναβολή δεν δύναται να υπερβεί τους τρεις μήνες.

Τώρα, η συντο­νι­στική επι­τροπή της Ολο­μέ­λειας των προ­έ­δρων των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων Ελλάδος, συνε­δρί­ασε εκτά­κτως για το επίμαχο θέμα και σε ανα­κοί­νωσή της ανα­φέ­ρει τα εξής:

«1.Η Συντο­νι­στική Επι­τροπή εκφρά­ζει την έντονη αντί­θεσή της στην προ­ω­θού­μενη αιφ­νι­δίως από την Κυβέρ­νηση νομο­θε­τική ρύθμιση, κατά παρά­βαση των κανόνων καλής νομο­θέ­τη­σης, χωρίς καμία προη­γού­μενη δια­βού­λευση με τους φορείς της Δικαιο­σύ­νης, με την οποία τρο­πο­ποιεί­ται το άρθρο 349 ΚΠΔ, περιο­ρί­ζο­ντας το δικαί­ωμα ανα­βο­λής της συζή­τη­σης για λόγους που αφορούν στο πρόσωπο πλη­ρε­ξου­σίου δικη­γό­ρου.

Πρό­κει­ται για μία ακόμα νέα τρο­πο­ποί­ηση του Κώδικα Ποι­νι­κής Δικο­νο­μίας και μάλιστα σε σύντομο χρονικό διά­στημα. Οι δια­τά­ξεις του Κώδικα πρέπει να είναι δια­χρο­νι­κής ισχύος για ασφά­λεια δικαίου.

2. Η Συντο­νι­στική Επι­τροπή καταγ­γέλ­λει την απα­ρά­δε­κτη κυβερ­νη­τική πρα­κτική της αιφ­νί­διας νομο­θέ­τη­σης, που τείνει να γίνει κυβερ­νη­τική συνή­θεια και την προ­σπά­θεια στέ­ρη­σης του δικαιώ­μα­τος εκπρο­σώ­πη­σης των δια­δί­κων από δικη­γό­ρους της επι­λο­γής τους, ακόμη και σε περι­πτώ­σεις δικαιο­λο­γη­μέ­νου κωλύ­μα­τός τους.

3. Η όποια προ­σπά­θεια στο­χο­ποί­η­σης των δικη­γό­ρων, ως υπεύ­θυ­νων για την αναβολή της συζή­τη­σης υπο­θέ­σεων και για τις καθυ­στε­ρή­σεις στην απονομή της Δικαιο­σύ­νης, είναι απα­ρά­δε­κτη και απο­προ­σα­να­το­λι­στική. Παράλ­ληλα, αμφι­σβη­τεί­ται η δικαιο­δο­τική κρίση του δικαστή, ο οποίος είναι ο μόνος αρμό­διος, κατ’ άρθρο 87 του Συντάγ­μα­τος, να απο­φα­σί­ζει.

Οι καθυ­στε­ρή­σεις στην απονομή της Δικαιο­σύ­νης έχουν συγκε­κρι­μέ­νες αιτίες, τις οποίες το δικη­γο­ρικό σώμα έχει ανα­δεί­ξει και στη­λι­τεύ­σει, κατ’ επα­νά­ληψη και μάλιστα σε τέτοιο βαθμό, που, ως φαί­νε­ται, έχει ενο­χλή­σει πολλούς.

4. Η προ­ω­θού­μενη διάταξη παρα­βιά­ζει βασικές αρχές της ποι­νι­κής δίκης, αφού στερεί από τους δια­δί­κους και ιδίως από τον κατη­γο­ρού­μενο το δικαί­ωμα εκπρο­σώ­πη­σής τους από τον δικη­γόρο της επι­λο­γής τους και μάλιστα χωρίς να υφί­στα­ται ιδιαί­τε­ρος λόγος, όπως σε περί­πτωση κιν­δύ­νου παρα­γρα­φής του αδι­κή­μα­τος.

5. Η Συντο­νι­στική Επι­τροπή καλεί την Κυβέρ­νηση να απο­σύ­ρει πάραυτα την συγκε­κρι­μένη διάταξη και να προ­χω­ρή­σει άμεσα σε διάλογο με όλους τους εμπλε­κό­με­νους φορείς στην απονομή της Δικαιο­σύ­νης.

Σε αντί­θετη περί­πτωση, η Συντο­νι­στική Επι­τροπή καλεί τα Διοι­κη­τικά Συμ­βού­λια των Δικη­γο­ρι­κών Συλ­λό­γων της Χώρας να συνε­δριά­σουν και να λάβουν απο­φά­σεις για κινη­το­ποι­ή­σεις του σώματος και συγκε­κρι­μένα προ­τεί­νει κήρυξη αποχής των δικη­γό­ρων σε περί­πτωση δεύ­τε­ρης ανα­βο­λής για κώλυμα στο πρόσωπό τους ως πλη­ρε­ξου­σίων είτε υπε­ρά­σπι­σης είτε προς υπο­στή­ριξη της κατη­γο­ρίας, όπως επίσης και στην περί­πτωση που αιτού­νται ανα­βο­λής για λόγους υγείας, που απο­δει­κνύ­ο­νται με οποιο­δή­ποτε πρό­σφορο τρόπο».

Πηγή protothema.gr