Απορρίφθηκαν και οι δύο προσφυγές του Φώτη Χατζηδιάκου για την ακύρωση αποφάσεων του Δημοτικού Συμβουλίου

Με δύο απο­φά­σεις της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του Αρ­θρου 152 Ν.3463/2006 Νομού Δω­δε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθη­καν ως αβά­σι­μοι οι ισχυ­ρι­σμοί του κ. Φώτη Χα­τζη­διά­κου περί πα­ρά­τυ­πης σύν­θε­σης των νέων διοι­κη­τι­κών συμ­βου­λί­ων στο «ΜΟΥ­ΣΕΙΟ ΝΕ­Ο­ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΗΣ ΤΕ­ΧΝΗΣ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ» και στον «ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΟ ΟΡ­ΓΑ­ΝΙ­ΣΜΟ ΠΡΟ­ΝΟΙΑΣ ΡΟΔΟΥ-Δ.Ο.Π.».

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να, η Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του Αρ­θρου 152 Ν.3463/2006 Νομού Δω­δε­κα­νή­σου επι­λή­φθη­κε:

-Της προ­σφυ­γής εκ μέ­ρους του Φώτη Χα­τζη­διά­κου του Στέρ­γου κατά του Ορ­γα­νι­σμού Το­πι­κής Αυ­το­διοί­κη­σης με την επω­νυ­μία «ΔΗΜΟΣ ΡΟΔΟΥ», της υπ’αριθμ. 192/2021 από­φα­σης του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Ρόδου και κατά της υπ’ αριθμ. 60761/15.12.2021 από­φα­σης του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου. Με τη με αριθμ. 192/28-9-2021 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου απο­φα­σί­σθη­κε ομο­φώ­νως η εκλο­γή του Σέρ­γιου Αϊ­βά­ζη ως προ­έ­δρου και της Μα­ρί­ας Μαν­τζόν ως αντι­προ­έ­δρου του ΝΠΔΔ με την επω­νυ­μία «ΜΟΥ­ΣΕΙΟ ΝΕ­Ο­ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΗΣ ΤΕ­ΧΝΗΣ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ», ο ορι­σμός των τα­κτι­κών και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών μελών του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του ως άνω ΝΠΔΔ.

Κατά της από­φα­σης αυτής άσκη­σε ο Φώτης Χα­τζη­διά­κος, τέως δή­μαρ­χος Ρόδου και νυν δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος και επι­κε­φα­λής της δη­μο­τι­κής πα­ρά­τα­ξης «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», την από 11-10-2021 προ­σφυ­γή ενώ­πιον του Συ­ντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου, με αί­τη­μα την ακύ­ρω­σή της.

Επί της προ­σφυ­γής αυτής δεν εκ­δό­θη­κε από­φα­ση εντός της απο­κλει­στι­κής προ­θε­σμί­ας των δύο μηνών από την υπο­βο­λή της, με έν­νο­μη συ­νέ­πεια η προ­σφυ­γή αυτή να θε­ω­ρεί­ται ως σιω­πη­ρά απορ­ρι­φθεί­σα.

Προ­βάλ­λει προς ακύ­ρω­ση της πα­ρά­λει­ψης του Συ­ντο­νι­στή να απο­φαν­θεί επί της ανω­τέ­ρω προ­σφυ­γής του ότι ου­δέ­πο­τε ζη­τή­θη­κε από τις πα­ρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φί­ας να συ­ντά­ξουν σχε­τι­κό πρα­κτι­κό και να ορί­σουν τους εκ­προ­σώ­πους τους στο Δ.Σ. του Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης και να συ­ντά­ξουν σχε­τι­κό πρα­κτι­κό, απε­θυ­νό­με­νο στο Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο, ότι ου­δό­λως εκ­δό­θη­κε δια­πι­στω­τι­κή πράξη του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου με τις άνω τασ­σό­με­νες προ­ϋ­πο­θέ­σεις και ότι δεν έχει εκ­δο­θεί ούτε αναρ­τη­θεί σχε­τι­κή από­φα­ση δη­μάρ­χου περί ορι­σμού των 3/5 των νέων μελών στο Δ.Σ. του Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης, ούτε περί συ­μπλη­ρώ­σε­ως αυτών κατά τα λοιπά 2/5 και ως εκ τού­του η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση πλέον της έλ­λει­ψης νο­μι­μό­τη­τας πά­σχει και για πα­ρά­λει­ψη ου­σιώ­δους τύπου.

Προ­έ­κυ­ψε ωστό­σο ότι κλή­θη­καν οι απο­δέ­κτες της πρό­σκλη­σης αυτής (δή­μαρ­χος, οι επι­κε­φα­λής των δη­μο­τι­κών πα­ρα­τά­ξε­ων, ο ανε­ξάρ­τη­τος δη­μο­τι­κός σύμ­βου­λος και όλοι οι δη­μο­τι­κοί σύμ­βου­λοι) για τη συ­ζή­τη­ση και λήψη από­φα­σης για τα θέ­μα­τα που πε­ρι­λαμ­βά­νο­νται στην ημε­ρή­σια διά­τα­ξη.

Με­τα­ξύ των θε­μά­των της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης πε­ρι­λαμ­βά­νε­το το με αριθμ 18, με τίτλο «ορι­σμός μελών Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης Δήμου Ρόδου», με ει­ση­γη­τή τον δή­μαρ­χο Ρόδου.

Μετά την απο­στο­λή της ει­σή­γη­σης επί του θέ­μα­τος «ορι­σμός μελών Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του ΝΤΤΔΔ «ΜΟΥ­ΣΕΙΟ ΝΕ­Ο­ΕΛ­ΛΗ­ΝΙ­ΚΗΣ ΤΕ­ΧΝΗΣ ΔΗΜΟΥ ΡΟΔΟΥ», οι πα­ρα­τά­ξεις «ΡΟΔΟΣ ΔΥ­ΝΑ­ΜΗ ΠΟ­ΛΙ­ΤΩΝ», με επι­κε­φα­λής τον Φώτη Χα­τζη­διά­κο και «ΡΟΔΟΣ ΑΞΙΩΝ», με επι­κε­φα­λής τον Δη­μή­τριο Κρη­τι­κό έκα­ναν γνω­στό στον πρό­ε­δρο του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου, με την από 27-9-2021 δή­λω­ση, ότι θα απέ­χουν από τις συ­νε­δριά­σεις του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου και των Επι­τρο­πών, μέ­χρις ότου συ­γκλη­θούν με τη φυ­σι­κή πα­ρου­σία των μελών και των ΜΜΕ, χωρίς να ορί­σουν το ένα (1) μέλος τους στο Δ.Σ. του ανω­τέ­ρω Νο­μι­κού Προ­σώ­που.

Ο προ­βαλ­λό­με­νος λόγος ακύ­ρω­σης, ότι δη­λα­δή ου­δέ­πο­τε ζη­τή­θη­κε από τις πα­ρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φί­ας να συ­ντά­ξουν σχε­τι­κό πρα­κτι­κό και να ορί­σουν τους εκ­προ­σώ­πους τους στο Δ.Σ. του Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης και να συ­ντά­ξουν σχε­τι­κό πρα­κτι­κό, απε­θυ­νό­με­νο στο Δη­μο­τι­κό Συμ­βού­λιο, είναι αβά­σι­μος αφού η πρω­το­βου­λία για τον ορι­σμό ενός μέ­λους από την μειο­ψη­φία στο Δ.Σ. του Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης, ανήκε στις δη­μο­τι­κές πα­ρα­τά­ξεις, μετά την απο­στο­λή της ει­σή­γη­σης επί του 18ου θέ­μα­τος της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, στην οποία εκτί­θε­νται ανα­λυ­τι­κά οι ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις νόμου και οι σχε­τι­κές εγκύ­κλιοι, σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να στο άρθρο 20 του ΚΔΔ.

Αβά­σι­μος κρί­θη­κε και ο δεύ­τε­ρος λόγος της προ­σφυ­γής περί μη έκ­δο­σης δια­πι­στω­τι­κής πρά­ξης του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου με τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις που τάσ­σει ο νόμος.

Αβά­σι­μος κρί­θη­κε και ο λόγος της προ­σφυ­γής ότι δεν έχει εκ­δο­θεί ούτε αναρ­τη­θεί σχε­τι­κή από­φα­ση δη­μάρ­χου περί ορι­σμού των 3/5 των νέων μελών στο Δ.Σ. του Μου­σεί­ου Νε­ο­ελ­λη­νι­κής Τέ­χνης, ούτε περί συ­μπλη­ρώ­σε­ως αυτών κατά τα λοιπά 2/5 και ως εκ τού­του η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση πλέον της έλ­λει­ψης νο­μι­μό­τη­τας πά­σχει και για πα­ρά­λει­ψη ου­σιώ­δους τύπου.

-Της προ­σφυ­γής στην Ει­δι­κή Επι­τρο­πή του Αρ­θρου 152 Ν.3463/2006 Νομού Δω­δε­κά­νη­σου εκ μέ­ρους του ΝΠΔΔ με την επω­νυ­μία «ΔΗΜΟΣ ΡΟΔΟΥ» κατά της υπ’αριθμ. 60077/10.12.2021 από­φα­σης του συ­ντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Αι­γαί­ου.

Με τη με αριθμ. 191/28-9-2021 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Δήμου Ρόδου εγκρί­θη­κε ο ορι­σμός του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λί­ου του Ιδρύ­μα­τος με την επω­νυ­μία «ΔΗ­ΜΟ­ΤΙ­ΚΟΣ ΟΡ­ΓΑ­ΝΙ­ΣΜΟΣ ΠΡΟ­ΝΟΙΑΣ ΡΟΔΟΥ-Δ.Ο.Π.».

Κατά της από­φα­σης αυτής άσκη­σε προ­σφυ­γή ο Φώτης Χα­τζη­διά­κος, με αί­τη­μα την ακύ­ρω­σή της. Επί της προ­σφυ­γής αυτής εκ­δό­θη­κε η με αριθμ. 60077/10-12- 2021 από­φα­ση του συ­ντο­νι­στή, που την εδέ­χθη και ακύ­ρω­σε τη με αριθμ. 191/2021 από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου Δήμου Ρόδου.

Κατά της από­φα­σης αυτής άσκη­σε ο Δήμος Ρόδου, την από 7-1-2022 (αριθμ. πρωτ. 1/10-1-2022) προ­σφυ­γή ενώ­πιον της Ει­δι­κής Επι­τρο­πής του άρ­θρου 152 του ν. 3463/2006 νομού Δω­δε­κα­νή­σου, με αί­τη­μα την ακύ­ρω­σή της.

Ο κος Φώτης Χα­τζη­διά­κος στην από 11-10-2021 προ­σφυ­γή του ενώ­πιον του συ­ντο­νι­στή Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης πρό­βα­λε ως λόγο ακύ­ρω­σης το γε­γο­νός ότι ο δή­μαρ­χος Ρόδου, χωρίς να ζη­τή­σει να υπο­δεί­ξουν μέλη οι δύο με­γα­λύ­τε­ρες πα­ρα­τά­ξεις της μειο­ψη­φί­ας [που απεί­χαν κα­τό­πιν της δή­λω­σης που προ­α­να­φέ­ρε­ται] όρισε τα μέλη του ορ­γα­νι­σμού από τα μέλη της πλειο­ψη­φί­ας. Ο λόγος αυτός προ­σφυ­γής ήταν αβά­σι­μος αφού η πρω­το­βου­λία για τον ορι­σμό δύο μελών της μειο­ψη­φί­ας στο Δ.Σ. του Ιδρύ­μα­τος «Δη­μο­τι­κός Ορ­γα­νι­σμός Πρό­νοιας Ρόδου», ανήκε στις δη­μο­τι­κές πα­ρα­τά­ξεις, μετά την απο­στο­λή της ει­σή­γη­σης επί του 17ου θέ­μα­τος της ημε­ρή­σιας διά­τα­ξης, στην οποία εκτί­θε­νται ανα­λυ­τι­κά οι ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις νόμου και οι σχε­τι­κές εγκύ­κλιοι, σύμ­φω­να με τα ορι­ζό­με­να στο άρθρο 20 του ΚΔΔ.

Προ­έ­κυ­ψε μά­λι­στα ότι αντί­θε­τα από ό,τι δέ­χε­ται η από­φα­ση του συ­ντο­νι­στή, από την από­φα­ση του Δη­μο­τι­κού Συμ­βου­λί­ου προ­κύ­πτει ότι ο δή­μαρ­χος Ρόδου όρισε δύο (2) μέλη στο Δ.Σ. του Ιδρύ­μα­τος, και όχι ένα (1), όπως δέ­χε­ται η προ­σβαλ­λό­με­νη από­φα­ση και αφε­τέ­ρου ότι ο ορι­σμός αυτός δεν έγινε με εκ­προ­σώ­πους της μειο­ψη­φί­ας, αλλά της πλειο­ψη­φί­ας, μετά τη δια­πί­στω­ση της μη κα­τά­θε­σης πρό­τα­σης των δη­μο­τι­κών πα­ρα­τά­ξε­ων της μειο­ψη­φί­ας.