Παραπέμπονται σε δίκη για παράβαση καθήκοντος

Σε δίκη ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Πλημ­με­λειο­δι­κεί­ου Ρόδου κα­τη­γο­ρού­με­νοι για πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος και για ηθική αυ­τουρ­γία σε πα­ρά­βα­ση κα­θή­κο­ντος, κατά συρ­ροή, πα­ρα­πέ­μπο­νται με απευ­θεί­ας κλήση της Ει­σαγ­γε­λί­ας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, ένας υπάλ­λη­λος – ελεγ­κτής της Διεύ­θυν­σης Δη­μό­σιας Υγεί­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου και ένας ιδιο­κτή­της κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος, μετά από μή­νυ­ση του δι­κη­γό­ρου κ. Γ. Μαυ­ρο­μά­τη.

Ο πρώ­τος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να από την 1η Ιου­λί­ου 2009 έως και την 30ή Σε­πτεμ­βρί­ου 2009, με την ιδιό­τη­τα του προϊ­στα­μέ­νου του Τμή­μα­τος Υγειο­νο­μι­κών Ελέγ­χων της Δ/νσης Δη­μό­σιας Υγεί­ας της (πρώην) Νο­μαρ­χια­κής Αυ­το­διοί­κη­σης Δω­δε­κα­νή­σου, επι­φορ­τι­σμέ­νος με τον έλεγ­χο (τα­κτι­κό και έκτα­κτο) των «επι­χει­ρή­σε­ων τρο­φί­μων και ποτών», ενώ όφει­λε εκ του νόμου να επι­βά­λει κυ­ρώ­σεις σε βάρος ελεγ­χό­με­νης «επι­χεί­ρη­σης ανα­ψυ­χής» η οποία κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση δεν συμ­μορ­φω­νό­ταν σε συ­γκε­κρι­μέ­νη πα­ρά­βα­ση «περί υγειο­νο­μι­κών όρων και προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων λει­τουρ­γί­ας επι­χει­ρή­σε­ων τρο­φί­μων και ποτών» και να προ­βεί στη σύ­ντα­ξη έκ­θε­σης υγειο­νο­μι­κής επι­θε­ώ­ρη­σης, την οποία στη συ­νέ­χεια έπρε­πε να απο­στεί­λει στην αδειο­δο­τού­σα την επι­χεί­ρη­ση αρχή, εκεί­νος, με πρό­θε­ση, πα­ρέ­βη το κα­θή­κον της υπη­ρε­σί­ας του.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να, ενώ η επι­χεί­ρη­ση ανα­ψυ­χής – κα­φε­τέ­ρια, που λει­τουρ­γού­σε επί της οδού Μαν­δη­λα­ρά, ιδιο­κτη­σί­ας ετε­ρόρ­ρυθ­μης εται­ρί­ας επα­νει­λημ­μέ­νως κατά τη διάρ­κεια των μηνών Ιου­λί­ου, Αυ­γού­στου και Σε­πτεμ­βρί­ου του έτους 2009, πα­ρα­βί­α­σε αφε­νός τους όρους της από 8 Αυ­γού­στου 2007 άδειας ίδρυ­σης και λει­τουρ­γί­ας κα­τα­στή­μα­τος, που χο­ρη­γή­θη­κε σε αυτήν από το Γρα­φείο Αδειών κα­τα­στη­μά­των της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων, το­πο­θε­τώ­ντας στο οδό­στρω­μα εκτός του κα­τα­στή­μα­τος σα­ρά­ντα τρα­πε­ζο­κα­θί­σμα­τα επι­πλέ­ον των προ­βλε­πο­μέ­νων στην άδεια της, αφε­τέ­ρου τους όρους της από 3 Ιου­νί­ου 2009 άδειας λει­τουρ­γί­ας μου­σι­κής, που χο­ρη­γή­θη­κε σε αυτήν από το Γρα­φείο Αδειών κα­τα­στη­μά­των της Δ/νσης Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων, το­πο­θε­τώ­ντας τρία ηχεία εκ­πο­μπής μου­σι­κής έξω από το κα­τά­στη­μα, και έχο­ντας ανοι­κτές τις πόρ­τες και τα πα­ρά­θυ­ρα κατά τη χρήση της μου­σι­κής, με πα­ρα­γό­με­νο ήχο μου­σι­κής, που υπε­ρέ­βαι­νε κατά πολύ τα 80 DB εντός του κα­τα­στή­μα­τος και τα 35 DB εκτός του κα­τα­στή­μα­τος, με απο­τέ­λε­σμα ο ήχος να δια­χέ­ε­ται εκτός του κα­τα­στή­μα­τος και να δια­τα­ράσ­σε­ται η κοινή ησυ­χία των πε­ριοί­κων και παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες κα­ταγ­γε­λί­ες πε­ριοί­κων και τις από 2/7/2009 και 4/8/2009 εξώ­δι­κες οχλή­σεις του εγκα­λού­ντος, κ. Γε­ωρ­γί­ου Μαυ­ρο­μά­τη, προς την Δ/νση Πο­λε­ο­δο­μί­ας του Δήμου Ρο­δί­ων, αν και υπο­χρε­ού­το εκ του νόμου, ωστό­σο δεν επέ­βα­λε κυ­ρώ­σεις σε βάρος της υπό­τρο­πης ανω­τέ­ρω επι­χεί­ρη­σης.

Φέ­ρε­ται μά­λι­στα να μην προ­έ­βη στη σύ­ντα­ξη έκ­θε­σης υγειο­νο­μι­κής επι­θε­ώ­ρη­σης προ­κει­μέ­νου να μην επι­βλη­θούν σε βάρος της επι­χεί­ρη­σης, του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρού­με­νου διοι­κη­τι­κά πρό­στι­μα, τα οποία θα ζη­μί­ω­ναν ισό­πο­σα την πε­ριου­σία του, και να εξα­κο­λου­θού­σε να λει­τουρ­γεί πα­ρά­νο­μα καθ’ όλη τη διάρ­κεια της του­ρι­στι­κής σεζόν μέχρι και το τέλος του μήνα Σε­πτεμ­βρί­ου του έτους 2009.

Ο ιδιο­κτή­της του κα­τα­στή­μα­τος φέ­ρε­ται με πρό­θε­ση, πειθώ και φορ­τι­κό­τη­τα να προ­κά­λε­σε στον πρώτο κα­τη­γο­ρού­με­νο την από­φα­ση να εκτε­λέ­σει την άδικη πράξη της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος.

Εξε­τα­ζό­με­νος ο δη­μό­σιος λει­τουρ­γός κα­τέ­θε­σε ότι αφού εκ­δό­θη­κε άδεια μου­σι­κής στην επι­χεί­ρη­ση, την αρ­μο­διό­τη­τα ελέγ­χου της, είχε η Δη­μο­τι­κή Αστυ­νο­μία και η ΕΛΑΣ για ηχο­ρύ­παν­ση.

Τό­νι­σε επι­πλέ­ον ότι η υπη­ρε­σία τους είχε στη διά­θε­σή της τη συ­γκε­κρι­μέ­νη χρο­νι­κή πε­ρί­ο­δο επτά επό­πτες Δη­μό­σιας Υγεί­ας για να ελέγ­χει όλη τη Δωδ/σο. Επε­σή­μα­νε ότι η προ­σπά­θεια για να κα­λυ­φθούν οι δυ­σα­νά­λο­γες προς το προ­σω­πι­κό απαι­τή­σεις, ήταν αδύ­να­τη.

Ισχυ­ρί­στη­κε ακόμη ότι την 13η Αυ­γού­στου 2009 μετά από έλεγ­χο στο κα­τά­στη­μα του δεύ­τε­ρου κα­τη­γο­ρού­με­νου δια­πι­στώ­θη­κε δια­φο­ρο­ποί­η­ση ως προς τους υγειο­νο­μι­κούς όρους λει­τουρ­γί­ας του και ζή­τη­σε τη σφρά­γι­σή του εγ­γρά­φως από το Δήμο Ρόδου.