Εξηγήσεις για τη διαχείριση του πρ. Δήμου Πεταλούδων

Εξη­γή­σεις έδωσε ενώπιον της Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, στα πλαίσια της νέας προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως των αδι­κη­μά­των της υπε­ξαί­ρε­σης σε οργα­νι­σμό τοπικής αυτο­διοί­κη­σης και της απι­στίας σε βάρος του δημο­σίου, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του νόμου περί κατα­χρα­στών δημο­σίου χρή­μα­τος, ο πρώην δήμαρ­χος Πετα­λού­δων κ. Μιχάλης Κορ­δί­νας ο οποίος ελέγ­χε­ται μαζί με τον πρώην διευ­θυ­ντή Οικο­νο­μι­κών του καπο­δι­στρια­κού δήμου.

Όπως έγραψε η “δημο­κρα­τική”, αφορμή για την Εισαγ­γε­λική παραγ­γε­λία απο­τέ­λεσε πόρισμα του επι­θε­ω­ρητή της Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης κ. Θεό­δω­ρου Τζούλια, στην οικο­νο­μική δια­χεί­ριση των ετών 1999 – 2005 του πρώην δήμου. Την 2α Οκτω­βρίου 2013 είχε απο­στα­λεί εξάλλου το ίδιο πόρισμα και στη ΔΟΥ Ρόδου προ­κει­μέ­νου να γίνουν κατα­λο­γι­σμοί, που θεω­ρού­νται ως ελλείμ­ματα, στους δύο υπό­λο­γους.

Η παραγ­γε­λία για το συγκε­κρι­μένο δια­χει­ρι­στικό έλεγχο δόθηκε μετά από σχετικό αίτημα του πρώην επι­κε­φα­λής της μειο­ψη­φίας στο δημο­τικό συμ­βού­λιο κ. Bασίλη Σταυ­ρια­νού.

O επι­θε­ω­ρη­τής έλαβε εντολή να διε­νερ­γή­σει δια­χει­ρι­στικό έλεγχο στον Δήμο Πετα­λού­δων, στην ΔΕΥΑΠ, στην ΑΔΕΚΑΜ και στην Εται­ρεία του Πολίτη.

O κ. Σταυ­ρια­νός είχε καταγ­γεί­λει, μεταξύ άλλων, αλό­γι­στη πρό­σληψη προ­σω­πι­κού, μη κατα­βολή δεδου­λευ­μέ­νων, μη εφαρ­μογή του Nόμου για το 32ωρο, δια­κρι­τική και επι­λε­κτική συμπε­ρι­φορά του δημάρ­χου ανα­λό­γως των παρα­τα­ξια­κών τοπο­θε­τή­σεων των υπαλ­λή­λων του Δήμου, εκπρό­θε­σμη κατά­θεση οικο­νο­μι­κών απο­λο­γι­σμών του Δήμου, υπέρ­βαση δαπανών για μισθο­δο­σίες, κατα­σπα­τά­ληση του δημο­σίου χρή­μα­τος σε έξοδα για δημό­σιες σχέσεις και τελετές καθώς και κάλυψη τελών κινητής τηλε­φω­νίας αιρετών, δια­χεί­ριση τακτι­κών και εκτά­κτων οικο­νο­μι­κών πόρων (ΔH.ΦΟ.ΔΩ., ΣATA, Φόρος εισο­δή­μα­τος) και χρη­μα­το­δό­τηση επι­χει­ρή­σεων του Δήμου, προ­βλη­μα­τική λει­τουρ­γία της ΔEYAΠ, επα­να­λή­ψεις έργων, απ’ ευθείας αναι­τιο­λό­γη­τες ανα­θέ­σεις έργων χωρίς τις απαι­τού­με­νες μελέτες, υπέ­ρο­γκες δαπάνες για προ­μή­θειες και καθυ­στε­ρή­σεις απο­δό­σεως πόρων.

Από τον έλεγχο του επι­θε­ω­ρητή, προ­έ­κυψε ότι ο πρώην Δήμος ζημιώ­θηκε με το ποσό των 372.989,73 € από τη μη εμπρό­θε­σμη απόδοση παρα­κρα­τού­με­νων φόρων και ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών, με απο­τέ­λε­σμα να επι­βα­ρυν­θεί με προ­σαυ­ξή­σεις και πρό­στιμα.

Επι­πλέον δια­πι­στώ­θηκε η ύπαρξη ελλείμ­μα­τος στη χρη­μα­τική δια­χεί­ριση ύψους 296.399,31 €. Το έλλειμμα δημιουρ­γή­θηκε από ανάληψη που έκανε ο Δήμος Πετα­λού­δων στις 12 Δεκεμ­βρίου 2003, ποσού 300.000 €, από λογα­ρια­σμό που τηρούσε στην Εμπο­ρική Τράπεζα. Την ημέρα της ανά­λη­ψης το χρη­μα­τικό υπό­λοιπο του Δήμου στην τράπεζα ήταν 3.600,69 €. Το ποσό που ανα­λή­φθηκε υπό τη μορφή δανείου δεν κατα­χω­ρή­θηκε στο βιβλίο ταμείου και δεν προ­έ­κυ­ψαν στοι­χεία για το πού δαπα­νή­θηκε.

Ο κ. Κορ­δί­νας χαρα­κτή­ρισε την αρχική και τις δύο συμπλη­ρω­μα­τι­κές εκθέ­σεις του επι­θε­ω­ρητή της οικο­νο­μι­κής επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης ανα­λη­θείς και αόρι­στες.

Επε­σή­μανε ότι παρά το γεγονός ότι απαι­τεί­ται για τη στοι­χειο­θέ­τηση των αδι­κη­μά­των της απι­στίας και της υπε­ξαί­ρε­σης δόλος, παρά το γεγονός ότι απαι­τεί­ται η ελάτ­τωση να λαμ­βά­νει χώρα κατά τον προσ­διο­ρι­σμό, την είσπραξη ή κατά τη δια­χεί­ριση των φόρων, των δασμών, των τελών ή άλλων φορο­λο­γη­μά­των ή των οιων­δή­ποτε εσόδων, παρά το γεγονός ότι ο νόμος κατα­λαμ­βά­νει τις δια­χει­ρι­στι­κές πράξεις των υπαλ­λή­λων εκείνων, που διε­νερ­γού­νται προς ολο­κλή­ρωση του τελικού σκοπού του κράτους, ο οποίος είναι, η ικα­νο­ποί­ηση των αναγκών του, που επι­τυγ­χά­νε­ται με διάθεση ή δαπάνη των εσόδων του, παρά το γεγονός ότι η ζημία θα πρέπει να είναι πραγ­μά­τωση εκείνου ακριβώς του κιν­δύ­νου που έθεσε ο δράστης, εντού­τοις οι εκθέ­σεις ανα­φέ­ρο­νται για όλες τις περι­πτώ­σεις σε αμελή συμπε­ρι­φορά, μη επί­δειξη πρέ­που­σας επι­μέ­λειας, προ­βλη­μα­τικό τρόπο λει­τουρ­γίας της οικο­νο­μι­κής υπη­ρε­σίας.

Ο κ. Κορ­δί­νας απέδωσε τις δυσλει­τουρ­γίες σε έλλειψη έμπει­ρου και με γνώση στα λογι­στικά προ­σω­πι­κού σε συν­δυα­σμό με την κακή δια­χεί­ριση, αφού ακόμη και η πληρωμή του δανείου γινόταν από έσοδα του δήμου χωρίς να ανα­γρά­φο­νται και οι αντί­στοι­χες πλη­ρω­μές σαν έξοδα του Δήμου, η δε μη σωστή λογι­στική απει­κό­νιση στα βιβλία του δήμου, των κατα­θέ­σεων και των ανα­λή­ψεων του συγκε­κρι­μέ­νου λογα­ρια­σμού, βάσει των όρων της σύμ­βα­σης, συνιστά βαριά αμέλεια, χωρίς να μπορεί να απο­δει­χθεί δόλος.

Πρό­σθεσε παρα­πέρα ότι το κόστος του Δήμου για αμοιβές και έξοδα προ­σω­πι­κού, σε σχέση με τα τακτικά του έσοδα είναι αρκετά υψηλό με απο­τέ­λε­σμα τη μεγάλη οικο­νο­μική επι­βά­ρυνση για το Δήμο, η οποία, σε συν­δυα­σμό με την υστέ­ρηση στην είσπραξη οφειλών προς το Δήμο αλλά και την κακή δια­χεί­ριση, είχε ως απο­τέ­λε­σμα την μη έγκαιρη απόδοση των παρα­κρα­τού­με­νων φόρων και τελών προς το δημόσιο αλλά και των ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών προς τα ασφα­λι­στικά ταμεία.

Εξ αυτών και μόνο των επι­ση­μάν­σεων ανέφερε ότι καταρ­χάς μηδόλως έχει ζημιώ­σει το Δήμο, μηδόλως δια­τη­ρούσε ως πρώην δήμαρ­χος την ιδιό­τητα του υπαλ­λή­λου που είναι αρμό­διος για τον προσ­διο­ρι­σμό, την είσπραξη ή τη δια­χεί­ριση των φόρων, των δασμών, των τελών ή άλλων φορο­λο­γη­μά­των και όπως σαφώς συνά­γε­ται από τον ενδε­λεχή έλεγχο που διε­νήρ­γη­σαν οι επι­θε­ω­ρη­τές, μηδόλως προ­κύ­πτει ο οποιοσ­δή­ποτε δόλος, αφού πολύ απλά δεν υπάρχει καν άδικη πράξη.

Ανα­ρω­τή­θηκε μάλιστα πως είναι δυνατόν να μην εμφα­νί­ζουν σκο­πί­μως σαν έσοδο το ληφθέν από την τράπεζα ποσό αλλά συγ­χρό­νως να μην εμφα­νί­ζουν και σαν έξοδα τα ποσά που κατέ­βα­λαν για την εξό­φληση του δανείου.

Ανα­ρω­τή­θηκε ακόμη πως είναι δυνατόν να απαι­τεί­ται η εμπρό­θε­σμη κατα­βολή φόρων, τελών και ασφα­λι­στι­κών εισφο­ρών αφού ο Δήμος είχε υπέρ­μετα έξοδα, δεν είχε επαρκή έσοδα και σοβαρό πρό­βλημα καθυ­στέ­ρη­σης στην είσπραξη εσόδων, κάτι που συμ­βαί­νει σε όλους ανε­ξαι­ρέ­τως τους Δήμους της χώρας, λόγω των ελλεί­ψεων στις κρα­τι­κές επι­χο­ρη­γή­σεις.

Σε ό,τι αφορά στον κατα­λο­γι­σμό του ποσού των 296.399,31 ευρώ γνώρισε ότι το έτος 2003 με απόφαση της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας εγκρί­θηκε ποσό 300.000 ευρώ σαν δικαί­ωμα υπε­ρα­νά­λη­ψης από το λογα­ρια­σμό που ο Δήμος Πετα­λού­δων τηρούσε στην εν λόγω τράπεζα. Το ποσό αυτό δεν αφο­ρούσε δάνειο αλλά κάλυψη καθη­με­ρι­νών αναγκών και η κίνησή του ήταν αυξο­μειού­μενη ανάλογα με τις καθη­με­ρι­νές κατα­θέ­σεις και ανα­λή­ψεις από και προς τον λογα­ρια­σμό αυτό. Το ποσό αυτό επειδή δε θεω­ρή­θηκε δάνειο και καθη­με­ρινά δια­μορ­φω­νό­ταν δε θεω­ρή­θηκε ότι έπρεπε να εγγρα­φεί ως έσοδο στο ταμείο του Δήμου.

Το έτος 2004 και ενώ γινόταν ο καταρ­τι­σμός του ισο­λο­γι­σμού του έτους 2003, από τον εξω­τε­ρικό συνερ­γάτη οικο­νο­μο­λόγο κ. Κου­μπιάδη αλλά και την εταιρία DRM Στυ­λια­νού που είχε ανα­λά­βει τον έλεγχο του ισο­λο­γι­σμού τέθηκε υπόψη του ταμία κ. Σκα­μπίλη Ιωάννη, ότι το ποσό αυτό έπρεπε να είχε εισα­χθεί στο ταμείο κι εφόσον δεν είχε γίνει κατά την ανάληψη να γίνει το συντο­μό­τερο δυνατόν. Όπως υπο­στη­ρί­ζει ο κ. Κορ­δί­νας με έγγραφο του κ. Σκα­μπίλη ενη­με­ρώ­θηκε για το γεγονός αυτό κι επειδή το έτος 2004 έληγε και δεν υπήρχε περί­πτωση να γίνει μέσα στο έτος άλλη συνε­δρί­αση του δημο­τι­κού συμ­βου­λίου και να τεθεί το θέμα για τρο­πο­ποί­ηση του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού και εγγραφή σε ανάλογο κωδικό δόθηκε η εντολή να εγγρα­φεί άμεσα σε οποιο­δή­ποτε ελεύ­θερο κωδικό του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού το ποσό, πράγμα που έγινε με το με αριθμό 301/2004 γραμ­μά­τιο είσπρα­ξης και εγγρά­φηκε στα έσοδα ποσό 300.000 ευρώ. Το έτος 2005 το ποσό αυτό, με νεότερη απόφαση της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας αυξή­θηκε κατά 200.000 ευρώ και το σύνολο του ποσού 500.000 ευρώ εξο­φλή­θηκε πλήρως το έτος 2007 χωρίς έκτοτε να ξανα­χρη­σι­μο­ποι­η­θεί. Παρά το γεγονός ότι το ποσό που κατα­λο­γί­ζει ο επι­θε­ω­ρη­τής ήταν μέρος του συνόλου που πλη­ρώ­θηκε το έτος 2007 κατα­λο­γί­ζει τόκους μέχρι και το έτος 2013 για ποσό που είναι εξο­φλη­μένο από το 2007.

Σε ό,τι αφορά στις προ­σαυ­ξή­σεις που θεωρεί ότι ζημιώ­θηκε ο Δήμος με το ποσό των 372.989,73 ευρώ από μη εμπρό­θε­σμη κατα­βολή φόρων, ο κ. Κορ­δί­νας επε­σή­μανε ότι σύμφωνα με το αρ. 26 του Ν. 3274/2004 αλλά και του αρ. 34 του Ν. 3801/2009 ο δήμαρ­χος και ο ταμειακά υπό­λο­γος δεν ευθύ­νο­νται για τις τυχόν προ­σαυ­ξή­σεις από εκπρό­θε­σμη κατα­βολή. Επίσης, στο ποσό που ανα­φέ­ρει ότι πλη­ρώ­θηκε για προ­σαυ­ξή­σεις προς τη Δ.Ο.Υ. υπάρ­χουν και πλη­ρω­μές εργο­λά­βων οι οποίοι χρε­ώ­θη­καν τις προ­σαυ­ξή­σεις αλλά κατα­θέ­της στη δήλωση προς τη Δ.Ο.Υ φαί­νε­ται ο Δήμος, τις οποίες δεν έλαβε υπόψη του.

Ως συνή­γο­ρος του κ. Κορδίνα παρί­στα­ται ο δικη­γό­ρος κ. Στέλιος Κιουρ­τζής.