Θόρυβος από το ρεπορτάζ της “δημοκρατικής”: Στα 46 του έμαθε το ένοχο μυστικό της οικογένειας

Συγκλο­νι­στι­κές απο­κα­λύ­ψεις έκρυβε η ζωή για 50χρονο κάτοικο Βόλου

Ηταν σε ηλικία 46 ετών, όταν ο πατέρας του, του εξο­μο­λο­γού­νταν, τις τελευ­ταίες στιγμές πριν το θάνατό του, ότι ήταν υιο­θε­τη­μέ­νος. Ενα επτα­σφρά­γι­στο μυστικό της οικο­γέ­νειάς του απο­κα­λύ­πτο­νταν για τον 50χρονο κάτοικο Βόλου. Για τον ίδιο ξεκι­νούσε ο προ­σω­πι­κός του αγώνας να εντο­πί­σει τα ίχνη των φυσικών του γονιών, για τους οποίους το μονα­δικό στοι­χείο που είχε από τον πατέρα του είναι ότι κατά­γο­νται από τη Ρόδο.

Οταν, όμως, μετά από χρόνια κατά­φερε να εντο­πί­σει τη μητέρα του τον περί­με­ναν ακόμη πιο συγκλο­νι­στι­κές απο­κα­λύ­ψεις: ήταν γόνος αιμο­μι­ξίας και βιασμού της μητέρας του από τον αδερφό της! Το ακόμη πιο τραγικό ήταν πως ούτε η μάνα του γνώριζε την ύπαρξη του παιδιού της, καθώς όταν γέννησε σε ηλικία 15 ετών η μητέρα της την ενη­μέ­ρωσε ότι το βρέφος ήταν νεκρό…

Η περί­εργη ιστορία με αιμο­μι­ξία, βιασμό και υιο­θε­σία –παρά­νομη εφόσον οι φερό­με­νοι γονείς του δεν έδωσαν ποτέ τη συγκα­τά­θεσή τους, όπως προ­έ­κυψε από τους ισχυ­ρι­σμούς της ίδιας της μητέρας- έφτασε στα δικα­στή­ρια. Ο 50χρονος από το Βόλο και η φυσική του μητέρα στη Ρόδο οδή­γη­σαν το θείο και αδερφό αντί­στοιχα στις δικα­στι­κές αίθου­σες, ασκώ­ντας σε βάρος του αγωγή.

Οι πτυχές της υπό­θε­σης, που απο­κα­λύ­φθηκε από τον 50χρονο στην προ­σπά­θειά του να ανα­ζη­τή­σει τις «ρίζες» του, απα­σχό­λη­σαν το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου και οι δικα­στι­κές εξε­λί­ξεις δημο­σιεύ­θη­καν στην εφη­με­ρίδα της Ρόδου «Δημο­κρα­τική».

Στο δικα­στή­ριο η φυσική του μητέρα περιέ­γραψε ότι ούτε εκείνη γνώριζε ότι είχε παιδί. Ηταν μόλις 15 ετών, όταν γέννησε στο Νοσο­κο­μείο. Μαζί της ήταν η μητέρα της και την ενη­μέ­ρωσε μετά ότι το βρέφος γεν­νή­θηκε νεκρό.

Στον 50χρονο η μητέρα του, του απο­κά­λυψε το δικό της οικο­γε­νειακό μυστικό, το οποίο επί χρόνια ήταν «θαμμένο». Οτι είναι ο γόνος εγκλή­μα­τος βιασμού και αιμο­μι­ξίας από τον αδελφό της.

Του είπε ακόμη ότι κατά τη διάρ­κεια της εγκυ­μο­σύ­νης της, η δική της μητέρα διέδιδε στην κλειστή κοι­νω­νία του χωριού, στο οποίο κατοι­κού­σαν, ότι έμεινε έγκυος από έναν στρα­τιώτη, που υπη­ρε­τούσε στην περιοχή και σκόπευε να την παντρευ­τεί.

Η φυσική μητέρα του 50χρονου υπο­στή­ριξε στο δικα­στή­ριο ότι ο αδερφός της, ενα­ντίον του οποίου στρά­φηκε με την αγωγή, ήταν ο απο­κλει­στι­κός υπαί­τιος την ψυχική της κατα­στροφή, τις συν­θή­κες από­λυ­της σιωπής που ανα­γκά­στηκε να ζήσει από εφηβική ηλικία, καθώς και της απο­μά­κρυν­σής τους από ένα παιδί, του οποίου δεν γνώριζε καν την ύπαρξή του.

Ο αδερφός της αρνή­θηκε όσα του απο­δό­θη­καν και ισχυ­ρί­στηκε ότι η εγκυ­μο­σύνη της αδελφής του προήλθε από περι­στα­σιακή σχέση με κάποιον στρα­τιώτη. Ανέφερε ακόμη ότι από το 1962, όταν ο ίδιος ήταν σε ηλικία 17 ετών μέχρι και πριν του επι­δο­θεί η αγωγή, δεν είχε οποιο­δή­ποτε πρό­βλημα στη σχέση του τόσο με την αδερφή του, όσο και με τα υπό­λοιπα αδέρφια του και τους γονείς τους.

Οι ενά­γο­ντες ζήτησαν να υπο­χρε­ω­θεί ο ενα­γό­με­νος, να κατα­βά­λει σε καθέναν από αυτούς το ποσό των 250.000 ευρώ ως χρη­μα­τική ικα­νο­ποί­ηση για την ηθική βλάβη που υπέ­στη­σαν και δια­τα­χθεί η διε­νέρ­γεια ιατρι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης με τη μέθοδο DNA, ώστε να δια­πι­στω­θεί αν ο ενα­γό­με­νος είναι φυσικός πατέρας του πρώτου ενά­γο­ντος.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η αγωγή είναι μη νόμι­μηως προς τον πρώτο ενά­γο­ντα, τον 50χρονο κάτοικο Βόλου. Σύμφωνα με το σκε­πτικό της από­φα­σης, «προ­ϋ­πό­θεση για την προ­στα­σία της προ­σω­πι­κό­τη­τας είναι η ύπαρξη προ­σβο­λής με πράξη άλλου, που να δια­τα­ράσ­σει μία ή περισ­σό­τε­ρες εκδη­λώ­σεις του βλα­πτό­με­νου κατά τη στιγμή της προ­σβο­λής, η δε πράξη προ­σβο­λής αφενός δε στρά­φηκε κατά του ιδίου, αφε­τέ­ρου, κατά τον κρίσιμο χρόνο που έλαβε χώρα η πράξη αυτή, έστω και σε δια­φο­ρε­τικό από αυτόν πρόσωπο, καμία αντα­να­κλα­στική συνέ­πεια αυτής δεν υπέστη στον συναι­σθη­μα­τικό του κόσμο, εφόσον δεν είχε καν γεν­νη­θεί.

Συνα­κό­λουθα, όπως κρίθηκε παρέλ­κει και η εξέταση του αιτή­μα­τος για διε­νέρ­γεια ιατρι­κής πραγ­μα­το­γνω­μο­σύ­νης με τη μέθοδο του υβρι­δι­σμού DNA, προ­κει­μέ­νου να δια­πι­στω­θεί αν ο ενα­γό­με­νος είναι ή όχι φυσικός πατέρας του πρώτου ενά­γο­ντος.»

Σε ό,τι αφορά τους ισχυ­ρι­σμούς της δεύ­τε­ρης ενά­γου­σας το δικα­στή­ριο έκρινε ότι ο ενα­γό­με­νος φέρεται το έτος 1962 να τη βίασε, ενώ ήταν ανήλικη σε ηλικία 14 ετών. Το δικα­στή­ριο, όμως, έκρινε ότι και αληθείς να είναι οι ισχυ­ρι­σμοί της, οι απορ­ρέ­ου­σες αξιώ­σεις της τόσο από το δικαί­ωμα στην προ­σω­πι­κό­τητά της όσο και από την αδι­κο­πρα­κτική συμπε­ρι­φορά του ενα­γο­μέ­νου, έχουν υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή.

Το ρεπορ­τάζ της “δημο­κρα­τι­κής” δημο­σιεύ­θηκε στο Newsit, Newsbomb και στον ταχυ­δρόμο και από χθες κάνει ξανά τον γύρο του δια­δι­κτύου.