Ακυρη κρίθηκε η καταγγελία της σύμβασης ακόμη μιας υπαλλήλου της Καζίνο Ρόδου ΑΕ

Mε απόφαση που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου (ειδική δια­δι­κα­σία) έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή που άσκησε μια υπάλ­λη­λος της Καζίνο Ρόδου ΑΕ κατά της εται­ρείας.

Το δικα­στή­ριο ανα­γνω­ρί­ζει ακυ­ρό­τητα της από 6 Μαΐου 2019 καταγ­γε­λίας της συμ­βά­σεως εργα­σίας της και δια­τάσ­σει την επι­χεί­ρηση να την απα­σχο­λεί με τους ίδιους όρους. Υπο­χρε­ώ­νει την εται­ρεία να κατα­βά­λει στην ενά­γουσα το ποσό των 930,20 ευρώ για τις μη δεδου­λευ­μέ­νες ημέρες του μηνός Μάϊου καθώς και τα φιλο­δω­ρή­ματα μηνός Μαΐου, όπως κατα­γρά­φη­καν στο δελτίο φιλο­δω­ρη­μά­των, ποσό 1.223,91 ευρώ για τον μήνα Ιούνιο 2019 και για κάθε επόμενο μήνα, πλέον των φιλο­δω­ρη­μά­των, όπως έχουν κατα­γρα­φεί στο δελτίο φιλο­δω­ρη­μά­των για κάθε μήνα μέχρι την άρση της υπε­ρη­με­ρίας της ενα­γο­μέ­νης, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε μισθός κατέστη ληξι­πρό­θε­σμος και απαι­τη­τός και μέχρι την πλήρη εξό­φληση.

Επι­πλέον την υπο­χρε­ώ­νει να της κατα­βά­λει ποσό 611,95 ευρώ για δώρο Πάσχα 2020, ποσό 1223,91 ευρώ για δώρο Χρι­στου­γέν­νων 2020, ποσό 611,95 ευρώ για επίδομα αδείας 2020, με το νόμιμο τόκο από τότε που κάθε ποσό κατέστη ληξι­πρό­θε­σμο και απαι­τητό και το ποσό των 1.500 ευρώ για την ηθική βλάβη που υπέστη.

‏Η ενά­γουσα προ­σλή­φθηκε από την ενα­γό­μενη εταιρία ‏με σύμβαση εργα­σίας αορί­στου χρόνου ως τεχνι­κός επι­τρα­πέ­ζιων παι­χνι­διών ‏(κρου­πιέ­ρης). Στη συνέ­χεια την 11-6-2014 προήχθη σε επι­θε­ω­ρή­τρια ‏επι­τρα­πέ­ζιων παι­χνι­διών και την 11-5-2015 σε βοηθό τμη­μα­τάρχη ‏επι­τρα­πέ­ζιων παι­γνίων καζίνο. Στην θέση αυτή ‏παρέ­μεινε η ενά­γουσα μέχρι και την 6η-5-2019 οπότε και καταγ­γέλ­θηκε η ‏σύμβαση εργα­σίας της από την ενα­γό­μενη.

Ενώ η σύμβαση εργα­σίας εκτυ­λίσ­σο­νταν ομαλά ‏όλα τα έτη από το 2008, αιφ­νι­δίως η ενα­γό­μενη παρέ­δωσε στην ενά­γουσα ‏από 26-2-2019 επι­στολή, ‏στην οποία γινόταν γνωστό στην ενά­γουσα ότι η συμπε­ρι­φορά της είναι απα­ρά­δε­κτη, απότομη και χωρίς ευγέ­νεια και την κάλεσε να απέχει από τέτοιες συμπε­ρι­φο­ρές. Την κάλεσε επίσης να εκτελεί τα καθή­κο­ντά της με την δέουσα ευθύνη, επαγ­γελ­μα­τι­κό­τητα και ευγέ­νεια και ότι η εταιρία δεν θα ανεχθεί στο μέλλον τυχόν επα­νά­ληψη όμοιων περι­στα­τι­κών.

Μετά από αυτήν την επι­στολή η ενά­γουσα απέ­στειλε στην ενα­γό­μενη εξώδικη πρό­σκληση και δια­μαρ­τυ­ρία ως απά­ντηση στην παρα­πάνω επί­πληξη με την οποία η ενά­γουσα δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε για την άδικη και προ­σβλη­τική προς το πρόσωπό της «πει­θαρ­χική» δια­δι­κα­σία και την ως άνω επί­πληξή της χωρίς μάλιστα να της ανα­φερ­θεί από την εταιρία κάποιο συγκε­κρι­μένο περι­στα­τικό το οποίο προ­κά­λεσε την δυσα­ρέ­σκειά της.

Περαι­τέρω με την εξώδικη δήλωση ζήτησε να την ενη­με­ρώ­σει η ενα­γό­μενη γραπτώς για ποια ακριβώς περι­στα­τικά την κατη­γο­ρεί η τελευ­ταία ότι επέ­δειξε απα­ρά­δε­κτη συμπε­ρι­φορά, ώστε να μπο­ρέ­σει να απα­ντή­σει και να υπε­ρα­σπι­στεί τον εαυτό της.

Επίσης ζήτησε να της γνω­στο­ποι­η­θεί ποια πρόσωπα κατήγ­γει­λαν σε βάρος της περι­στα­τικά πλημ­με­λούς εργα­σια­κής συμπε­ρι­φο­ράς.

Επίσης γνω­στο­ποί­ησε στην ενα­γό­μενη ότι πέντε συνά­δελ­φοί της έχουν δημιουρ­γή­σει γκρουπ σε γνωστό μέσο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης (facebook) στο οποίο μεθο­δεύ­ουν την εκδίωξη και απόλυσή της από την ενα­γό­μενη και ανα­φέ­ρο­νται σε αυτήν (την ενά­γουσα) με υβρι­στι­κές εκφρά­σεις, ζήτησε δε από την ενα­γό­μενη να τηρήσει την υπο­χρέ­ωση πρό­νοιας προς αυτήν και να εξε­τά­σει τις μεθο­δεύ­σεις ορι­σμέ­νων υπαλ­λή­λων σε βάρος της.

Τέλος, αρνή­θηκε όλα όσα ανα­φέ­ρο­νται στην επί­πληξη ως αόριστα και προ­σβλη­τικά για το πρόσωπό της.

Του θέματος επι­λή­φθηκε και το Σώμα Επι­θε­ώ­ρη­σης Εργα­σίας που έκρινε ότι η ενα­γό­μενη παρά­τυπα έθεσε την εργα­ζό­μενη σε καθε­στώς δια­θε­σι­μό­τη­τας, ενώ στην πραγ­μα­τι­κό­τητα της χορή­γησε ανα­γκα­στική άδεια με απο­δο­χές.

Την υπόθεση χει­ρί­στηκε ο δικη­γό­ρος κ Ηλίας Ζωγρα­φί­δης.