Κέρδισε τη δικαστική μάχη με τον ΕΦΚΑ εταιρεία που «δανείστηκε» 78 υπαλλήλους

Με από­φα­ση που εξέ­δω­σε το 1ο Μο­νο­με­λές Διοι­κη­τι­κό Πρω­το­δι­κείο Ρόδου απορ­ρί­φθη­κε η προ­σφυ­γή που άσκη­σε ο «Ενιαί­ος Φο­ρέ­ας Κοι­νω­νι­κής Ασφά­λι­σης- ΕΦΚΑ», και ήδη e-ΕΦΚΑ κατά γνω­στής ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, η οποία εδρεύ­ει στην Αθήνα και δια­τη­ρεί επι­χεί­ρη­ση στη Ρόδο.

Το προ­σφεύ­γον ΝΠΔΔ ζή­τη­σε ει­δι­κό­τε­ρα την ακύ­ρω­ση της 980/14-12-2017 από­φα­σης της Το­πι­κής Διοι­κη­τι­κής Επι­τρο­πής (ΤΔΕ) του Υπο­κα­τα­στή­μα­τος ΕΦΚΑ Ρόδου, με την οποία έγινε, ομο­φώ­νως, εν μέρει δεκτή η έν­στα­ση της εται­ρεί­ας και ακυ­ρώ­θη­κε η ΠΕΠΕΕ, ενώ επι­κυ­ρώ­θη­κε η ΠΕΕ, τις οποί­ες είχε προ­σβά­λει η τε­λευ­ταία με την από 4-8-2017 έν­στα­ση.

Το ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης σύμ­φω­να με την από­φα­ση έχει ως εξής:

Κα­τό­πιν διε­νέρ­γειας του από 17-7-2017 ελέγ­χου από τα αρ­μό­δια όρ­γα­να του ΕΦΚΑ, επι­βλή­θη­καν στην ερ­γο­δό­τρια Πράξη Επι­βο­λής Ει­σφο­ρών (Π.Ε.Ε.) και Πράξη Επι­βο­λής Πρό­σθε­της Επι­βά­ρυν­σης Ει­σφο­ρών (Π.Ε.Π.Ε.Ε.) του Υπο­κα­τα­στή­μα­τος Ι.Κ.Α.- ΕΤΑΜ Ρόδου, ύψους 51.036,36 ευρώ και 15.311,08 ευρώ, αντί­στοι­χα, με την αι­τιο­λο­γία ότι η ως άνω ερ­γο­δό­τρια δεν ασφά­λι­σε κα­θό­λου 78 ερ­γα­ζο­μέ­νους στην επι­χεί­ρη­σή της κατά την πε­ρί­ο­δο 3/2017-5/2017.

Η ερ­γο­δό­τρια κα­τέ­θε­σε ενώ­πιον της αρ­μό­διας ΤΔΕ την από 4-8-2017 έν­στα­ση και πα­ρέ­στη στην οι­κεία συ­νε­δρί­α­ση αυτής δια του πλη­ρε­ξου­σί­ου δι­κη­γό­ρου της.

Συ­νο­πτι­κά υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε συ­νά­ψει σύμ­βα­ση franchise με ετε­ρόρ­ρυθ­μη εται­ρία, η οποία δά­νει­σε με το κα­θε­στώς του γνή­σιου δα­νει­σμού ερ­γα­ζο­μέ­νων τους ως άνω 78 ερ­γα­ζό­με­νους, που ευ­ρέ­θη­σαν να απα­σχο­λού­νται ανα­σφά­λι­στοι, δο­θέ­ντος, μά­λι­στα, ότι οι δύο εται­ρί­ες ανή­κουν στον ίδιο επι­χει­ρη­μα­τι­κό όμιλο.

Ως εκ τού­του, οι οι­κεί­ες ασφα­λι­στι­κές υπο­χρε­ώ­σεις βά­ρυ­ναν τη ΕΕ και όχι την ΑΕ. Μά­λι­στα, η εν λόγω εται­ρία είχε την πρό­θε­ση να υπο­βά­λει τις απαι­τού­με­νες ΑΠΔ, αλλά εξαι­τί­ας κά­ποιας προ­ϋ­πάρ­χου­σας οφει­λής της, δεν της επε­τρά­πη από το σύ­στη­μα να προ­βεί στην εν λόγω ενέρ­γεια.

Η εται­ρεία, πε­ραι­τέ­ρω, ισχυ­ρί­στη­κε ότι προ­σκό­μι­σε στην υπη­ρε­σία τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα που πι­στο­ποιούν το δα­νει­σμό, και κατά συ­νέ­πεια, κα­θι­στούν την άλλη εται­ρία υπό­χρεη των επί­δι­κων ασφα­λι­στι­κών υπο­χρε­ώ­σε­ων.

Επι­πλέ­ον, στην εν λόγω συ­νε­δρί­α­ση της ΤΔΕ πα­ρέ­στη και εκ­πρό­σω­πος των ερ­γα­ζο­μέ­νων, ο οποί­ος δή­λω­σε ότι το μόνο που εν­διέ­φε­ρε τους 78 απα­σχο­λού­με­νους ήταν να κα­τα­φέ­ρουν τα λά­βουν το επί­δο­μα ανερ­γί­ας. Κα­τό­πιν τού­των, η ΤΔΕ έλυσε τη συ­νε­δρί­α­ση και συ­νε­κλή­θη ξανά στις 14-12-2017.

Στην νέα αυτή συ­νε­δρί­α­ση, προς αντι­με­τώ­πι­ση του προ­κλη­θέ­ντος κοι­νω­νι­κού προ­βλή­μα­τος (ση­μα­σία του κα­τα­στή­μα­τος για το νησί λόγω της θέσης του και «ομη­ρία» 78 ερ­γα­ζο­μέ­νων), ο πλη­ρε­ξού­σιος δι­κη­γό­ρος της εται­ρεί­ας δέ­χτη­κε, προς εκτό­νω­ση της κρί­σης και διευ­κό­λυν­ση της ΤΔΕ, να ανα­λά­βει την εξό­φλη­ση της επί­μα­χης ΠΕΕ, αλλά να απαλ­λα­χθεί από τη σχε­τι­κή ΠΕΠΕΕ, καθώς, ούτως ή άλλως, άλλη εται­ρία ήταν υπό­χρεη εξ’ αρχής.

Κα­τό­πιν τού­των, η ΤΔΕ εξέ­δω­σε την προ­σβαλ­λό­με­νη πράξη, ήτοι την 980/14-12-2017 από­φα­ση, με την οποία επι­κύ­ρω­σε την Μ376/2017 ΠΕΕ, αλλά ακύ­ρω­σε την Μ526/2017 ΠΕΠΕΕ, με το εξής σκε­πτι­κό:

«Επει­δή εκ της ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας σε συν­δυα­σμό προς τα στοι­χεία του φα­κέ­λου και έχο­ντας υπόψη το κοι­νω­νι­κό πρό­βλη­μα, το οποίο έχει προ­κύ­ψει σχε­τι­κά με την τα­κτο­ποί­η­ση των 78 ερ­γα­ζο­μέ­νων… προ­έ­κυ­ψε ότι η έν­στα­ση πρέ­πει να γίνει δεκτή εν μέρει… Η ακύ­ρω­ση της ΠΕΠΕΕ κρί­νε­ται επι­βε­βλη­μέ­νη, λόγω της αμ­φι­σβή­τη­σης που υπήρ­χε… Συ­γκε­κρι­μέ­να, οι προ­σλή­ψεις όλου του προ­σω­πι­κού είχαν γίνει από την εται­ρία ΕΕ και στη συ­νέ­χεια είχαν συ­να­φθεί συμ­βά­σεις δα­νει­σμού με την ΑΕ. Η αμ­φι­σβή­τη­ση της γνη­σιό­τη­τας αυτών των συμ­βά­σε­ων, καθώς και η ανα­στο­λή του δια­δι­κτύ­ου για την ΕΕ λόγω οφει­λών της, είχε σαν απο­τέ­λε­σμα την μη υπο­βο­λή ΑΠΔ από τον ερ­γο­δό­τη που ήταν υπό­χρε­ος».

Σε βάρος της ανω­τέ­ρω από­φα­σης της ΤΔΕ ασκή­θη­κε η κρι­νό­με­νη προ­σφυ­γή.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­στη­κε ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής.