Τι “είδαν” οι δικαστές και κρίθηκε προσωρινά κρατούμενος ο Δημήτρης Λιγνάδης

Σοβαρές ενδεί­ξεις για τα αδι­κή­ματα που τον βαρύ­νουν, βιασμό κατά συρροή, περι­γρά­φο­νται στο ένταλμα σύλ­λη­ψης του Δημήτρη Λιγνάδη, που κρίθηκε ότι νόμιμα εκδό­θηκε από τις δικα­στι­κές αρχές και οδη­γή­θηκε στις φυλακές της Τρί­πο­λης.

Η φύση και τα ιδιαί­τερα χαρα­κτη­ρι­στικά των αδι­κη­μά­των, αλλά και ο τρόπος που τέλε­σθη­καν, κατα­δει­κνύει, όπως ανα­φέ­ρε­ται στο ένταλμα «εμμονή, επα­να­λαμ­βα­νό­μενη συμπε­ρι­φορά και σταθερή εγκλη­μα­τική ροπή του κατη­γο­ρου­μέ­νου», ενώ σημειώ­νε­ται επίσης η συστη­μα­τική προ­σέγ­γιση των παθό­ντων από τον κατη­γο­ρού­μενο, καθώς επίσης,

– η επιμονή από μέρους του στην καλ­λιέρ­γεια των κατάλ­λη­λων συν­θη­κών σε ιδιω­τι­κούς χώρους κλί­μα­τος εμπι­στο­σύ­νης με αυτούς, καθώς εκμε­ταλ­λευό­ταν, αφενός, τη δική του κοι­νω­νική ανα­γνώ­ριση και επαγ­γελ­μα­τική κατα­ξί­ωση, αφε­τέ­ρου την επι­θυ­μία των παθό­ντων για κοι­νω­νική ανα­βάθ­μιση και ενα­σχό­ληση με τον χώρο του θεά­μα­τος,

– η άσκηση σωμα­τι­κής βίας ή περια­γω­γής των παθό­ντων σε κατά­σταση αναι­σθη­σίας ή ανι­κα­νό­τη­τας για αντί­σταση».

Σύμφωνα με όσα φέρεται να ανα­φέ­ρο­νται στο ένταλμα κρίθηκε ότι «αν αφεθεί ελεύ­θε­ρος είναι πολύ πιθανό να δια­πρά­ξει και άλλες αξιό­ποι­νες πράξεις, σε κάθε δε περί­πτωση, ομοει­δείς με την κακουρ­γη­μα­τική πράξη του βιασμού κατά συρροή». Αξίζει να σημειω­θεί, ότι η ανα­κρί­τρια κάνει ιδιαί­τερη μνεία σε στοι­χεία που «προ­κύ­πτουν εναργώς από τη συν­δυα­στική και συνο­λική εκτί­μηση του συλ­λε­γέ­ντος υλικού, το οποίο δεν κλο­νί­ζε­ται από την απο­λο­γία και τα εισφερ­θέ­ντα απο­δει­κτικά στοι­χεία εκ μέρους του κατη­γο­ρου­μέ­νου».

Για τον κατη­γο­ρού­μενο ηθοποιό και σκη­νο­θέτη, οι δικα­στι­κές αρχές, δεν δέχθη­καν να αφεθεί ελεύ­θε­ρος με «βρα­χιο­λάκι» και σε κατ΄οί­κον περιο­ρι­σμό.

Για αυτό ανα­φέ­ρε­ται στο έγγραφο περί προ­σω­ρι­νής του κρα­τή­σεως ότι  «κατα­δει­κνύ­ε­ται η σαφής εξα­κο­λου­θη­τική εγκλη­μα­τική ροπή του χαρα­κτήρα και της προ­σω­πι­κό­τη­τας του κατη­γο­ρού­με­νου, για τον λόγο δε αυτό, κρί­νε­ται ότι δεν καθί­στα­ται επαρκής η επιβολή σε αυτόν, του περιο­ρι­στι­κού όρου του κατ’ οίκον περιο­ρι­σμού με ηλε­κτρο­νική επι­τή­ρηση, για την απο­τροπή του από την τέλεση νέων αδι­κη­μά­των, η δε κρίση αυτή τελεί σε ανε­ξαρ­τη­σία από την εκ μέρους του υποβολή αντι­στοί­χου αιτή­μα­τος ή μη».

Πηγή : kathimerini.gr