Διαχειριστικός έλεγχος στο Θεραπευτήριο Χρονίων Παθήσεων

Τη διε­νέρ­γεια οικο­νο­μι­κού δια­χει­ρι­στι­κού ελέγχου στο Θερα­πευ­τή­ριο Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου ζήτησε χθες, με παραγ­γε­λία της προς την Πται­σμα­το­δίκη Ρόδου, η Αντει­σαγ­γε­λέας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου κ. Μαρία Σοφία Βαϊτση.

Η κ. Εισαγ­γε­λέας συγκε­κρι­μένα αφού μελέ­τησε την προ­κα­ταρ­κτική δικο­γρα­φία που σχη­μα­τί­στηκε για τη δια­πί­στωση τυχόν τελέ­σεως του αδι­κή­μα­τος της υπε­ξαί­ρε­σης και της απι­στίας στο Θερα­πευ­τή­ριο Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου, μετά από αναφορά του προ­έ­δρου κ. Σάββα Πεταλά και μετά από διοι­κη­τική έρευνα, που ξεκί­νησε τον Φεβρουά­ριο του 2012, έκρινε ότι απαι­τεί­ται έλεγχος των οικο­νο­μι­κών από ορκωτό λογιστή.

Θυμί­ζουμε ότι ο κ. Πεταλάς είχε ενη­με­ρώ­σει ότι κατά την ανάληψη των καθη­κό­ντων της σημε­ρι­νής διοί­κη­σης του Θερα­πευ­τη­ρίου, δια­πι­στώ­θηκε ανορ­θο­λο­γι­σμός στο σύνολο σχεδόν των τηρού­με­νων δια­δι­κα­σιών λει­τουρ­γίας του ΘΧΠ Δωδε­κα­νή­σου, λόγω παγιω­μέ­νων αντι­λή­ψεων ετών, του παρα­τε­τα­μέ­νου 5μηνου διοι­κη­τι­κού κενού αλλά και της ύπαρξης ενεργών συμ­βά­σεων προ­μη­θευ­τών, γεγονός που έθετε σε κίνδυνο την ομαλή λει­τουρ­γία των δομών του Ιδρύ­μα­τος.

Παρά τα σωρευ­μένα διοι­κη­τικά και λοιπά προ­βλή­ματα δια­πι­στώ­θηκε ότι κατε­βλήθη προ­σπά­θεια παρα­κώ­λυ­σης, εκ μέρους του τότε υπεύ­θυ­νου απο­θή­κης, στις προ­σπά­θειες να δια­πι­στω­θεί, εάν ετη­ρείτο ή όχι το δημόσιο λογι­στικό.

Συστή­θηκε τρι­με­λής επι­τροπή προ­κει­μέ­νου να προβεί σε πλήρη κατα­γραφή ανα­λώ­σι­μου και μη υλικού της Κεντρι­κής Υπη­ρε­σίας του Θερα­πευ­τη­ρίου Χρονίων Παθή­σεων Δωδε­κα­νή­σου, το οποίο ήταν υπο­χρέ­ωση της προη­γού­με­νης διοί­κη­σης.

Η τρι­με­λής επι­τροπή ελλεί­ψει στοι­χείων δεν κατέ­ληξε σε σαφή συμπε­ρά­σματα με απο­τέ­λε­σμα να παραγ­γελ­θεί η διε­νέρ­γεια ελέγχου από ορκωτό λογιστή.

Σημειώ­νε­ται ότι, σύμφωνα με έγγραφο του διευ­θυ­ντή κ. Βασί­λειου Κυρίτση, όταν τοπο­θε­τή­θηκε διευ­θυ­ντής τον Φεβρουά­ριο 2012, ζήτησε από την τότε διοί­κηση να του γίνει πλήρης παρά­δοση – παρα­λαβή, για να ανα­λά­βει καθή­κο­ντα, μεταξύ άλλων και των ανα­λώ­σι­μων και μη υλικών και να ακο­λου­θή­σει απο­γραφή.

Παράλ­ληλα στο μεσο­διά­στημα, που η επι­τροπή, η οποία είχε συγκρο­τη­θεί από την νέα διοί­κηση, υλο­ποιούσε την απο­γραφή, ο τότε δια­χει­ρι­στής επα­νει­λημ­μένα ζητούσε διαρκώς άδεια κατά την οποία προ­φα­νώς κάποιος άλλος θα ανε­λάμ­βανε την δια­χεί­ριση, χωρίς όμως να έχει αντα­πο­κρι­θεί στις προ­φο­ρι­κές εντολές της διοί­κη­σης και στις γραπτές οδηγίες του διευ­θυ­ντή.

Απο­τέ­λε­σμα αυτής της τακτι­κής ήταν να μην εγκρι­θεί η άδειά του, ενώ δεν προ­σκό­μισε, αν και όφειλε, τα παρα­στα­τικά δια­χεί­ρι­σης υλικού.

Αντί­θετα όπως κατέ­θεσε ο κ. Πεταλάς, επέμενε αόριστα, ότι με εντολές προη­γού­με­νων διοι­κή­σεων, βασι­ζό­με­νες σε κάποια εγκύ­κλιο, δεν ήταν υπο­χρε­ω­μέ­νος να δια­χει­ρί­ζε­ται το υλικό μαζί με τις προ­βλε­πό­με­νες εκ του νόμου επι­τρο­πές.

Στην συνέ­χεια με έγγραφο της διεύ­θυν­σης κοι­νο­ποι­ή­θη­καν στον τότε απο­θη­κά­ριο τα απο­τε­λέ­σματα της απο­γρα­φής της τρι­με­λούς επι­τρο­πής προ­κει­μέ­νου να τύχουν ανε­πι­φύ­λα­κτης απο­δο­χής, εάν δεν υπήρχαν αντιρ­ρή­σεις εκ μέρους του.

Επειδή επα­νερ­χό­ταν διαρκώς προ­φο­ρικά στο αίτημα της άδειάς του, χωρίς να ενη­με­ρώ­σει για τις απόψεις του επί της απο­γρα­φής, απά­ντησε αυθη­με­ρόν και «φέρεται» να απο­δέ­χθηκε τα απο­τε­λέ­σματα της απο­γρα­φής.

Προ­κει­μέ­νου όμως να δια­σφα­λι­στούν τα συμ­φέ­ρο­ντα της υπη­ρε­σίας και του δημο­σίου, η διοί­κηση σχη­μά­τισε πρω­τό­κολλο παρά­δο­σης – παρα­λα­βής, στο οποίο πέραν της ανε­πι­φύ­λα­κτης απο­δο­χής των απο­τε­λε­σμά­των της απο­γρα­φής, ο απο­θη­κά­ριος απο­δέ­χθηκε ότι ουδέ­ποτε παρα­δό­θη­καν τα απα­ραί­τητα απο­δει­κτικά έγγραφα δια­κί­νη­σης υλικού, τα οποία σύμφωνα με την κείμενη νομο­θε­σία έπρεπε να τηρού­νται ενώ απο­δέ­χθηκε επι­πρό­σθετα την επι­φύ­λαξη του Θερα­πευ­τη­ρίου για μελ­λο­ντικό έλεγχο της προ­γε­νέ­στε­ρης δια­χεί­ρι­σης.

Στην συνέ­χεια κλήθηκε σε απο­λο­γία και του επι­βλή­θηκε πει­θαρ­χική ποινή στέ­ρη­σης απο­δο­χών 20 ημερών.

Η διοί­κηση έδωσε και εντολή προς το λογι­στή­ριο για να δια­πι­στώ­σει αφενός εάν προ­κύ­πτουν ελλείμ­ματα από την δια­χεί­ριση υλικού κατά την θητεία του εν λόγω δια­χει­ρι­στή και αφε­τέ­ρου εάν οι φερό­με­νες κινή­σεις, σύμφωνα με το πρό­γραμμα απο­θή­κης, είναι πραγ­μα­τι­κές ή εικο­νι­κές.

Δόθηκε συμπλη­ρω­μα­τική εντολή προς την οικο­νο­μική υπη­ρε­σία, τον νυν δια­χει­ρι­στή υλικού και τη διαι­το­λόγο ώστε να γίνει έλεγχος της φερό­με­νης δια­κί­νη­σης του ανα­λω­σί­μου υλικού. Ειδι­κό­τερα δόθηκε εντολή να υπο­λο­γι­στούν οι θεω­ρη­τι­κές ποσό­τη­τες και να γίνει σύγκριση με τις φερό­με­νες ώστε να δια­πι­στω­θεί αν υπάρ­χουν σοβαρές απο­κλί­σεις.

Η συγκε­κρι­μένη σύγκριση θα είναι ασφαλής όταν το Ιδρυμα απο­κτή­σει εκ νέου ομαλή τρο­φο­δο­σία μέσω συμ­βά­σεων ώστε να συγκρι­θούν επί πραγ­μα­τι­κών ποσο­τή­των οι επί μέρους χρονιές.