Απορρίφθηκε αίτηση τράπεζας για να τεθεί γνωστή ομόρρυθμη εταιρεία σε ειδική διαχείριση

Με την υπ’ αριθμ. 174/2020 απόφαση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (δια­δι­κα­σία εκού­σιας δικαιο­δο­σίας) απορ­ρί­φθηκε το αίτημα της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς να υπαχθεί οφει­λέ­τρια ομόρ­ρυθμη εται­ρεία της Ρόδου στη δια­δι­κα­σία της ειδικής δια­χεί­ρι­σης των δια­τά­ξεων των αρ. 68 επ. ν.4307/2014.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την υπ’ αρίθμ. 406/2019 απόφαση, που είχε εκδώσει με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών είχε απορ­ρί­ψει εξάλλου το αίτημα της τρά­πε­ζας να απα­γο­ρευ­θεί οποια­δή­ποτε νομική ή/και πραγ­μα­τική μετα­βολή του συνόλου της περιου­σίας οφει­λέ­τριας ομόρ­ρυθ­μης εται­ρείας της Ρόδου είτε από την ίδια είτε από τους πιστω­τές της, να απα­γο­ρευ­θεί κάθε ατομική ή/και συλ­λο­γική δίωξη από τους πιστω­τές σε βάρος της, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των πάσης φύσεως μέτρων διοι­κη­τι­κής εκτέ­λε­σης του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου και των Ασφα­λι­στι­κών Φορέων ή/και η συνέ­χιση τυχόν τέτοιων εκκρε­μών μέτρων, να ανα­στα­λεί πάσα αρξά­μενη ατομική δίωξη από τους πιστω­τές και να απα­γο­ρευ­θεί η λήψη κάθε ασφα­λι­στι­κού μέτρου εις βάρος της.

Η εται­ρεία κατέ­στησε σαφές ότι έλαβε από την τράπεζα χρη­μα­το­δό­τηση με πέντε συνο­λικά συμ­βά­σεις δανείου και με επί­κληση πίνακα χρεών επι­ση­μαί­νει ότι έχοντας λάβει πιστώ­σεις συνο­λι­κού ποσού 15.539.277,20 ευρώ έχει ήδη κατα­βά­λει στο πιστω­τικό ίδρυμα ποσό 10.848.359.10 ευρώ δηλαδή το 70% του ληφθέ­ντος κεφα­λαίου!

Επε­σή­μανε παρα­πέρα ότι η τράπεζα αγνόησε παντε­λώς την έως την καταγ­γε­λία του δανείου συμπε­ρι­φορά της και την κατα­βολή ποσού 70% του ληφθέ­ντος κεφα­λαίου και με την πρώτη δυσκο­λία που συνά­ντησε λόγω της κρίσης στο χώρο του λια­νε­μπο­ρίου, ενήρ­γησε εντελώς κατα­χρη­στικά και κατήγ­γειλε όλες τις συμ­βά­σεις των δανείων.

Η ροδί­τικη εται­ρεία έχει εξο­φλή­σει πλέον όλες τις υπο­χρε­ώ­σεις της προς τρίτους (προ­μη­θευ­τές) και δημόσιο, ΔΕΗ και ΔΕΥΑΡ και η μόνη οφειλή που υπάρχει είναι του υπο­λοί­που του δανείου της στην τράπεζα Πει­ραιώς, η οποία είναι πλήρως εξα­σφα­λι­σμένη με προ­ση­μεί­ωση Α σειράς σε ακίνητό της, μεγα­λύ­τε­ρης αξίας από την οφειλή.

Πρό­σθεσε παρα­πέρα ότι η τράπεζα δεν δέχεται προ­τά­σεις ρύθ­μι­σης για το υπό­λοιπο της οφειλής ενερ­γώ­ντας εντελώς κατα­χρη­στικά, ενώ τόνισε ότι δεν υφί­στα­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για τη θέση της σε ανα­γκα­στική δια­χεί­ριση καθώς δεν υπάρχει μόνιμη και γενική αδυ­να­μία πλη­ρω­μής.

Η ομόρ­ρυθμη εται­ρεία έχει ως αντι­κεί­μενο και σκοπό την ίδρυση, οργά­νωση και λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των πωλή­σεως τρο­φί­μων, λια­νι­κώς και χον­δρι­κώς, σούπερ-μάρκετ, ειδών ενδύ­σεως, νεω­τε­ρι­σμού, την ίδρυση καφε­τε­ρίας, εστια­το­ρίου, κατα­στή­μα­τος μετά μου­σι­κής, την ανέ­γερση οικο­δο­μών κατά το σύστημα της αντι­πα­ρο­χής, την πώληση ηλε­κτρι­κών ειδών κλπ.

Το εται­ρικό κεφά­λαιο, κατά τη σύστασή της, ανήρ­χετο στο ποσό των 220.000.000 δρχ. και πλέον μετά από ανα­προ­σαρ­μο­γές παρα­μέ­νει αμε­τά­βλητο στο ποσό των 2.250.000 ευρώ.

Η τράπεζα δια­τεί­νε­ται ότι έχει απαι­τή­σεις συνο­λι­κού ύψους 11 εκατ. ευρώ περίπου από την εται­ρεία οι οποίες έχουν κατα­στεί ληξι­πρό­θε­σμες, εκκα­θα­ρι­σμέ­νες και άμεσα απαι­τη­τές, και μάλιστα ανα­μέ­νε­ται ακόμη και η τελε­σί­δικη δικα­στική τους επι­κύ­ρωση.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι οι οφειλές αυτές έχουν κατα­στεί ληξι­πρό­θε­σμες, από τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016 κι ότι μετά την καταγ­γε­λία των δανεια­κών συμ­βά­σεων και την έκδοση σε βάρος της 4 Δια­τα­γών Πλη­ρω­μής, υπέβαλε ισά­ριθ­μες προ­τά­σεις ρύθ­μι­σης οφειλής τις οποίες χαρα­κτη­ρί­σει, προ­σχη­μα­τι­κές, αόρι­στες και μη τεκ­μη­ριω­μέ­νες με συγκε­κρι­μένα οικο­νο­μικά μεγέθη.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι η μονα­δική σταθερή εισο­δή­μα­τος της εται­ρείας είναι ένα μίσθωμα που έχει ήδη κατα­σχε­θεί ανα­γκα­στικά από το Ελλη­νικό Δημόσιο, ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, την τράπεζα και λοιπούς ιδιώτες πιστω­τές.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η εται­ρεία βρί­σκε­ται σε μόνιμη και γενική αδυ­να­μία εκπλή­ρω­σης των ληξι­πρό­θε­σμων χρη­μα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σεών της και δεν προ­βλέ­πε­ται ουδεμία οικο­νο­μική ανά­καμψή της στο μέλλον.

Συντρέ­χει σύμφωνα με την τράπεζα ο σκοπός του νομο­θέτη του ν.4307/2014, που επι­διώ­κει μέσω της ειδικής δια­χεί­ρι­σης την ταχεία εκποί­ηση του ενερ­γη­τι­κού των επι­χει­ρή­σεων, μετά των σχε­τι­κών συμ­βά­σεων, αδειών κλπ, που δύνα­νται να δια­σω­θούν, σε ενδια­φε­ρο­μέ­νους επεν­δυ­τές, προ­κει­μέ­νου να απο­τρα­πεί η πτώ­χευση των επι­χει­ρή­σεων και η απα­ξί­ωση του ενερ­γη­τι­κού τους.

Επι­κα­λεί­ται δε και έκθεση Ορκωτού Ελεγκτή, η οποία βεβαιώ­νει ότι η τράπεζα κατέχει κατά της εται­ρείας απαι­τή­σεις που εκπρο­σω­πούν ποσοστό ανώτερο του 86,10 % των συνο­λι­κών υπο­χρε­ώ­σεών της.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρινε ότι προ­κύ­πτει η πληρωμή από πλευράς της εται­ρείας πλήθους υπο­χρε­ώ­σεων χιλιά­δων ευρώ προς προ­μη­θευ­τές, επι­χει­ρή­σεις κοινής ωφέ­λειας, δημόσιο και ΕΦΚΑ, συντρέ­χου­σας και της ελλη­νι­κής οικο­νο­μι­κής κρίσης, που έχει επη­ρε­ά­σει δρα­μα­τικά τις συναλ­λα­γές, σε συν­δυα­σμό και με την άρνηση της τρά­πε­ζας να συμ­φω­νή­σει σε ένα πρό­γραμμα ανα­διάρ­θρω­σης και εξορ­θο­λο­γι­σμού του χρέους της, σημα­ντικό μέρος εκ του οποίου οφεί­λε­ται σε τόκους και προ­σαυ­ξή­σεις επί των δανεια­κών απαι­τή­σεων της.

Τονίζει δε ότι ένας από τους σκοπούς του αρ.68 Ν.4307/2014 είναι να απο­φευ­χθεί η απα­ξί­ωση της επι­χεί­ρη­σης του νομικού προ­σώ­που και να επι­τευ­χθεί η σύμ­με­τρη ικα­νο­ποί­ηση των πιστω­τών.

Στόχος είναι να μην στα­μα­τή­σει να λει­τουρ­γεί η επι­χεί­ρηση αλλά να ανα­λά­βει την δια­χεί­ριση κάποιος τρίτος με σκοπό να ικα­νο­ποι­η­θούν οι πιστω­τές από το τίμημα της πώλησης του ενερ­γη­τι­κού της επι­χεί­ρη­σης.

Εν προ­κει­μένω όμως, δεν τίθεται ζήτημα προ­στα­σίας της επι­χεί­ρη­σης με την έννοια ότι θα απο­φευ­χθεί η απα­ξί­ωσή της και θα συνε­χί­σει να λει­τουρ­γεί, καθώς στην συγκε­κρι­μένη περί­πτωση έχει ήδη περιο­ρί­σει την δρα­στη­ριό­τητά της δρα­στικά και εκμε­ταλ­λεύ­ε­ται το μονα­δικό της περιου­σιακό στοι­χείο, μισθώ­νο­ντάς το και εισπράτ­το­ντας ένα αρκετά υψηλό μίσθωμα.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης.