Αναπομπή του έργου της αναβάθμισης των αντλιοστασίων της Ιαλυσού στην γνωμοδοτική επιτροπή

Με απόφαση, που έλαβε κατά πλειο­ψη­φία το διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της ΔΕΥΑ Ρόδου, ανα­πέ­μπε­ται ο φάκελος του πολύ­πα­θου δια­γω­νι­σμού του έργου «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ Η/Μ ΕΡΓΩΝ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ Δ.Ε. ΙΑΛΥΣΟΥ» στην Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή.

Σύμφωνα με το πρα­κτικό της από­φα­σης που δημο­σιεύ­θηκε στην Διαύ­γεια στην επίμαχη συνε­δρί­αση ο κ. Δ. Ζανετ­τούλ­λης ανέφερε ότι η γνω­μο­δο­τική επι­τροπή σωστά γνω­μο­δό­τησε για το έργο και η όποια νέα γνω­μο­δό­τηση της επι­τρο­πής που θα αλλοιώ­νει την προη­γού­μενη γνω­μο­δό­τηση της θα είναι προϊόν πολι­τι­κής πίεσης.

Πρό­τεινε να μην ασκηθεί προ­σφυγή για την ακύρωση του έργου στο Διοι­κη­τικό Εφετείο και να κληθεί η εται­ρεία για συζή­τηση για την πιθανή εκκί­νησή του. Ζήτησε ακόμη να στα­μα­τή­σει κάθε πολι­τική σκέψη για την απέ­νταξη ή ακύρωση του έργου διότι οι δημο­τι­κές και περι­φε­ρεια­κές εκλογές τελεί­ω­σαν.

Στον κ. Ζανετ­τούλλη απά­ντησε ο γενικός διευ­θυ­ντής κ Γιώργος Υψη­λά­ντης, απορ­ρί­πτο­ντας συλ­λή­βδην τους ισχυ­ρι­σμούς και τις απόψεις περί πολι­τι­κών επι­λο­γών και σκο­πι­μο­τή­των. Επίσης χαρα­κτή­ρισε απα­ρά­δε­κτα προ­σβλη­τική για τα μέλη της Γνω­μο­δο­τι­κής Επι­τρο­πής αλλά και για τη Διοί­κηση της ΔΕΥΑΡ την άποψη περί πιθανής άσκησης πιέσεων και επη­ρε­α­σμού της γνώμης της Επι­τρο­πής, η οποία ούτως ή άλλως είναι «απλή γνώμη» και όχι «σύμφωνη γνώμη».

Εν πάση περι­πτώ­σει το έργο παρα­πέ­μπε­ται στην Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού, προ­κει­μέ­νου η τελευ­ταία να γνω­μο­δο­τή­σει ως προς την συν­δρομή λόγου ματαί­ω­σης του δια­γω­νι­σμού ενώ η ανα­πο­μπή θα συνο­δευ­θεί από τα κατω­τέρω ερω­τή­ματα του Δ.Σ.:

«1) Όπως είναι γνωστό, μετά την απόρ­ριψη των προ­δή­λως απα­ρά­δε­κτων προ­σφο­ρών των συμ­με­τε­χό­ντων «3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» και «ΠΑΛΜΟΣ Α.Τ.Ε.», ο δια­γω­νι­σμός συνε­χί­σθηκε με ένα και μόνο δια­γω­νι­ζό­μενο οικο­νο­μικό φορέα, ήτοι την Κοι­νο­πρα­ξία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.». Κατά τα παγίως κρι­θέ­ντα από τη νομο­λο­γία του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας (ΣτΕ 375/2009, 2873/2008, 3734/2008), όταν σε δια­γω­νι­σμό που προ­κη­ρύ­χθηκε με κρι­τή­ριο κατα­κύ­ρω­σης την πλέον συμ­φέ­ρουσα από οικο­νο­μική άποψη προ­σφορά βάσει βέλ­τι­στης σχέσης ποιό­τη­τας – τιμής, απο­μέ­νει, στο στάδιο της αξιο­λό­γη­σης των οικο­νο­μι­κών προ­σφο­ρών, μόνο ένας δια­γω­νι­ζό­με­νος, ως εκ του ότι οι προ­σφο­ρές των λοιπών απο­κλεί­σθη­καν κατά τα προη­γού­μενα στάδια του δια­γω­νι­σμού, η ανα­θέ­τουσα αρχή δεν υπο­χρε­ού­ται, άνευ ετέρου, να ματαιώ­σει το δια­γω­νι­σμό, αλλά οφείλει να προβεί στην απο­σφρά­γιση της οικο­νο­μι­κής προ­σφο­ράς του μονα­δι­κού ενα­πο­μεί­να­ντος στο στάδιο αυτό δια­γω­νι­ζο­μέ­νου και να την αξιο­λο­γή­σει ως συμ­φέ­ρουσα ή όχι για το Δημόσιο, συγκρί­νο­ντάς την με τιμές, οι οποίες τυχόν είχαν περι­λη­φθεί σε οικο­νο­μι­κές προ­σφο­ρές που είχαν εγκύρως υπο­βλη­θεί σε προη­γού­με­νους δημό­σιους δια­γω­νι­σμούς ή με τις τρέ­χου­σες στην αγορά τιμές για όμοιες ή παρεμ­φε­ρείς υπη­ρε­σίες.

Στην προ­κει­μένη περί­πτωση, προέβη σε τέτοια σύγκριση η Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού;

– Έλαβε υπ’ όψη της το γεγονός ότι στον προη­γη­θέ­ντα πρό­σφατα δια­γω­νι­σμό «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ Η/Μ ΕΡΓΩΝ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ Δ.Ε. ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ», ο οποίος επίσης κατα­κυ­ρώ­θηκε στη «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.», η ίδια Κοι­νο­πρα­ξία προ­σέ­φερε σημα­ντικά μεγα­λύ­τερη έκπτωση (ύψους 54%) με δέκα (10) υπο­ψή­φιους αντα­γω­νι­στές; Κι αν το έλαβε υπ’ όψη, ήλεγξε ουσια­στικά τον χαρα­κτήρα της προ­σφο­ράς και την θεώρησε ως «πλέον συμ­φέ­ρουσα»; Και εξα­κο­λου­θεί να την θεωρεί ως την «πλέον συμ­φέ­ρουσα»;

– Όπως είναι γνωστό, στον δια­γω­νι­σμό υπε­βλή­θη­σαν και ελέγ­χθη­σαν τα ΤΕΥΔ της Κοι­νο­πρα­ξίας «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.». Ειδι­κό­τερα, στο από 03.05.2019 ΤΕΥΔ που υπέβαλε το μέλος «ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.», κατά τη διάρ­κεια του επί­μα­χου δια­γω­νι­σμού, προέβη σε θετική δήλωση σύναψης συμ­φω­νιών με άλλους οικο­νο­μι­κούς φορείς, με σκοπό τη στρέ­βλωση του αντα­γω­νι­σμού, παρα­θέ­το­ντας και την υπ’ αρ. 644/2017 απόφαση επι­βο­λής προ­στί­μου από την Επι­τροπή Αντα­γω­νι­σμού, ενώ ταυ­τό­χρονα δήλωσε ότι έχει λάβει μέτρα αυτο­κά­θαρ­σης.

Λίγους μήνες όμως πριν, ήτοι στις 08.08.2018, το ίδιο μέλος της ίδιας Κοι­νο­πρα­ξίας προέβη σε αρνη­τική δήλωση σύναψης συμ­φω­νιών με άλλους οικο­νο­μι­κούς φορείς, με σκοπό τη στρέ­βλωση του αντα­γω­νι­σμού, στο ΤΕΥΔ που υπέβαλε κατά τη διάρ­κεια του δια­γω­νι­σμού «ΑΝΑΒΑΘΜΙΣΗ Η/Μ ΕΡΓΩΝ ΑΝΤΛΙΟΣΤΑΣΙΩΝ ΑΚΑΘΑΡΤΩΝ Δ.Ε. ΚΑΛΛΙΘΕΑΣ», και τούτο μολο­νότι είχε ήδη εκδοθεί η προ­α­να­φερ­θείσα υπ’ αρ. 644/2017 απόφαση επι­βο­λής προ­στί­μου από την Επι­τροπή Αντα­γω­νι­σμού.

Παρα­τη­ρεί­ται, δηλαδή, ότι μέσα σε χρονικό διά­στημα οκτώ (8) μηνών και σε δια­γω­νι­σμούς για όμορα και όμοια έργα η «ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.» προέβη σε δύο αντί­θε­τες δηλώ­σεις στα υπο­βλη­θέ­ντα ΤΕΥΔ, εκ των οποίων και οι δύο είναι μετα­γε­νέ­στε­ρες της από­φα­σης της Επι­τρο­πής Αντα­γω­νι­σμού. Δεδο­μέ­νου ότι τρία εκ των μελών της Γνω­μο­δο­τι­κής Επι­τρο­πής του Δια­γω­νι­σμού, μετεί­χαν και στην αντί­στοιχη επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού της Καλ­λι­θέας, το ερώτημα που τίθεται είναι:

-Προβληματίσθηκε η Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή του Δια­γω­νι­σμού ως προς την πιθα­νό­τητα η μία από τις δύο δηλώ­σεις, να είναι ψευδής;

-Τέλος, σε άμεση σύνδεση με το προη­γού­μενο ερώτημα βρί­σκε­ται και το γεγονός της απόρ­ρι­ψης των προ­σφο­ρών των δύο άλλων συμ­με­τε­χό­ντων στον επίμαχο δια­γω­νι­σμό. Ειδι­κό­τερα, η προ­σφορά της «3Κ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.» απορ­ρί­φθηκε, καθώς δεν υπέβαλε ΤΕΥΔ, εγγυ­η­τική επι­στολή, αλλά ούτε και φάκελο τεχνι­κής προ­σφο­ράς, ενώ η προ­σφορά της «ΠΑΛΜΟΣ Α.Τ.Ε.» δεν περιείχε εγγυ­η­τική επι­στολή, ούτε τεχνική προ­σφορά. Επρό­κειτο, δηλαδή, για προ­σφο­ρές με κατα­φα­νείς ελλεί­ψεις, από τις οποίες δεν προ­έ­κυ­πτε σοβαρή πρόθεση ανά­λη­ψης του έργου. Σύμφωνα με τις οδηγίες του ΟΟΣΑ και τις Επι­τρο­πής Αντα­γω­νι­σμού, η παρα­πάνω συνθήκη ομοιά­ζει με την περί­πτωση της υπο­βο­λής προ­σφο­ρών κάλυψης, όταν δηλαδή ιδιώτες ή επι­χει­ρή­σεις συμ­φω­νούν να υπο­βάλ­λουν προ­σφο­ρές, οι οποίες περι­λαμ­βά­νουν ένα από τα ακό­λουθα στοι­χεία: (i) ένας αντα­γω­νι­στής συμ­φω­νεί να υπο­βάλ­λει μια προ­σφορά που είναι υψη­λό­τερη από την προ­σφορά του ορι­σθέ­ντα ως επι­τυ­χό­ντα μειο­δότη, (ii) ένας αντα­γω­νι­στής υπο­βάλ­λει μία προ­σφορά που είναι πολύ υψηλή και ως εκ τούτου είναι γνωστό ότι δε μπορεί να γίνει απο­δε­κτή, ή (iii) ένας αντα­γω­νι­στής υπο­βάλ­λει μία προ­σφορά, η οποία περιέ­χει ειδι­κούς όρους, οι οποίοι, ως γνωστόν, είναι μη απο­δε­κτοί από τον αγο­ρα­στή. Η υποβολή προ­σφο­ρών κάλυψης απο­τε­λεί τη συχνό­τερη μορφή υλο­ποί­η­σης ενός σχεδίου νόθευ­σης δια­γω­νι­σμών.

Το ερώτημα που τίθεται είναι:

-Αντιμετώπισε η Γνω­μο­δο­τική Επι­τροπή το ενδε­χό­μενο να έχει ανα­πτυ­χθεί η ως άνω ανα­φε­ρό­μενη πρα­κτική, πριν γνω­μο­δο­τή­σει για την κατα­κύ­ρωση του δια­γω­νι­σμού στην Κοι­νο­πρα­ξία «ΣΤΗΡΙΞΙΣ ΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. – ΜΗΧΑΝΙΚΗ ΠΕΡΙΒΑΛΛΟΝΤΟΣ Α.Ε.»;