Ένωση S.L.2- F.L.: Προσφυγή Λεβαδειακού κατά της απόφασης διακοπής της S.L.2

Σύμφωνα με απο­κλει­στι­κές πλη­ρο­φο­ρίες της ιστο­σε­λίδα SDNA.gr ο Λεβα­δεια­κός προ­σέ­φυγε στο διαι­τη­τικό δικα­στή­ριο κατά της από­φα­σης για ορι­στική διακοπή του πρω­τα­θλή­μα­τος της Super League 2, θεω­ρώ­ντας ότι το απο­τέ­λε­σμα της ψηφο­φο­ρίας είναι άκυρο.

Να σημειώ­σουμε ότι ο Λεβα­δεια­κός είναι η μία από τις τέσ­σε­ρις ομάδες που ψήφισαν υπέρ της συνέ­χι­σης του πρω­τα­θλή­μα­τος.

Ανα­λυ­τικά το ρεπορ­τάζ ανα­φέ­ρει τα ακό­λουθα:

Η μαγεία στον θαυ­μα­στό κόσμο της Super League 2 συνε­χί­ζε­ται, το ίδιο και το θέατρο του παρα­λό­γου.

Η πρό­σθετη ψηφο­φο­ρία που έγινε στο διοι­κη­τικό συμ­βού­λιο της Ένωσης είναι παρά­νομη καθώς ο τρόπος με τον οποίο έγινε η ψηφο­φο­ρία για τη διακοπή του πρω­τα­θλή­μα­τος παρα­βιά­ζει το νόμο Αυγε­νάκη.

Συγκε­κρι­μένα στον πρό­σφατο νόμο Αυγε­νάκη ανα­φέ­ρε­ται ότι «επι­τρέ­πε­ται η τρο­πο­ποί­ηση με άμεση ισχύ των κανο­νι­σμών ανα­διάρ­θρω­σης, οργά­νω­σης και διε­ξα­γω­γής όλων των πρω­τα­θλη­μά­των. Οι τρο­πο­ποι­ή­σεις γίνο­νται με απόφαση που λαμ­βά­νε­ται με πλειο­ψη­φία τριών τετάρ­των του συνόλου των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λίου. Δικαί­ωμα ψήφου έχουν 17 μέλη. Η ψηφο­φο­ρία όμως, και το απο­τέ­λε­σμα (11-4) προ­έ­κυψε επί των παρό­ντων (ψηφι­σά­ντων) καθώς απου­σί­α­σαν η Δόξα Δράμας και τα Τρίκαλα.

«Στην δική μας περί­πτωση, για να απο­φα­σι­στεί νομίμως τρο­πο­ποί­ηση της προ­κή­ρυ­ξης, διακοπή του πρω­τα­θλή­μα­τος και επι­κύ­ρωση του βαθ­μο­λο­γι­κού πίνακα, θα έπρεπε τούτη να ψηφι­σθεί από τα ¾ του συνόλου των μελών του Δ.Σ.

Όπως είπαμε ανωτέρω, το Δ.Σ. της Ενώσεώς μας, αριθμεί δεκα­ε­πτά μέλη. Επο­μέ­νως, τα ¾ των δεκα­ε­πτά μελών, είναι τα δέκα τρία μέλη. Άρα για να ληφθεί νόμιμη και έγκυρη απόφαση για την τρο­πο­ποί­ηση της προ­κή­ρυ­ξης, θα έπρεπε να την υπερ­ψη­φί­σουν δέκα τρία μέλη του­λά­χι­στον.

Όπως όμως, ανα­φέ­ρουμε στο ιστο­ρικό της παρού­σας, η τρο­πο­ποί­ηση ψηφί­σθηκε από μόλις έντεκα μέλη.

Στο σημείο αυτό να τονί­σουμε, ότι ο αριθμός των έντεκα μελών δεν αντι­στοι­χεί καν στα ¾ των παρό­ντων μελών. Δεδο­μέ­νου ότι εν τέλει παρέ­στη­σαν δεκα­πέ­ντε μέλη, τα 3/4 των δεκα­πέ­ντε μελών είναι 11,25, άρα δώδεκα μέλη.

Επο­μέ­νως, ακόμα και στην περί­πτωση που το Δ.Σ. ερμή­νευσε το νόμο ως ¾ των παρό­ντων μελών – αν και η διάταξη είναι σαφέ­στατη, δεν μιλά για παρόντα μέλη, αλλά για το ΣΥΝΟΛΟ των μελών – ακόμα και σε αυτή την περί­πτωση όμως, θα χρειά­ζο­νταν δώδεκα μέλη να ψηφί­σουν υπέρ της δια­κο­πής – τρο­πο­ποί­η­σης της Προ­κή­ρυ­ξης του Πρω­τα­θλή­μα­τος», ανα­φέ­ρε­ται στην προ­σφυγή