Αναβιώνει υπόθεση υπαλλήλου που εργαζόταν στο Δήμο Ρόδου επί 4 χρόνια χωρίς να πληρώνεται!!

Ενώπιον του Μονο­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου θα ανα­βιώ­σει την 13η Μαρτίου 2020 η αντι­δι­κία ενός κατοί­κου της Ρόδου με τον Δήμο Ρόδου, από τον οποίο και διεκ­δι­κεί απο­ζη­μιώ­σεις, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι εργα­ζό­ταν επί 4ετία στην ταμειακή υπη­ρε­σία χωρίς να πλη­ρώ­νε­ται!

Η υπόθεση εισά­γε­ται στο Εφετείο μετά την άσκηση εφέσεως από τον Δήμο Ρόδου κατά της υπ’ αρίθμ. 429/2019 από­φα­σης του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου (ειδική δια­δι­κα­σία) με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η αγωγή του ιδιώτη!

Το δικα­στή­ριο, με την απόφαση που εξέδωσε, υπο­χρε­ώ­νει τον Δήμο Ρόδου να κατα­βά­λει στον ενά­γο­ντα το ποσό των 23.166 ευρώ.

Σύμφωνα με την αγωγή, ο ενάγων, κατά το χρονικό διά­στημα από 22-03-2012 έως και 30-03-2016 απα­σχο­λή­θηκε ανελ­λι­πώς στην Ταμειακή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου, ασκώ­ντας καθή­κο­ντα κλητήρα, ενώ συγ­χρό­νως ανέλαβε την τήρηση και ανα­συ­γκρό­τηση ολό­κλη­ρου του αρχεια­κού υλικού της εν λόγω υπη­ρε­σίας.

Τούτο εξάλλου βεβαιώ­νει και συνο­μο­λο­γεί επι­σή­μως η ίδια η Διεύ­θυνση Οικο­νο­μι­κών του Δήμου Ρόδου.

Ειδι­κό­τερα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ανέλαβε τα ως άνω καθή­κο­ντα κατόπιν προ­φο­ρι­κής συμ­φω­νίας -συμβάσεως που είχε συνάψει καλό­πι­στα με τους ιθύνοντες- εκπρο­σώ­πους του Δήμου Ρόδου, οι οποίοι εξ αρχής απο­δέ­χθη­καν τις υπη­ρε­σίες του αδια­μαρ­τύ­ρητα, δια­βε­βαιώ­νο­ντάς τον συνεχώς ότι πρό­κει­ται να προβούν στη σύναψη σχε­τι­κής έγγρα­φης συμ­βά­σεως εργα­σίας, αρχικώς ορι­σμέ­νου χρόνου, η οποία μετέ­πειτα θα μετα­τρα­πό­ταν σε αορί­στου.

Επι­ση­μαί­νει δε πως από της σύναψης της ως άνω προ­φο­ρι­κής συμ­βά­σεώς του με τον ενα­γό­μενο Δήμο και πολλώ μάλλον αφ’ ης στιγμής ανέλαβε τα προ­α­να­φε­ρό­μενα καθή­κο­ντά του, τελούσε σε πλήρη γνώση των εκπρο­σώ­πων και αρμο­δίων υπαλ­λή­λων και εν γένει υπη­ρε­σιών του ό,τι τυγ­χά­νει ήδη από το έτος 2005 από­φοι­τος του Τεχνι­κού Επαγ­γελ­μα­τι­κού Εκπαι­δευ­τη­ρίου Ρόδου, με ειδι­κό­τητα στην Υπο­στή­ριξη Συστη­μά­των – Εφαρ­μο­γών και Δικτύων Υπο­λο­γι­στών του Τομέας Πλη­ρο­φο­ρι­κής – Δικτύων Η/Υ, αφού είχε ήδη προ­σκο­μί­σει τους σχε­τι­κούς τίτλους σπουδών με σκοπό την πρό­σληψή του.

Το γεγονός αυτό τον κατα­τάσ­σει, όπως υπο­στη­ρί­ζει, στην κατη­γο­ρία Υπαλ­λή­λων Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας Εκπαί­δευ­σης (ΔΕ) του ευρύ­τε­ρου τομέα Δημο­σίου, στον οποίον υπά­γο­νται και τα Ν.Π.Δ.Δ. και ως εκ τούτου και οι Ο.Τ.Α..

Επι­ση­μαί­νε­ται επίσης ότι καθόλο το ως άνω χρονικό διά­στημα της απα­σχό­λη­σής του στον Δήμο Ρόδου, ουδέ­ποτε ο τελευ­ταίος τον είχε ασφα­λί­σει, παρά τις επί­μο­νες και συνε­χείς οχλή­σεις και δια­μαρ­τυ­ρίες του.

Με την αγωγή του διεκ­δι­κεί συνο­λικά απο­ζη­μί­ωση ύψους 47.064 € για μισθούς και ηθική βλάβη.

Στην δικα­στική απόφαση ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Ο ενάγων, από­φοι­τος Τεχνι­κού Επαγ­γελ­μα­τι­κού Λυκείου με ειδί­κευση στην Υπο­στή­ριξη Συστη­μά­των – Εφαρ­μο­γών κι Δικτύων Υπο­λο­γι­στών του Τομέα Πλη­ρο­φο­ρι­κής εργά­σθηκε από τον Μάιο του 2012 με προ­φο­ρική σύμβαση εργα­σίας ιδιω­τι­κού δικαίου παρέ­χο­ντας τις υπη­ρε­σίες του στον ενα­γό­μενο και ειδι­κό­τερα στην Ταμειακή Υπη­ρε­σία του Δήμου Ρόδου ως κλη­τή­ρας, παρα­λαμ­βά­νο­ντας επι­τα­γές από την Τράπεζα της Ελλάδος από το μήνα του Μαΐου του έτους 2012 έως και τις 27-12-2013, πλην όμως κατά το παρα­πάνω χρονικό διά­στημα απα­σχό­λη­σης του δεν έλαβε τις δεδου­λευ­μέ­νες απο­δο­χές του, ύψους 858 ευρώ ως εργα­ζό­με­νος ΔΕ στον εν λόγω ΟΤΑ.

Οι αξιώ­σεις όμως του ενά­γο­ντος για αυτό το χρονικό διά­στημα, των ετών 2012 έως και Δεκέμ­βριο 2013, λόγω της διετούς παρα­γρα­φής των αξιώ­σεων αδι­καιο­λό­γη­του πλου­τι­σμού κατά των Δήμων, σύμφωνα με το άρθρο 90 παρ.3 Ν. 2362/1995 όπως ίσχυε πριν καταρ­γη­θεί με το Ν.4270/2014 (ΦΕΚ A 143/28.6.2014), δοθέ­ντος και ότι η παρα­γραφή οποιοσ­δή­ποτε απαι­τή­σεως κατά του Δημο­σίου αρχίζει από το τέλος του οικο­νο­μι­κού έτους μέσα στο οποίο γεν­νή­θηκε και ήταν δυνατή η δικα­στική επι­δί­ωξη αυτής, κατά το άρθρο 91 του αυτού Νόμου, έχουν υπο­πέ­σει σε παρα­γραφή και πρέπει να απορ­ρι­φθούν ως ουσια­στικά αβά­σι­μες.

Περαι­τέρω, από τη με αρ. αριθ. πρωτ. 2/23255//30-03-2016 έγγραφη βεβαί­ωση της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κών του ενα­γό­με­νου Δήμου Ρόδου που ανα­φέ­ρει εργα­ζό­μενο τον ενά­γο­ντα στην Ταμειακή Υπη­ρε­σία στο χρονικό διά­στημα 22-3-2012 έως 30-3-2016, και απο­τε­λεί κατά τον ενά­γο­ντα απα­ντη­τικό έγγραφο στην αντί­στοιχη υπ’ αριθ. πρωτ. 2/23255/30-03-2016 αίτησή του, δεν συνιστά μεν δημόσιο έγγραφο κατά την έννοια του άρθρου 438 ΚΠολΔ, καθότι συντά­χθηκε από την πρώην προϊ­στα­μένη Ταμία Ελένη Θεο­δω­ρο­πού­λου, η οποία δεν ήταν η καθ’ ύλην αρμόδια να βεβαιώ­σει την υπη­ρε­σιακή κατά­σταση υπαλ­λή­λου, που υπήγετο στην αρμο­διό­τητα της Διεύ­θυν­σης Διοι­κη­τι­κών Υπη­ρε­σιών, αλλά το εν λόγω έγγραφο τυγ­χά­νει, ως μη δημόσιο, ιδιω­τικό έγγραφο (442 ΚΠολΔ) μαρ­τυ­ρίας και εκτι­μά­ται η απο­δει­κτική του δύναμη ελεύ­θερα».

Το δικα­στή­ριο εκτί­μησε ένορκες βεβαιώ­σεις οικείων του ενά­γο­ντος και σε συν­δυα­σμό με την ανωμοτί εξέτασή του ίδιου στο ακρο­α­τή­ριο ενώπιον του Δικα­στη­ρίου όπου με λεπτο­μέ­ρειες εξέθεσε τις εργα­σίες που ενερ­γούσε ως κλη­τή­ρας, ήτοι ότι μετέ­φερε χρη­μα­τικά ποσά στην Τράπεζα της Ελλάδος, ότι μετέ­φερε εντάλ­ματα στον Αντι­δή­μαρχο Οικο­νο­μι­κών Νικόλαο Τσου­καλά προς υπο­γραφή, μετέ­φερε έγγραφα στο πρω­τό­κολλο, στο δημο­τικό συμ­βού­λιο, ήτοι σε εργα­σίες κλητήρα, απο­δεί­χθηκε ότι εργα­ζό­ταν έως και το τέλος του Μαρτίου του έτους 2016 σαν κλη­τή­ρας, εργασία που ωφε­λή­θηκε το ενα­γό­μενο και αντι­στοι­χεί σε εργασία που απα­σχο­λή­θηκε ως εργα­ζό­με­νος ΔΕ, έκρινε βάσιμη την αγωγή.

Το δικα­στή­ριο έκρινε ότι η επι­κα­λού­μενη ηθική βλάβη δεν κρί­νε­ται ουσια­στικά βάσιμη, διότι δεν απο­δεί­χθηκε υπό­σχεση προς τον ενά­γο­ντα από εκπρό­σωπο του ενα­γό­με­νου Δήμου περί διο­ρι­σμού ή πρό­σλη­ψής του, αφού ο ίδιος ο ενάγων κατέ­θεσε ότι συνο­μί­λησε μόνο με την ίδια την Ταμία και ποτέ με τον αντι­δή­μαρχο οικο­νο­μι­κών ή κάποιο άλλο πρόσωπο από τον Δήμο για την σχέση εργα­σίας του με τον τελευ­ταίο, ώστε να δέχθηκε υπό­σχεση απα­σχό­λη­σης ή διο­ρι­σμού του.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται η δικη­γό­ρος κ. Αικα­τε­ρίνη Γιαννιού-Αθανασίου.