Στην «αντεπίθεση» πέρασε η καταγγελλόμενη για απάτη «χαρτομάντισσα» και «καφεμάντισσα»

Eνώ­πιον της Ει­σαγ­γε­λέ­ως Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου προ­σέ­φυ­γε χθες μια κά­τοι­κος του Αρ­χαγ­γέ­λου, που φέ­ρε­ται να λει­τουρ­γεί γρα­φείο χαρ­το­μα­ντεί­ας και κα­φε­μα­ντεί­ας στην κα­τοι­κία της και κα­τα­μη­νύ­θη­κε από έναν συ­ντο­πί­τη της για απάτη.

Η κα­ταγ­γελ­λό­με­νη πέ­ρα­σε συ­γκε­κρι­μέ­να χθες στην «αντε­πί­θε­ση» υπο­βάλ­λο­ντας μή­νυ­ση εις βάρος του ανω­τέ­ρω για τα αδι­κή­μα­τα της εκ­βί­α­σης, της απά­της, της απά­της στο δι­κα­στή­ριο, της ψευ­δούς κα­τα­μή­νυ­σης και της συ­κο­φα­ντι­κής δυ­σφή­μι­σης.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο κά­τοι­κος Αρ­χαγ­γέ­λου ισχυ­ρί­στη­κε ότι η γυ­ναί­κα, με σκοπό το πε­ριου­σια­κό όφε­λος, τον έπει­σε για τις ιδιαί­τε­ρες δήθεν ικα­νό­τη­τές της αλλά και της συ­νερ­γά­τι­δάς της και του υπο­σχέ­θη­κε λύση στο πρό­βλη­μά του, πα­ρα­πλα­νώ­ντας τον, εκ­με­ταλ­λευό­με­νη τον ψυ­χι­κό πόνο του και την ευ­πι­στία του.

Ο Ρο­δί­της ισχυ­ρί­στη­κε ότι βίωσε με πολύ επί­πο­νο και δυ­σά­ρε­στο τρόπο τον χω­ρι­σμό του με την μέχρι τότε συμ­βία του, τον Αύ­γου­στο του 2016. Το γε­γο­νός αυτό σε συν­δυα­σμό με τον αφελή και πα­θη­τι­κό χα­ρα­κτή­ρα του απο­τέ­λε­σε την αφορ­μή για την γνω­ρι­μία του με την εγκα­λού­με­νη που, όπως υπο­στή­ρι­ξε, τον έπει­σε ότι θα μπο­ρού­σε να τον βοη­θή­σει να λύσει το πρό­βλη­μά του, πεί­θο­ντας την πρώην συμ­βία του να επι­στρέ­ψει στο σπίτι τους.

Επι­σκέ­φθη­κε, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, την κα­τοι­κία της πε­ρί­που δε­κα­πέ­ντε φορές και στις αρχές Οκτω­βρί­ου του 2016, φέ­ρε­ται να του είπε χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά ότι έχει την λύση για το πρό­βλη­μά του και ότι αυτή απαι­τεί την συ­νερ­γα­σία μιας γνω­στής της «μά­γισ­σας», κα­τοί­κου Τουρ­κί­ας, ενώ του ζή­τη­σε να της κα­τα­βά­λει το ποσό των 3.000 ευρώ.
Φέ­ρε­ται να του εξή­γη­σε, ότι η συ­νερ­γά­τι­δά της αυτή, η οποία ήταν ιδιαί­τε­ρα έμπει­ρη και ικανή κατά τα λε­γό­με­νά της, με την χρήση κα­τάλ­λη­λων βο­τά­νων, «διά­βα­σμα» ευχών και ξορ­κί­ων κατά την διάρ­κεια της νύ­χτας σε υπό­γειες το­πο­θε­σί­ες σε βάθος σα­ρά­ντα μέ­τρων, θα κα­τά­φερ­νε να λύσει το πρό­βλη­μά του.

Τον Δε­κέμ­βριο του έτους 2016 τον ενη­μέ­ρω­σε ότι η συ­νερ­γά­τι­δά της αντι­με­τω­πί­ζει δυ­σκο­λί­ες λόγω του χα­ρα­κτή­ρα της πρώην συμ­βί­ας του και ότι θα πρέ­πει να της κα­τα­βά­λει επι­πλέ­ον το ποσό των 4.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να συ­νε­χί­σει τις ενέρ­γειές της, να κάμ­ψει την αντί­στα­σή της και να επι­τύ­χει την επι­στρο­φή της.

Υπο­στή­ρι­ξε ότι κατά την διάρ­κεια των επό­με­νων τριών πε­ρί­που μηνών, υπέ­γρα­ψε διά­φο­ρα έγ­γρα­φα που του προ­σκό­μι­σε πάντα για την εξεύ­ρε­ση αγο­ρα­στών για τα ακί­νη­τά του, χωρίς, όπως λέει, να τα δια­βά­σει. Τον Ιού­νιο του έτους 2017 εκ­ποί­η­σε τον ένα αγρό και της κα­τέ­βα­λε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, το τί­μη­μα των 4.000 ευρώ.
Ακο­λού­θως, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, του ζή­τη­σε το ποσό των 15.000 ευρώ προ­κει­μέ­νου να συ­νε­χί­σει τα «μάγια» και τον έπει­σε, εφό­σον γνώ­ρι­ζε ότι δεν διέ­θε­τε χρή­μα­τα, να της με­τα­βι­βά­σει, ως δι­καιο­πά­ρο­χος, την κυ­ριό­τη­τα ακι­νή­του του.

Η γυ­ναί­κα ωστό­σο προ­σβάλ­λει όλα τα ανω­τέ­ρω ως απο­λύ­τως ψευδή και συ­κο­φα­ντι­κά υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι είχε συμ­φω­νή­σει μαζί του την αγορά ενός ακι­νή­του του και συ­γκε­κρι­μέ­να ενός αγρού μη άρ­τιου και οι­κο­δο­μή­σι­μου, ένα­ντι 4.000 ευρώ στα Κο­λύ­μπια, ότι του κα­τέ­βα­λε το ποσό και υπέ­γρα­ψαν σχε­τι­κή από­δει­ξη και συμ­φω­νη­τι­κό, ενώ εκεί­νος υπέ­γρα­ψε ει­δι­κή εντο­λή και εξου­σιο­δό­τη­ση σε δι­κη­γό­ρο για να συ­νο­μο­λο­γή­σει, για λο­γα­ρια­σμό του, στην αγωγή χρη­σι­κτη­σί­ας που θα ασκού­σε εκεί­νη. Η εξου­σιο­δό­τη­ση φέρει το γνή­σιο υπο­γρα­φής του από ΚΕΠ και εξου­σιο­δό­τη­σή του προς τον δι­κη­γό­ρο! Εις χεί­ρας της βρί­σκε­ται μά­λι­στα και ο πρω­τό­τυ­πος τί­τλος του ακι­νή­του!!

Πράγ­μα­τι, ασκή­θη­κε, η αγωγή χρη­σι­κτη­σί­ας ενώ­πιον του Ει­ρη­νο­δι­κεί­ου Ρόδου, του επι­δό­θη­κε τον Φε­βρουά­ριο του 2017 και την πα­ρέ­λα­βε ο ίδιος. Συ­ζη­τή­θη­κε ερή­μην του και εκ­δό­θη­κε από­φα­ση.

Η γυ­ναί­κα υπο­στη­ρί­ζει ότι δεν του κοι­νο­ποί­η­σε άμεσα την από­φα­ση διότι έπρε­πε να συλ­λέ­ξει χρή­μα­τα για τον φόρο χρη­σι­κτη­σί­ας, και δια­τεί­νε­ται ότι περί τα τέλη Οκτω­βρί­ου του 2019, άρ­χι­σε να με­τα­βαί­νει στο αγρο­τε­μά­χιο και να της αξιώ­νει, εκ­βια­στι­κά, πε­ρισ­σό­τε­ρα χρή­μα­τα, ανα­γκά­ζο­ντάς την να του την επι­δώ­σει και ακο­λού­θως άσκη­σε έφεση κατά αυτής.

Την ίδια ημέρα μαζί με την έφεση, όπως δια­τεί­νε­ται υπέ­βα­λε και την μή­νυ­ση εις βάρος της.

Η γυ­ναί­κα δια­ψεύ­δει μά­λι­στα ότι λει­τουρ­γεί γρα­φείο χαρ­το­μα­ντεί­ας και ότι ασχο­λεί­ται με τέ­τοιου εί­δους «επαγ­γέλ­μα­τα», όπως ψευ­δές χα­ρα­κτη­ρί­ζει και τα περί συ­νερ­γά­τι­δάς της στην Τουρ­κία.