Αρπαγή ανήλικης από το Κέντρο Υποδοχής και Ταυτοποίησης της Κω

Στο εδώ­λιο του Μι­κτού Ορ­κω­τού Δι­κα­στη­ρί­ου της Ρόδου θα κα­θί­σει την 12η Ια­νουα­ρί­ου 2020 μια υπή­κο­ος Συ­ρί­ας κα­τη­γο­ρού­με­νη για αρ­πα­γή ανη­λί­κου από το ΚΥΤ της Κω.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη είναι προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νη στο Κα­τά­στη­μα Κρά­τη­σης Κο­ρυ­δαλ­λού και πρω­το­στά­τη­σε σε μια εξαι­ρε­τι­κά πε­ρί­ερ­γη υπό­θε­ση.

To ιστο­ρι­κό της υπό­θε­σης έχει ως εξής:

Στις 24 Ια­νουα­ρί­ου 2019 υπάλ­λη­λοι του Λι­με­ναρ­χεί­ου Κω ει­δο­ποι­ή­θη­καν για την εξα­φά­νι­ση από το Κέ­ντρο Υπο­δο­χής και Ταυ­το­ποί­η­σης Κω (ΚΥΤ Κω) ασυ­νό­δευ­της ανή­λι­κης ηλι­κί­ας 12,5 ετών, υπη­κό­ου Συ­ρί­ας, τε­λού­σας σε κα­θε­στώς επι­τρο­πεί­ας, η οποία φι­λο­ξε­νού­νταν στο ΚΥΤ Κω έχο­ντας αφι­χθεί από την Τουρ­κία στις 22 Ια­νουα­ρί­ου 2019.

Μετά από κι­νη­το­ποί­η­ση των λι­με­νι­κών υπαλ­λή­λων, το βράδυ της ίδιας ημέ­ρας, συ­νε­λή­φθη η κα­τη­γο­ρού­με­νη στο λι­μά­νι της Κω να συ­νο­δεύ­ει την εν λόγω ανή­λι­κη και να επι­χει­ρεί να επι­βι­βα­στεί, μαζί με την τε­λευ­ταία, στο Ε/Γ – Ο/Γ «Bluestar 2», με προ­ο­ρι­σμό τον Πει­ραιά.

Κατά τη σύλ­λη­ψή της η κα­τη­γο­ρού­με­νη επέ­δει­ξε στους λι­με­νι­κούς υπαλ­λή­λους Δελ­τίο Αι­τού­ντος Διε­θνούς Προ­στα­σί­ας με εντε­λώς δια­φο­ρε­τι­κά στοι­χεία ταυ­τό­τη­τας και ημε­ρο­μη­νία γέν­νη­σης αι­τού­σας 1 Ια­νουα­ρί­ου 1991, ήτοι επέ­δει­ξε δελ­τίο ταυ­τό­τη­τας που ανήκε σε άλλο άτομο.

Η κα­τη­γο­ρού­με­νη, στην απο­λο­γία της και στο απο­λο­γη­τι­κό της υπό­μνη­μα κατά την κύρια ανά­κρι­ση, αρ­νεί­ται τις πρά­ξεις που της απο­δί­δο­νται.

Προς τούτο εκ­θέ­τει ότι συ­νό­δευ­σε την ανή­λι­κη στο λι­μά­νι της Κω, κα­τό­πιν άδειας του κη­δε­μό­να της. Ότι το πα­ρα­πά­νω Δελ­τίο Ασύ­λου της πα­ρέ­δω­σε άτομο που βρί­σκε­ται στο ΚΥΤ Κω και ως εκ τού­του θε­ώ­ρη­σε ότι είχε δι­καί­ω­μα να το χρη­σι­μο­ποι­ή­σει. Ότι η ίδια δεν γνω­ρί­ζει την ελ­λη­νι­κή γλώσ­σα και δεν θα μπο­ρού­σε να κα­τα­λά­βει ότι το έγ­γρα­φο αυτό δεν της ανή­κει.

Οι πα­ρα­πά­νω ισχυ­ρι­σμοί της δεν κρί­θη­καν από το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Κω που χει­ρί­στη­κε την υπό­θε­ση. Όπως κρί­θη­κε, ενώ η κα­τη­γο­ρού­με­νη ανα­φέ­ρει στην από 28 Ια­νουα­ρί­ου 2019 απο­λο­γία της ότι ο θείος της ανή­λι­κης, ήταν μαζί τους στο λι­μά­νι της Κω, σε άλλο ταξί, ωστό­σο ο τε­λευ­ταί­ος στην από 6 Φε­βρουα­ρί­ου 2019 ένορ­κη κα­τά­θε­σή του ου­δό­λως επι­βε­βαιώ­νει το γε­γο­νός αυτό, αλλά αντί­θε­τα ανα­φέ­ρει ότι ήρθε κά­ποιος άν­δρας και πήρε από το ΚΥΤ Κω την κα­τη­γο­ρού­με­νη και την ανή­λι­κη για να τους με­τα­φέ­ρει στο λι­μά­νι και ότι ο ίδιος δεν γνώ­ρι­ζε κάτι γι’ αυτό.

Πε­ραι­τέ­ρω, παρα την επί­κλη­ση της υπ’ αριθμ. 2019/1982 από­φα­σης Δι­κα­στη­ρί­ου της Συ­ρί­ας, με την οποία φέ­ρε­ται ότι η μη­τέ­ρα της ανή­λι­κης εξου­σιο­δό­τη­σε τον ανω­τέ­ρω να συ­νο­δεύ­σει την ανή­λι­κη στο τα­ξί­δι της εκτός Συ­ρί­ας και ανε­ξαρ­τή­τως της νο­μι­κής ισχύ­ος της από­φα­σης αυτής στην Ελ­λά­δα καθώς και ανε­ξαρ­τή­τως του γε­γο­νό­τος ότι η εν λόγω από­φα­ση φέρει ημε­ρο­μη­νία 24 Ια­νουα­ρί­ου 2019, ήτοι ημε­ρο­μη­νία κατά την οποία η ανή­λι­κη, καθώς και ο ανω­τέ­ρω, δεν βρί­σκο­νταν στη Συρία, αλλά είχαν ήδη αφι­χθεί στην Ελ­λά­δα, δεν ήταν δυ­να­τό να επι­βε­βαιω­θεί ο συγ­γε­νι­κός δε­σμός της ανή­λι­κης αφε­νός με τον ανω­τέ­ρω και αφε­τέ­ρου με τον φε­ρό­με­νο ως υιό αυτού, ενώ με­τα­ξύ της ανή­λι­κης και της κα­τη­γο­ρού­με­νης δεν υφί­στα­ται οιοσ­δή­πο­τε συγ­γε­νι­κός δε­σμός.

Ως εκ τού­του η ανή­λι­κη κατά το χρόνο τέ­λε­σης των πα­ρα­πά­νω αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ων βρι­σκό­ταν, σύμ­φω­να με τις προ­βλέ­ψεις του του νόμου, σε κα­θε­στώς επι­τρο­πεί­ας ως ασυ­νό­δευ­τη ανή­λι­κη.

Τέλος, μη πει­στι­κός κρί­θη­κε και ο ισχυ­ρι­σμός της κα­τη­γο­ρού­με­νης ότι δεν γνώ­ρι­ζε ότι το εν λόγω δελ­τίο ασύ­λου δεν της ανήκε, κα­θό­σον το δελ­τίο αυτό έφερε φω­το­γρα­φία άλλου ατό­μου και δια­φο­ρε­τι­κό ονο­μα­τε­πώ­νυ­μο γραμ­μέ­νο ευ­διά­κρι­τα με λα­τι­νι­κά γράμ­μα­τα, ήτοι έφερε στοι­χεία που η κα­τη­γο­ρού­με­νη θα μπο­ρού­σε ευ­χε­ρώς να δια­κρί­νει, ως από­φοι­τη λυ­κεί­ου, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται. Άλ­λω­στε, και μόνο το γε­γο­νός ότι το δελ­τίο αυτό της έδωσε, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, τυ­χαίο άτομο στο ΚΥΤ Κω, θα έπρε­πε από μόνο του να της προ­κα­λέ­σε υπο­ψί­ες.