Αποζημίωση ύψους 145.000 ευρώ σε ξενοδόχο – θύμα του διαβόητου τραπεζικού διευθυντή!

Με την υπ’ αρίθμ. 269/2019 απόφαση του Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου περιο­ρί­στηκε στις 145.000 ευρώ η απο­ζη­μί­ωση που επι­δι­κά­ζε­ται σε γνωστό ξενο­δόχο της Ρόδου, που συγκα­τα­λέ­γε­ται μεταξύ των μεγάλων θυμάτων πρώην διευ­θυ­ντή του υπο­κα­τα­στή­μα­τος της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς στο κέντρο της πόλεως Ρόδου, που πρω­τα­γω­νί­στησε σε σκάν­δαλο εικο­νι­κών προ­θε­σμια­κών κατα­θέ­σεων.

Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου εξέτασε συγκε­κρι­μένα την έφεση, που άσκησε η τράπεζα Πει­ραιώς και ο ξενο­δό­χος της Ρόδου (αντί­θε­τες) για την ακύρωση της υπ’ αριθμ. 84/2018 από­φα­σης, που εξέδωσε το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Το τρα­πε­ζικό ίδρυμα που τον απα­σχο­λούσε και ο πρώην τρα­πε­ζι­κός υπο­χρε­ώ­θη­καν με την πρω­τό­δικη απόφαση να κατα­βά­λουν στον ενά­γο­ντα, έκαστος εις ολό­κλη­ρον, το συνο­λικό ποσό των 210.000 ευρώ. Με την ίδια απόφαση δια­τά­χθηκε προ­σω­πική κράτηση 12 μηνών στον πρώην τρα­πε­ζικό διευ­θυ­ντή ενώ επι­δι­κά­στηκε ποσό ύψους 4.400 ευρώ στον ξενο­δόχο για τα δικα­στικά του έξοδα. Το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου περιό­ρισε την απο­ζη­μί­ωση στο ποσό των 145.000 ευρώ και προσ­διό­ρισε τα δικα­στικά έξοδα του ξενο­δό­χου στις 5.800 ευρώ. Η μείωση του ύψους της απο­ζη­μί­ω­σης επήλθε διότι το Εφετείο Δωδε­κα­νή­σου έκρινε τον ξενο­δόχο συνυ­παί­τιο για την βλάβη που υπέστη. Ο ξενο­δό­χος έχει κατα­μη­νύ­σει τον πρώην τρα­πε­ζικό διευ­θυ­ντή για τις πράξεις της απάτης, της υπε­ξαί­ρε­σης, της απι­στίας, της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος και της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τι­κές δρα­στη­ριό­τη­τες.

Με την αγωγή του διεκ­δι­κούσε από τους ενα­γό­με­νους αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον να του κατα­βά­λουν ποσό 200.000 ευρώ για τη θετική ζημία που υπέστη εντόκως από τον Ιούνιο του 2015 και ποσό ύψους 600.000 ευρώ για ηθική βλάβη, από το οποίο ποσό 50.000 ευρώ θα διεκ­δι­κή­σει δια της παρα­στά­σεώς του ως πολι­τι­κώς ενά­γο­ντος ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των. Ο ξενο­δό­χος δήλωσε μάλιστα με την αγωγή του ότι το ποσό των 550.000 ευρώ το εκχωρεί με την ορι­στική επι­δί­κασή του στο Ίδρυμα Υπο­τρο­φιών Δωδε­κα­νή­σου “Ανδρέας Δια­κο­μι­χά­λης”. Ο ξενο­δό­χος εκθέτει ότι γνώρισε τον εγκα­λού­μενο το έτος 2001 αρχικά ως διευ­θυ­ντή άλλης τρά­πε­ζας. Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο εγκα­λού­με­νος εκμε­ταλ­λευό­με­νος την θέση και το κύρος του ως διευ­θυ­ντής ενός μεγάλου τρα­πε­ζι­κού ομίλου κατά­φερε δολίως να του εμπνεύ­σει, με την παρά­σταση ψευδών στοι­χείων ως αληθών, την απόλυτη εμπι­στο­σύνη του, πράγμα που συνέβη και με τόσους άλλους που υπε­ξαί­ρεσε τα χρήματά τους. Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής τον εξυ­πη­ρε­τούσε πάντα με ευγέ­νεια, του ανα­νέ­ωνε τις προ­θε­σμια­κές του κατα­θέ­σεις, του χορη­γούσε τις σχε­τι­κές απο­δεί­ξεις της κάθε προ­θε­σμια­κής κατα­θέ­σεως, και γενικά ένιωθε ότι είχε γρήγορη και προ­νο­μιακή εξυ­πη­ρέ­τηση. Στο κατά­στημα που διηύ­θυνε, ο ξενο­δό­χος τηρούσε, μεταξύ άλλων και έναν λογα­ρια­σμό κατα­θέ­σεως ταμιευ­τη­ρίου σε ευρώ. Στις αρχές Ιουνίου του έτους 2015, εξαι­τίας των ασταθών πολι­τι­κών συν­θη­κών που επι­κρα­τού­σαν στην Ελλάδα και της οικο­νο­μικά δυσμε­νούς περιρ­ρέ­ου­σας ατμό­σφαι­ρας, επι­κοι­νώ­νησε, όπως υπο­στη­ρί­ζει, μαζί του για να ενη­με­ρω­θεί σχετικά με τις εξε­λί­ξεις στον τρα­πε­ζικό κλάδο και να του εκμυ­στη­ρευ­θεί το φόβο του από την έντονη φημο­λο­γία μέσω των Μ.Μ.Ε. για κούρεμα των τρα­πε­ζι­κών κατα­θέ­σεων.

Όπως περι­γρά­φει, του πρό­τεινε να επεν­δύ­σει τα χρήματά του σε ένα νέο προϊόν της τρά­πε­ζας και συγκε­κρι­μένα σε μία νέα σύμβαση προ­θε­σμια­κής κατά­θε­σης σε ξένο νόμισμα, με το οποίο τάχα δια­σφα­λι­ζό­ταν το κεφά­λαιο, δεν θα υπήρχε περί­πτωση κου­ρέ­μα­τος του ποσού της κατά­θε­σης και θα ελάμ­βανε καλύ­τερο επι­τό­κιο.

Του ζήτησε να προβεί αρχικά σε ανάληψη ποσού ύψους 200.000€ για να μετα­τρα­πεί σε συνάλ­λαγμα μέσω της Τρά­πε­ζας της Ελλάδος. Φέρεται μάλιστα να υπο­σχέ­θηκε ότι με την ολο­κλή­ρωση της κατά­θε­σης θα του παρέ­διδε και τα σχετικά απο­δει­κτικά έγγραφα.

Αφού τον έπεισε, όπως εκθέτει, υπάλ­λη­λος του ξενο­δο­χείου μετέβη στην τράπεζα και ανέλαβε για λογα­ρια­σμό του, δυνάμει ειδικού πλη­ρε­ξου­σίου, το ως άνω ποσό. Ο εγκα­λού­με­νος, όπως τον ενη­μέ­ρωσε ο υπάλ­λη­λος, μίλησε τηλε­φω­νικά με ταμία της τρά­πε­ζας και έδωσε εντολές στο εσω­τε­ρικό τηλέ­φωνο να ετοι­μα­στούν τα σχετικά έγγραφα και λίγα λεπτά μετά, ο ταμίας τον κάλεσε, πήγε στο ταμείο κι αφού υπέ­γραψε το δελτίο ανά­λη­ψης, του παρέ­δωσε τα χρήματα και αντί­γραφο του σχε­τι­κού δελτίου. Κατόπιν, ο υπάλ­λη­λος του ξενο­δό­χου, παρέ­δωσε τα χρήματα στον εγκα­λού­μενο διευ­θυ­ντή, καθ’ υπό­δειξη του ιδίου, υπέ­γραψε στο περι­θώ­ριο του ειδικού πλη­ρε­ξου­σίου δυνάμει του οποίου είχε εξου­σιο­δο­τη­θεί ο υπάλ­λη­λος του ξενο­δό­χου, θέτο­ντας μάλιστα και τη σφρα­γίδα του κάτωθι της υπο­γρα­φής του, με την χει­ρό­γραφη σημεί­ωση ότι παρέ­λαβε το σχετικό ποσό προς φύλαξη μέχρι την 5η Ιουλίου 2015, ημε­ρο­μη­νία που κατ’ εκτί­μηση και ευθύνη του ιδίου και της τρά­πε­ζας, θα έπρεπε να έχει ολο­κλη­ρω­θεί η επέν­δυση των χρη­μά­των.

Τέλη Ιουνίου του 2015, όταν άρχισε να γίνεται ορατό το πρό­βλημα με τις τρά­πε­ζες που οδήγησε στις αρχές Ιουλίου στο κλεί­σιμό τους και στην επιβολή περιο­ρι­σμών στην κίνηση κεφα­λαίων (capital controls), ζήτησε από τον εγκα­λού­μενο να στα­μα­τή­σει την προ­θε­σμιακή κατά­θεση και να επι­στρέ­ψει το κεφά­λαιο. Εκείνος φέρεται να τον δια­βε­βαί­ωσε ότι δεν υπήρχε ενδε­χό­μενο να κου­ρευ­τούν τα χρήματα αφού τα είχε επεν­δύ­σει σε πρό­γραμμα του εξω­τε­ρι­κού, καθη­συ­χά­ζο­ντας τον. Ακο­λού­θη­σαν επι­σκέ­ψεις στην τράπεζα μέχρι τον Αύγου­στο και ο ξενο­δό­χος δεν μπο­ρούσε να τον βρει μέχρι που ενη­με­ρώ­θηκε από τα δημο­σιεύ­ματα της “δημο­κρα­τι­κής” για το ό,τι κάποιος διευ­θυ­ντής τρά­πε­ζας, είχε κατα­χρα­στεί χρήματα και εν συνε­χεία επι­βε­βαί­ωσε ότι ήταν ο εγκα­λού­με­νος.

Δια­πί­στωσε στην πορεία ότι τα χρήματα δεν είχαν επεν­δυ­θεί, ότι η τράπεζα δεν ήταν ενήμερη και ότι είχε πέσει, όπως κι άλλοι πελάτες, θύμα της απα­τη­λής συμπε­ρι­φο­ράς του τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή.

Τον ξενο­δόχο εκπρο­σω­πούν οι δικη­γό­ροι κ.κ. Στράτος Καρίκης και Κώστας Μιχαη­λί­δης, την τράπεζα ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Καρα­τζα­φέ­ρης και τον πρώην διευ­θυ­ντή της ο δικη­γό­ρος κ. Άκης Δημη­τριά­δης.