Απορρίφθηκε αίτηση τράπεζας για να τεθεί ομόρρυθμη εταιρεία της Ρόδου σε ειδική διαχείριση

Με την υπ’ αριθμ. 406/2019 απόφαση, που εξέδωσε το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου με την δια­δι­κα­σία των ασφα­λι­στι­κών, απορ­ρί­φθηκε το αίτημα της τρά­πε­ζας Πει­ραιώς για την έκδοση δια­τα­γής να απα­γο­ρευ­θεί οποια­δή­ποτε νομική ή/και πραγ­μα­τική μετα­βολή του συνόλου της περιου­σίας οφει­λέ­τριας ομόρ­ρυθ­μης εται­ρείας της Ρόδου είτε από την ίδια είτε από τους πιστω­τές της, να απα­γο­ρευ­θεί κάθε ατομική ή/και συλ­λο­γική δίωξη από τους πιστω­τές σε βάρος της, συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νων και των πάσης φύσεως μέτρων διοι­κη­τι­κής εκτέ­λε­σης του Ελλη­νι­κού Δημο­σίου και των Ασφα­λι­στι­κών Φορέων ή/και η συνέ­χιση τυχόν τέτοιων εκκρε­μών μέτρων, να ανα­στα­λεί πάσα αρξά­μενη ατομική δίωξη από τους πιστω­τές σε βάρος της και να απα­γο­ρευ­θεί η λήψη κάθε ασφα­λι­στι­κού μέτρου σε βάρος της.

Η τράπεζα σε συνέ­χεια αιτή­μα­τός της ενώπιον του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με την δια­δι­κα­σία της εκού­σιας δικαιο­δο­σίας, να υπαχθεί η εται­ρεία στη δια­δι­κα­σία της ειδικής δια­χεί­ρι­σης των δια­τά­ξεων των αρ. 68 επ. ν.4307/2014, που προσ­διο­ρί­στηκε να συζη­τη­θεί την 26η Σεπτεμ­βρίου 2019, προ­σέ­φυγε κατά της εται­ρείας και με αίτηση ασφα­λι­στι­κών μέτρων.

Η εται­ρεία κατέ­στησε σαφές ότι έλαβε από την τράπεζα χρη­μα­το­δό­τηση από πέντε συνο­λικά συμ­βά­σεις δανείου και με επί­κληση πίνακα χρεών επι­ση­μαί­νει ότι έχοντας λάβει πιστώ­σεις συνο­λι­κού ποσού 15.539.277,20 ευρώ έχει ήδη κατα­βά­λει στο πιστω­τικό ίδρυμα ποσό 10.848.359.10 ευρώ δηλαδή το 70% του ληφθέ­ντος κεφα­λαίου!

Επε­σή­μανε παρα­πέρα ότι η τράπεζα αγνόησε παντε­λώς την έως την καταγ­γε­λία του δανείου συμπε­ρι­φορά της και την κατα­βολή ποσού 70% του ληφθέ­ντος κεφα­λαίου και με την πρώτη δυσκο­λία που συνά­ντησε λόγω της κρίσης στο χώρο του λια­νε­μπο­ρίου, ενήρ­γησε εντελώς κατα­χρη­στικά και κατήγ­γειλε όλες τις συμ­βά­σεις των δανείων.

Η ροδί­τικη εται­ρεία έχει εξο­φλή­σει πλέον όλες τις υπο­χρε­ώ­σεις της προς τρίτους (προ­μη­θευ­τές) και δημόσιο και ΔΕΗ και ΔΕΥΑΡ και η μόνη οφειλή που υπάρχει είναι του υπο­λοί­που του δανείου της στην τράπεζα Πει­ραιώς, η οποία είναι πλήρως εξα­σφα­λι­σμένη με προ­ση­μεί­ωση Α σειράς σε ακίνητό της, μεγα­λύ­τε­ρης αξίας από την οφειλή.

Πρό­σθεσε παρα­πέρα ότι η τράπεζα δεν δέχεται προ­τά­σεις ρύθ­μι­σης για το υπό­λοιπο της οφειλής ενερ­γώ­ντας εντελώς κατα­χρη­στικά ενώ τόνισε ότι δεν υφί­στα­νται οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις για τη θέση της σε ανα­γκα­στική δια­χεί­ριση καθώς δεν υπάρχει μόνιμη και γενική αδυ­να­μία πλη­ρω­μής.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», το τελευ­ταίο χρονικό διά­στημα οι τρά­πε­ζες κινού­νται πιο επι­θε­τι­κώς και διεκ­δι­κούν την είσπραξη των δανείων που δεν έχουν εξυ­πη­ρε­τη­θεί από τους οφει­λέ­τες μέσω της δια­δι­κα­σίας ειδικής δια­χεί­ρι­σης.

Ουσια­στικά με την αποδοχή της αίτησης της τρά­πε­ζας η επι­χεί­ρηση ως σύνολο δεσμεύ­ε­ται και γίνεται αντι­κεί­μενο δια­χεί­ρι­σης εκ του ειδικού δια­χει­ρι­στή που αναζητά αγο­ρα­στή για το σύνολο της επι­χεί­ρη­σης ως ενιαία μονάδα ή κατά τμήματα και μετα­βι­βά­ζει στον αγο­ρα­στή την επι­χεί­ρηση δια­νέ­μο­ντας το τίμημα της αγοράς στους πιστω­τές της επι­χεί­ρη­σης αφή­νο­ντας ένα νομικό και οικο­νο­μικό «κουφάρι» την πρώην εταιρία.

Η ομόρ­ρυθμη εται­ρεία έχει ως αντι­κεί­μενο και σκοπό την ίδρυση, οργά­νωση και λει­τουρ­γία κατα­στη­μά­των πωλή­σεως τρο­φί­μων, λια­νι­κώς και χον­δρι­κώς, σούπερ-μάρκετ, ειδών ενδύ­σεως, νεω­τε­ρι­σμού, η ίδρυση καφε­τε­ρίας, εστια­το­ρίου, κατα­στή­μα­τος μετά μου­σι­κής, η ανέ­γερση οικο­δο­μών κατά το σύστημα της αντι­πα­ρο­χής η πώληση ηλε­κτρι­κών ειδών κλπ.

Το εται­ρικό κεφά­λαιο, κατά τη σύστασή της, ανήρ­χετο στο ποσό των 220.000.000 δρχ. και πλέον μετά από ανα­προ­σαρ­μο­γές παρα­μέ­νει αμε­τά­βλητο στο ποσό των 2.250.000 ευρώ.

Η τράπεζα δια­τεί­νε­ται ότι έχει απαι­τή­σεις συνο­λι­κού ύψους 11 εκατ. ευρώ περίπου από την εται­ρεία οι οποίες έχουν κατα­στεί ληξι­πρό­θε­σμες, εκκα­θα­ρι­σμέ­νες και άμεσα απαι­τη­τές, και μάλιστα ανα­μέ­νε­ται ακόμη και η τελε­σί­δικη δικα­στική τους επι­κύ­ρωση.

Υπο­στη­ρί­ζει παρα­πέρα ότι οι οφειλές αυτές έχουν κατα­στεί ληξι­πρό­θε­σμες, από τον μήνα Ιούλιο του έτους 2016 κι ότι μετά την καταγ­γε­λία των δανεια­κών συμ­βά­σεων και την έκδοση σε βάρος της 4 Δια­τα­γών Πλη­ρω­μής, υπέβαλε ισά­ριθ­μες προ­τά­σεις ρύθ­μι­σης οφειλής τις οποίες χαρα­κτη­ρί­σει, προ­σχη­μα­τι­κές, αόρι­στες και μη τεκ­μη­ριω­μέ­νες με συγκε­κρι­μένα οικο­νο­μικά μεγέθη.

Δια­τεί­νε­ται παρα­πέρα ότι η μονα­δική σταθερή εισο­δή­μα­τος της εται­ρείας είναι ένα μίσθωμα που έχει ήδη κατα­σχε­θεί ανα­γκα­στικά από το Ελλη­νικό Δημόσιο, ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, την τράπεζα και λοιπούς ιδιώτες πιστω­τές.

Ισχυ­ρί­ζε­ται ότι η εται­ρεία βρί­σκε­ται σε μόνιμη και γενική αδυ­να­μία εκπλή­ρω­σης των ληξι­πρό­θε­σμων χρη­μα­τι­κών υπο­χρε­ώ­σεών της και δεν προ­βλέ­πε­ται ουδεμία οικο­νο­μική ανά­καμψή της στο μέλλον.

Συντρέ­χει σύμφωνα με την τράπεζα ο σκοπός του νομο­θέτη του ν.4307/2014, που επι­διώ­κει μέσω της ειδικής δια­χεί­ρι­σης την ταχεία εκποί­ηση του ενερ­γη­τι­κού των επι­χει­ρή­σεων, μετά των σχε­τι­κών συμ­βά­σεων, αδειών κλπ, που δύνα­νται να δια­σω­θούν, σε ενδια­φε­ρο­μέ­νους επεν­δυ­τές, προ­κει­μέ­νου να απο­τρα­πεί η πτώ­χευση των επι­χει­ρή­σεων και η απα­ξί­ωση του ενερ­γη­τι­κού τους.

Επι­κα­λεί­ται δε και έκθεση Ορκωτού Ελεγκτή, η οποία βεβαιώ­νει ότι η τράπεζα κατέχει κατά της εται­ρείας απαι­τή­σεις που εκπρο­σω­πούν ποσοστό ανώτερο του 86,10 % των συνο­λι­κών υπο­χρε­ώ­σεών της.

Το Μονο­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου έκρινε ότι ουδόλως πιθα­νο­λο­γή­θη­καν συγκε­κρι­μένα περι­στα­τικά επεί­γου­σας περί­πτω­σης και άμεσου και επι­κεί­με­νου κιν­δύ­νου, που να δικαιο­λο­γούν τη λήψη των αιτού­με­νων προ­λη­πτι­κών μέτρων μέχρι την έκδοση ορι­στι­κής από­φα­σης επί της αίτησης της Τρά­πε­ζας.

Πιο συγκε­κρι­μένα, δεν πιθα­νο­λο­γή­θηκε η ύπαρξη άμεσου και ενε­στώ­τος κιν­δύ­νου να επι­βλη­θούν ανα­γκα­στι­κές κατα­σχέ­σεις από το Ελλη­νικό Δημόσιο και τρίτους στο μονα­δικό ακίνητο της καθ’ ης, όπως υπο­στη­ρί­ζει η αιτούσα, καθώς εάν πράγ­ματι οι πιστω­τές της καθ’ ης είχαν τέτοια πρόθεση προ­δή­λως θα το είχαν πράξει από το έτος 2016 έως σήμερα, ενώ, εξάλλου, δεν πιθα­νο­λο­γεί­ται ότι η αιτούσα θα υποστεί βλάβη από ενδε­χό­μενη επιβολή κατά­σχε­σης στο εν λόγω ακίνητο από έτερο πιστωτή της καθ’ ης, καθώς έχει εγγρά­φει σ’ αυτό προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης 1* σειράς.

Εκρινε ακόμη ότι δεν συνιστά επεί­γουσα περί­πτωση η επι­σπευ­δό­μενη δια­δι­κα­σία δια­νο­μής, με τη σύνταξη σχε­τι­κού πίνακα κατά­τα­ξης, των μισθω­μά­των που έχουν κατα­σχε­θεί στα χέρια της μισθώ­τριας του παρα­πάνω ακι­νή­του της εται­ρίας ως τρίτης και έχουν παρα­κα­τα­τε­θεί στο «Ταμείο Παρα­κα­τα­θη­κών και Δανείων», αφού αφενός μεν το πλει­στη­ρί­α­σμα ή το κατα­σχε­θέν ποσό, σε περί­πτωση κατά­σχε­σης στα χέρια τρίτου, δια­νέ­με­ται από τον υπάλ­ληλο του πλει­στη­ρια­σμού μόνον αφότου ο σχε­τι­κός πίνακας κατά­τα­ξης κατα­στεί απρό­σβλη­τος, είτε διότι δεν ασκή­θηκε ανακοπή κατ’ αυτού είτε μετά την τελε­σι­δι­κία της ασκη­θεί­σας κατ’ αυτού ανα­κο­πής, αφε­τέ­ρου δε το ποσό που έχει κατα­σχε­θεί στα χέρια της μισθώ­τριας του παρα­πάνω ακι­νή­του της καθ’ ης και πρό­κει­ται να δια­νε­μη­θεί στους πιστω­τές της δεν συνιστά περιου­σιακό στοι­χείο της καθ’ ης και επο­μέ­νως εκφεύ­γει της δια­δι­κα­σίας της ειδικής δια­χεί­ρι­σης και δεν συνιστά λόγο να ληφθούν τα αιτού­μενα προ­λη­πτικά μέρα, τα οποία λαμ­βά­νο­νται μόνον προ­κει­μέ­νου να απο­τρα­πεί κάθε επι­ζή­μια για τους πιστω­τές μετα­βολή της περιου­σίας της καθ’ ης εται­ρίας, καθώς και οποια­δή­ποτε μείωση της αξίας της.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται για λογα­ρια­σμό της εται­ρείας ο δικη­γό­ρος κ. Στέργος Λεβέ­ντης.