Νέα δίκη γι’ ακόμη μια απάτη με δάνεια στην ATE της Καρπάθου

Στο εδώλιο του Α’ Τρι­με­λούς Εφε­τείου Κακουρ­γη­μά­των Αθηνών θα καθίσει την 9η Σεπτεμ­βρίου 2019 ο κρα­τού­με­νος πρώην διευ­θυ­ντής της Αγρο­τι­κής Τρά­πε­ζας Καρ­πά­θου αντι­μέ­τω­πος με δύο αδι­κή­ματα.

Πιο συγκε­κρι­μένα κατη­γο­ρεί­ται για πλα­στο­γρα­φία με χρήση από υπαίτιο που δια­πράτ­τει πλα­στο­γρα­φίες κατ’ επάγ­γελμα και το συνο­λικό όφελος και η συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν τα 30.000 ευρώ κατά συναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θηση και για απάτη από κοινού και κατ’ εξα­κο­λού­θηση από υπαίτιο που δια­πράτ­τει απάτες κατ’ επάγ­γελμα και το συνο­λικό όφελος και η συνο­λική ζημία υπερ­βαί­νουν το ποσό των 30.000 ευρώ.

Η παρα­πο­μπή του κατη­γο­ρού­με­νου γίνεται δυνάμει του υπ’ αρίθμ. 804/2019 βου­λεύ­μα­τος του Συμ­βου­λίου Εφετών Αθηνών, που απήλ­λαξε ακόμη 23 άτομα για τα αδι­κή­ματα της κακουρ­γη­μα­τι­κής ψευδούς βεβαί­ω­σης, της πλα­στο­γρα­φίας μετά χρήσεως, της απάτης και της απι­στίας.

Η υπόθεση κινή­θηκε μετά από ανα­φο­ρές που υπέβαλε ο αδελφός εκλι­πό­ντος παρα­πλη­γι­κού που διέμενε και δρα­στη­ριο­ποιείτο στην Κάρπαθο.

Το ιστο­ρικό της υπό­θε­σης φέρεται να έχει ως εξής:

Ο αδελφός του εγκα­λού­ντος γεν­νή­θηκε το έτος 1964 και από την παιδική του ηλικία προ­σε­βλήθη από βαριάς μορφής πολυο­μυ­ε­λί­τιδα και μυϊκή ατροφία, η δε μετα­κί­νηση του γινόταν με ανα­πη­ρικό αμα­ξί­διο.

Σχεδόν πάντα συνο­δευό­ταν και υπο­βοη­θού­νταν από δύο άνδρες ή έναν άνδρα και μία γυναίκα, και οι οποίοι είτε έκαναν χρέη νοσο­κό­μου, είτε κινού­σαν το αμα­ξί­διο είτε τον βοη­θού­σαν να μιλήσει στο τηλέ­φωνο είτε να δια­βά­σει κάποιο έγγραφο είτε να πάρει το μολύβι ή το στυλό για να υπο­γρά­ψει.

Ανα­φο­ρικά με την δια­νοη­τική του κατά­σταση φαι­νό­ταν διαυγής και οξεία. Στην Κάρπαθο, είχε εμφα­νι­στεί ως νομικός σύμ­βου­λος και σύμ­βου­λος επι­χει­ρή­σεων και είχε απο­κτή­σει διά­φο­ρους πελάτες, οι οποίοι είχαν επι­χει­ρή­σεις στο νησί.

Στην ΑΤΕ υπο­κα­τά­στημα Καρ­πά­θου αρχικά εμφα­νί­σθηκε ως σύμ­βου­λος επι­χει­ρη­μα­τιών και με σκοπό να δια­πραγ­μα­τευ­θεί το δια­κα­νο­νι­σμό των χρεών τους. Φαι­νό­ταν δε να γνω­ρί­ζει τα τρα­πε­ζικά πράγ­ματα. Στη βεβαί­ωση σπουδών από οικο­νο­μικό κολ­λέ­γιο «BCA», την οποία προ­σκό­μισε ο μηνυτής, τη μεγα­λύ­τερη βαθ­μο­λο­γία την είχε στο μάθημα «τεχνική συναλ­λα­γών”.

Επι­σκε­πτό­ταν την Κάρπαθο χειμώνα και καλο­καίρι για να «βλέπει», όπως έλεγε, τους επι­χει­ρη­μα­τίες πελάτες του και μιλούσε ο ίδιος για τις επαγ­γελ­μα­τι­κές επι­τυ­χίες του και την επαγ­γελ­μα­τική δει­νό­τητά του στο να δια­χει­ρί­ζε­ται θέματα «real estate», όπως ο ίδιος τα απο­κα­λούσε, θέματα χρη­μα­τι­στη­ρίου και γενικά οικο­νο­μικά θέματα.

Μάλιστα από την εποχή του χρη­μα­τι­στη­ρίου και για μεγάλο διά­στημα, είχε γίνει γνωστό ότι είχε τηλε­ο­πτική εκπομπή στο κανάλι EXTRA, η οποία αφο­ρούσε θέματα του χρη­μα­τι­στη­ρίου.

Επίσης πέραν των άλλων δρα­στη­ριο­τή­των του, ο ίδιος έλεγε, υπε­ρη­φα­νευό­με­νος, ότι δια­πραγ­μα­τεύ­ε­ται την αγορά ποδο­σφαι­ρι­κών ομάδων, όπως π.χ. των ομάδων «ΙΑΛΥΣΟΣ ΡΟΔΟΥ», «ΠΑΝΗΛΕΙΑΚΟΣ» «ΠΑΣ ΓΙΑΝΝΙΝΑ, ΑΣΤΕΡΑΣ ΑΜΛΙΑΔΑΣ, ΙΩΝΙΚΟΣ ΝΙΚΑΙΑΣ» Κ.Λ.Π.

Περαι­τέρω το έτος 1996 άνοιξε στην ΑΤΕ προ­σω­πικό λογα­ρια­σμό (τρε­χού­μενο και ταμιευ­τη­ρίου) και βεβαίως υπέ­γραψε αυτο­προ­σώ­πως και ιδιο­χεί­ρως και ενώπιον του κατη­γο­ρου­μέ­νου και Διευ­θυ­ντή της ΑΤΕ αλλά και ενώπιον του προ­σω­πι­κού της Τρά­πε­ζας όλα τα ανα­γκαία έγγραφα.

Ταυ­τό­χρονα πήρε και προ­σω­πικό μπλοκ επι­τα­γών.

Έτσι λόγω των συχνών οικο­νο­μι­κών συναλ­λα­γών που είχε με το υπο­κα­τά­στημα της ΑΤΕ στην Κάρπαθο γνω­ρί­στηκε με τον Διευ­θυ­ντή της Τρά­πε­ζας .

Ο τελευ­ταίος, όπως δια­λαμ­βά­νε­ται στο παρα­πεμ­πτικό βού­λευμα, εκμε­ταλ­λευό­με­νος τη θέση του ως διευ­θυ­ντού της ΑΤΕ, υπο­κα­τά­στημα Καρ­πά­θου ,την γνω­ρι­μία του μαζί του και το ευάλωτο της θέσης του λόγω, της σωμα­τι­κής του ανα­πη­ρίας κατά το χρονικό διά­στημα από τον Μάρτιο του έτους 2004 έως τον Δεκέμ­βριο του 2007, ενερ­γώ­ντας από κοινού και κατόπιν συνα­πό­φα­σης με άγνω­στους στην ανά­κριση συνερ­γούς, κατάρ­τισε δανεια­κές συμ­βά­σεις.

Οι συμ­βά­σεις όμως ήσαν πλαστές αφού ουδέ­ποτε υπε­γρά­φη­σαν από τους φερό­με­νους ως δανειο­λή­πτες και οι υπο­γρα­φές του τέθηκαν κατά απο­μί­μηση της γνήσιας.

Ο κατη­γο­ρού­με­νος αρνεί­ται τις κατη­γο­ρίες και ισχυ­ρί­ζε­ται ότι δεν γνώριζε ότι οι υπο­γρα­φές στις δανεια­κές συμ­βά­σεις ήταν πλαστές όπως και οι εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις που φέρο­νταν να έχουν χορη­γη­θεί για την απο­πλη­ρωμή των δανείων και δη οι εγγρα­φές υπο­θή­κης που φέρο­νται να έχουν κατα­χω­ρη­θεί στα οικεία βιβλία μετα­γρα­φών, οι οποίες ουδέ­ποτε είχαν χορη­γη­θεί, αφού τα σχετικά έγγραφα ήσαν πλαστά και ουδέ­ποτε κατα­τέ­θη­καν προς εγγραφή στα οικεία βιβλία καθόσον, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται η όλη η δια­δι­κα­σία χορή­γη­σης των δανείων και των εμπράγ­μα­των εξα­σφα­λί­σεων έγινε με απο­στολή των εγγρά­φων μέσω ταχυ­με­τα­φο­ρι­κής εται­ρίας, πρα­κτική η οποία συνη­θι­ζό­ταν τότε από τις Τρά­πε­ζες και από την ΑΤΕ στο πλαίσιο της πιστω­τι­κής τους πολι­τι­κής. Ωστόσο ο ανωτέρω ισχυ­ρι­σμός κρίθηκε όλως αβά­σι­μος από το Δικα­στικό Συμ­βού­λιο.

Στον κατη­γο­ρού­μενο απο­δί­δε­ται ειδι­κό­τερα ότι στην Κάρπαθο κατά το χρονικό διά­στημα από τον Μάρτιο του έτους 2004 έως τον Δεκέμ­βριο του 2007, με περισ­σό­τε­ρες από μία πράξεις που συνι­στούν εξα­κο­λού­θηση του εγκλή­μα­τος, κατάρ­τισε πλαστά έγγραφα με σκοπό να παρα­πλα­νή­σει άλλον σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες.

Πιο συγκε­κρι­μένα, στον ως άνω τόπο και χρόνο, όντας διευ­θυ­ντής του κατα­στή­μα­τος Καρ­πά­θου της Α.Τ.Ε. ενερ­γώ­ντας από κοινού και με κοινό δόλο με άγνω­στους στην ανά­κριση συνερ­γούς, κατάρ­τισε πλαστά έγγραφα και δη δανεια­κές συμ­βά­σεις, με σκοπό να παρα­πλα­νή­σει άλλον και δη τα αρμόδια όργανα της ως άνω Ανώ­νυ­μης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρίας της οποίας ήταν υπάλ­λη­λος, σχετικά με γεγονός που μπορεί να έχει έννομες συνέ­πειες και δη σχετικά με την σύννομη και σύμφωνα με τους ισχύ­ο­ντες κανο­νι­σμούς και εγκυ­κλί­ους της Τρά­πε­ζας.

Πιο συγκε­κρι­μένα κατάρ­τισε:

α) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ, που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 5-3-2004, β) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 4-6-2004, γ) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 3-2-2005, δ) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο με την ως άνω ιδιό­τητα και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη και την μητέρα του ως «συνο­φει­λέ­τρια» στις 3-2-2005, ε) σύμβαση τοκο­χρε­ο­λυ­τι­κού στε­γα­στι­κού δανείου ποσού 50.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα και τον παρα­πλη­γικό ως οφει­λέτη στις 31-5-2005, στ) σύμβαση δανείου για προ­σω­πι­κές ανάγκες ποσού 30.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, την μητέρα του παρα­πλη­γι­κού ως οφει­λέ­τιδα και τον παρα­πλη­γικό ως εγγυητή στις 29-3-2006, ζ) σύμβαση δανείου για προ­σω­πι­κές ανάγκες ποσού 9.000 ευρώ που φέρεται να καταρ­τί­στηκε ανάμεσα στον ίδιο, με την ως άνω ιδιό­τητα, έναν κάτοικο Καρ­πά­θου ως οφει­λέτη και τον παρα­πλη­γικό ως εγγυητή στις 17-12-2007.

Οι ως άνω συμ­βά­σεις, ήταν πλαστές αφού ουδέ­ποτε υπε­γρά­φη­σαν από τους φερό­με­νους ως δανειο­λή­πτες και οι υπο­γρα­φές τους τέθηκαν κατά απο­μί­μηση της γνήσιας. Η δε ζημία που προ­κλή­θηκε ανέρ­χε­ται στο ποσό των 289.000 ευρώ.

Του απο­δί­δε­ται επίσης ότι έβλαψε ξένη περιου­σία και δη αυτή της Α.Τ.Ε. πεί­θο­ντας τα αρμόδια όργανα της τρά­πε­ζας να εγκρί­νουν την χορή­γηση των ως άνω δανείων και την εκτα­μί­ευση των αντί­στοι­χων ποσών, με την εν γνώσει παρά­σταση εκ μέρους του ψευδών γεγο­νό­των ως αλη­θι­νών και δη ότι οι συμ­βά­σεις δανείων καταρ­τί­στη­καν νόμιμα και σύμφωνα με τις οικείες δια­τά­ξεις, κανο­νι­σμούς και εγκυ­κλί­ους και ότι είχαν χορη­γη­θεί οι ανα­γκαίες εξα­σφα­λί­σεις, ενώ δεν είχαν καταρ­τι­σθεί κανο­νικά οι συμ­βά­σεις αυτές αφού οι υπο­γρα­φές των φερό­με­νων ως δανειο­λη­πτών είναι πλαστές, ενώ και οι εμπράγ­μα­τες εξα­σφα­λί­σεις που φέρο­νταν να έχουν χορη­γη­θεί για την απο­πλη­ρωμή των δανείων και δη οι εγγρα­φές υπο­θή­κης που φέρο­νται να έχουν κατα­χω­ρη­θεί στα οικεία βιβλία μετα­γρα­φών ουδέ­ποτε είχαν χορη­γη­θεί, αφού τα σχετικά έγγραφα ήσαν πλαστά και ουδέ­ποτε κατα­τέ­θη­καν προς εγγραφή στα βιβλία.