Απορρίφθηκε ως «νόμω αβάσιμη» η έγκληση της διοικήτριας του Νοσοκομείου Ρόδου κατά του εκδότη της «δημοκρατικής»

Με την υπ’ αρίθμ. 72/2019 διάταξη της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που επι­κυ­ρώ­θηκε από την Εισαγ­γε­λία Εφετών Δωδε­κα­νή­σου απορ­ρί­φθηκε ως «νόμω αβάσιμη» η από 20 Μαρτίου 2017 έγκληση της διοι­κή­τριας του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου κ. Αικα­τε­ρί­νης Χατζη­στρατή κατά του εκδότη της εφη­με­ρί­δας «η δημο­κρα­τική της Ρόδου» κ. Δαμια­νού Αθα­να­σίου, για το αδίκημα της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης δια του τύπου, που καταγ­γέλ­θηκε ότι τέλεσε την 22α Δεκεμ­βρίου 2016 στη Ρόδο.

Στο δια­τα­κτικό της Εισαγ­γε­λι­κής δια­τά­ξεως ανα­φέ­ρο­νται τα εξής:

«Προς διε­ρεύ­νηση της βασι­μό­τη­τας της υπό κρίση εγκλή­σεως ενερ­γή­θηκε, μετά την από 21.03.2017 αρχική και την από 06-09-2018 συμπλη­ρω­μα­τική παραγ­γε­λία προς το Πται­σμα­το­δι­κείο Ρόδου προ­κα­ταρ­κτική εξέταση από την οποία προ­έ­κυ­ψαν τα εξής:

Στο φύλλο υπ’ αριθμ. 10352 την 22-12-2016 της τοπικής εφη­με­ρί­δας «Η Δημο­κρα­τική της Ρόδου» διευ­θυ­ντής και εκδότης στην οποία είναι ο εγκα­λού­με­νος, στη σελίδα 7 αυτού δημο­σιεύ­θηκε ενυ­πό­γραφο άρθρο του με τίτλο « «Γκαν­γκ­στε­ρική» έφοδος της διοι­κή­τριας του Νοσο­κο­μείου σε ιδιω­τική κλινική!!!», στο ίδιο πλαίσιο ανα­γρά­φο­νταν με μικρό­τερα γράμ­ματα ως υπέρ­τι­τλος «ΣΑΛΟΣ ΣΤΙΣ ΤΑΞΕΙΣ ΤΗΣ EUROMEDICA» και ως υπό­τι­τλος «Κρα­τώ­ντας φωτο­γρα­φική μηχανή εισέ­βαλε σε κλινική, ανα­ζη­τώ­ντας γιατρό του Νοσο­κο­μείου! Σελ 7».

Το επίμαχο άρθρο αφο­ρούσε τον τρόπο που αντι­με­τώ­πισε και διε­ρεύ­νησε η εγκα­λούσα, διοι­κη­τής του Γενικού Νοσο­κο­μείου Ρόδου, μια καταγ­γε­λία που περι­ήλθε σε γνώση της, ανα­φο­ρικά με τον αγγειο­χει­ρούργο (…), ο οποίος σύμφωνα με την καταγ­γε­λία, ενώ είναι ιατρός πλήρους και απο­κλει­στι­κής απα­σχό­λη­σης του Γ.Ν. Ρόδου, προ­βαί­νει παράλ­ληλα σε χει­ρουρ­γι­κές επεμ­βά­σεις στην ιδιω­τική κλινική Euromedica, χωρίς να λάβει άδεια.

Περι­λη­πτικά το άρθρο ανέφερε τα εξής:

1] Η εγκα­λούσα, μόλις περι­ήλθε σε γνώση της η καταγ­γε­λία για τον γιατρό «έσπευσε» στην ιδιω­τική κλινική, προ­κα­λώ­ντας σάλο. Σημειω­τέον, ότι ο Διοι­κη­τής Νοσο­κο­μείου του Ε.Σ.Υ. (όπως η εγκα­λούσα) έχει την αρμο­διό­τητα άσκησης πει­θαρ­χι­κού ελέγχου σε βάρος του συνόλου του απα­σχο­λού­με­νου προ­σω­πι­κού, ωστόσο, δεν δύναται να διε­νερ­γεί ο ίδιος ένορκη διοι­κη­τική εξέταση ή άλλες προ­α­να­κρι­τι­κές πράξεις.

2] ότι ο ελεγ­χό­με­νος γιατρός του Νοσο­κο­μείου φέρεται να έχει ήδη υπο­βά­λει την παραί­τησή του

3] ότι κρα­τούσε φωτο­γρα­φική μηχανή και πήρε φωτο­γρα­φίες από το αυτο­κί­νητο του προει­ρη­μέ­νου ελεγ­χό­με­νου γιατρού

4]ότι κρα­τώ­ντας την φωτο­γρα­φική μηχανή εισήλθε στον προ­θά­λαμο του χει­ρουρ­γείου περι­μέ­νο­ντας την έξοδο του γιατρού

5] ότι παράλ­ληλα η εγκα­λούσα κάλεσε το ΣΔΟΕ να επι­λη­φθεί για διε­ρεύ­νηση τυχόν τέλεσης αδι­κή­μα­τος φορο­λο­γι­κής φύσεως και

6] το επίμαχο άρθρο στο τέλος τονίζει ότι «επι­κρά­τησε σάλος και ανα­τα­ραχή στην Κλινική» και ότι τόσο ο κατα­διω­κό­με­νος γιατρός όσο και η διοί­κηση της Κλι­νι­κής προ­τί­θε­νται να υπο­βά­λουν μηνύ­σεις.

Από την επι­σκό­πηση του απο­δει­κτι­κού υλικού και συγκε­κρι­μένα το ίδιο το κείμενο της έγκλη­σης και τα επι­συ­να­πτό­μενα σε αυτήν έγγραφα, ιδίως το υπ’αριθμ. πρωτ. ΕΜΠ 87/22.12.2016 υπό­μνημα προς την Προϊ­στα­μένη της Εισαγ­γε­λίας Πρω­το­δι­κών Ρόδου, τη δημόσια τοπο­θέ­τηση του Διευ­θύ­νο­ντος Συμ­βού­λου της κλι­νι­κής Euromedica, τις ένορκες κατα­θέ­σεις των μαρ­τύ­ρων και το υπ’αριθμ. πρωτ. 45635/21.12.2016 έγγραφο της Δ.Ο.Υ. Ρόδου, συνά­γε­ται ότι το σύνολο σχεδόν του δημο­σιεύ­μα­τος που η εγκα­λούσα μέμ­φε­ται ως ψευδές αντα­πο­κρί­νε­ται απόλυτα στην πραγ­μα­τι­κό­τητα, καθώς από τα αμέσως ανωτέρω 6 βασικά σημεία του άρθρου επι­βε­βαιώ­νο­νται πλήρως τα 5, μη συνά­δο­ντος πλήρως με την αλήθεια μόνο του υπ’ αριθμ. 2 καθώς ο ελεγ­χό­με­νος ιατρός τελικώς δεν υπέβαλε την παραί­τησή του από το Γενικό Νοσο­κο­μείο Ρόδου, όπως δηλαδή εφέρετο κατά το άρθρο να είχε πράξει, όμως αφενός η πλη­ρο­φο­ρία αυτή δημο­σιεύ­τηκε με επι­φύ­λαξη και όχι ως επι­βε­βαιω­μένη είδηση «φέρεται να έχει υπο­βά­λει την παραί­τησή του» και αφε­τέ­ρου ο ισχυ­ρι­σμός αυτός δεν συν­δέ­ε­ται αιτιω­δώς με την τιμή και την υπόληψη της εγκα­λού­σας.

Οπότε η ουσία και το πνεύμα του επί­δι­κου δημο­σιεύ­μα­τος ουσια­στικά απηχεί την αλήθεια και επο­μέ­νως απο­δει­χθεί­σης της σχεδόν απο­λύ­του ταυ­τί­σεως των δημο­σιευ­θέ­ντων περι­στα­τι­κών με την αντι­κει­με­νική πραγ­μα­τι­κό­τητα και μη ασκού­σης επιρ­ροής επ’ αυτού της μικράς από­κλι­σης της από αυτήν [κατά τα ανα­λυ­τι­κώς εκτι­θέ­μενα στη νομική σκέψη της παρού­σας] ανεν­δοιά­στως συνά­γε­ται ότι στην προ­κεί­μενη περί­πτωση δεν τελέ­στηκε η πράξη της συκο­φα­ντι­κής δυσφή­μι­σης διά του τύπου, καθόσον προ­ε­χό­ντως δε συντρέ­χει προς αντι­κει­με­νική θεμε­λί­ωσή της το στοι­χείο της κοι­νο­ποι­ή­σεως ψευδούς γεγο­νό­τος.

Ερευ­νη­τέον βεβαίως στη συνέ­χεια [μετά την πιστο­ποί­ηση της αλη­θείας των δια­δο­θέ­ντων] αν είναι δυνατή στην εξε­τα­ζό­μενη περί­πτωση η στοι­χειο­θέ­τηση της-πράξης της απλής δυσφη­μί­σεως [362 ΠΚ]. Πλην όμως ούτε η θεμε­λί­ωση του εν λόγω εγκλή­μα­τος είναι δυνατή στην κρι­σιο­λο­γού­μενη υπόθεση εκ της εφαρ­μο­γής της διά­τα­ξης του άρθρου 367§1 ΠΚ, καθόσον είναι προ­φα­νές ότι στην συγκε­κρι­μένη υπόθεση ισχύει ο εξ αυτής εισα­γό­με­νος λόγος άρσεως του αξιο­ποί­νου, αφού το συγκε­κρι­μένο άρθρο συντά­χθηκε και δημο­σιεύ­θηκε σε επί­δειξη του εύλογου ενδια­φέ­ρο­ντος του εγκα­λού­με­νου ως δημο­σιο­γρά­φου να πλη­ρο­φο­ρή­σει το ανα­γνω­στικό κοινό για κοι­νω­νικό θέμα ευρύ­τε­ρου ενδια­φέ­ρο­ντος [κατά τα εκτενώς ανα­πτυ­χθέ­ντα στη νομική σκέψη], μη εντο­πι­ζο­μέ­νης πρό­θε­σης του να βλάψει την τιμή και υπόληψη της εγκα­λού­σας. Τούτο δε εναργώς συνά­γε­ται από τα εξής στοι­χεία : Α] την 20.03.2017, ήτοι τρεις μήνες μετά τη δημο­σί­ευση του επί­δι­κου άρθρου, η εγκα­λούσα επέδωσε στον εγκα­λού­μενο εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία, πρό­σκληση και δήλωση της με την οποία δια­μαρ­τυ­ρή­θηκε για τη δημο­σί­ευση του επί­δι­κου κει­μέ­νου καλώ­ντας τον ταυ­τό­χρονα, εντός 10 ημερών να απο­κα­τα­στή­σει την σε βάρος της προ­σβολή, με δημο­σί­ευση στην ίδια εφη­με­ρίδα ενός κει­μέ­νου υπο­δει­κνυό­με­νου από την ίδια. Ο εγκαλών δημο­σί­ευσε την εξώδικη δια­μαρ­τυ­ρία, πρό­σκληση και δήλωση της εγκα­λού­σας, μετά του υπο­δει­χθέ­ντος κει­μέ­νου απο­κα­τά­στα­σης στο υπ’αριθμ. 10.427 φύλλο της εφη­με­ρί­δας του την 24.03.2017, στο δια­δι­κτυακό ιστό­τοπο www.dimokratiki.gr και στη σελίδα της εφη­με­ρί­δας «Η Δημο­κρα­τική της Ρόδου» στο μέσο κοι­νω­νι­κής δικτύ­ω­σης facebook. Β] ο εγκαλών θέλο­ντας να ενη­με­ρώ­σει την κοινή γνώμη για ένα ζήτημα που απα­σχό­λησε έντονα ιδίως την ιατρική κοι­νό­τητα των Δωδε­κα­νή­σων, δημο­σί­ευσε το επίδικο άρθρο, χωρίς ωστόσο να υιο­θε­τεί τα καταγ­γελ­λό­μενα σε βάρος της εγκα­λού­σας, κάτι το οποίο δια­κρί­νε­ται στο σύνολο του κει­μέ­νου, με τη συνεχή χρήση των εκφρά­σεων «όπως χαρα­κτη­ρί­στηκε», «όπως έγινε γνωστό», «σύμφωνα με όσα έγιναν ειδι­κό­τερα γνωστά», «όπως έγινε χθες γνωστό», «δεν ήταν λίγοι εκείνοι που έλεγαν πάντως χθες», θέτο­ντας εντός εισα­γω­γι­κών τις απο­δι­δό­με­νες από τις πηγές του ρεπορ­τάζ αξιο­λο­γι­κές κρίσεις, καθι­στώ­ντας με τον τρόπο αυτό σαφές στον ανα­γνώ­στη ότι δεν υιο­θε­τεί τα καταγ­γελ­λό­μενα. Γ] η οποια­δή­ποτε ανα­κρί­βεια του επί­δι­κου κει­μέ­νου (π.χ. λήψη φωτο­γρα­φιών με ενσω­μα­τω­μένη σε κινητό τηλέ­φωνο και όχι αυτό­νομη φωτο­γρα­φική μηχανή, υποβολή καταγ­γε­λίας και αιφ­νί­διος φορο­λο­γι­κός έλεγχος από ελεγ­κτικό κλι­μά­κιο της Δ.Ο.Υ. Ρόδου και όχι του Σ.Δ.Ο.Ε.), οφεί­λε­ται σε άγνοια του εγκα­λού­με­νου, ο οποίος καλο­πί­στως πίστεψε στην αλήθεια των πλη­ρο­φο­ριών του και δεν είχαν σκοπό να βλάψουν την τιμή και την υπόληψη της εγκα­λού­σας. Οπότε μη εντο­πι­ζο­μέ­νου σκοπού εξυ­βρί­σεως του εγκα­λού­ντος [που κινή­θηκε από το καθήκον ενη­μέ­ρω­σης της κοινής γνώμης] ο όποιος τυχόν αξιό­ποι­νος χαρα­κτή­ρας της συμπε­ρι­φο­ράς του εγκα­λου­μέ­νου έχει αρθεί [κατά τα προ­ε­κτε­θέ­ντα], καθι­στα­μέ­νης της εξε­τα­σθεί­σας εγκλή­σεως νομικά αβά­σι­μης και ποινικά αδιά­φο­ρης ως προς τον συγκε­κρι­μένο εγκα­λού­μενο».