Τοποθέτηση του Θανάση Μπαράκα για το διαγωνισμό LED

Στην τελευ­ταία συνε­δρί­αση του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου δεν είμαι σίγου­ρος αν κάποιος κέρδισε και τι.

Μπορώ όμως με σιγου­ριά να πω ποιοι έχασαν.

Έχασε η ενη­μέ­ρωση, ο θεσμός της Περι­φέ­ρειας και ο τόπος.

Ο κ Χατζη­μάρ­κος ενώ δέχτηκε αρχικά την πρόταση των κκ Μαχαι­ρίδη και Μπε­νέ­του να συζη­τη­θεί προ­γραμ­μα­τι­σμένα το θέμα του δια­γω­νι­σμού των LED στην επόμενη συνε­δρί­αση, επέλεξε να μετα­τρέ­ψει την συνε­δρί­αση σε αρένα.

Μία σκη­νο­θε­τη­μένη δια­δι­κα­σία όπου η αντι­πο­λί­τευση εκ της δια­δι­κα­σίας, ήταν υπο­χρε­ω­μένη να ακούει το μονό­λογο του κυρίου Χατζη­μάρ­κου σε ρόλο κατη­γο­ρού­με­νου.

Αυτός ήταν και ο λόγος που οι επι­κε­φα­λής των παρα­τά­ξεων απο­χώ­ρη­σαν προ­σω­ρινά, μέχρι να τελειώ­σει το show, το οποίο συνη­θί­ζει στη Ρόδο όπου ξέρει ότι υπάρ­χουν τα κανάλια.

Ο κ Χατζη­μάρ­κος εάν επι­θυ­μεί πραγ­μα­τικά τον δημόσιο διάλογο  πρέπει να  συμπε­ρι­λά­βει στα προ­γραμ­μα­τι­σμένα θέματα το δια­γω­νι­σμό των LED στην επόμενη συνε­δρί­αση του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου.

Ελπίζω να το πράξει και να μην το απο­φύ­γει όπως το  έχει ξανα­κά­νει σε άλλο δια­γω­νι­σμό.

Η ουσία τώρα της υπό­θε­σης ξεκί­νησε πριν ένα χρόνο όταν η Αρχή Εξέ­τα­σης Προ­δι­κα­στι­κών Προ­σφυ­γών (Α.Ε.Π.Π.), με την απόφαση της χαρα­κτή­ρισε Φωτο­γρα­φικό το δια­γω­νι­σμό των LED.

Φωτο­γρα­φικό Δια­γω­νι­σμό που κανένας υπη­ρε­σια­κός ή πολι­τι­κός δεν ανέλαβε την ευθύνη , και σήμερα ερευνά ο Εισαγ­γε­λέας.

Σε επίπεδο πολι­τι­κών ευθυνών  τα 4 χρόνια καθυ­στέ­ρη­σης εκσυγ­χρο­νι­σμού των φωτι­στι­κών στο επαρ­χιακό δίκτυο βαραί­νει τον κ Χατζη­μάρκο , τόσο για τα τρία χρόνια αδρά­νειας όσο και για τον Φωτο­γρα­φικό δια­γω­νι­σμό που ακυ­ρώ­θηκε.

Στο νέο υπό εξέλιξη δια­γω­νι­σμό το θέμα δεν είναι οι όροι αλλά οι  απο­φά­σεις της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής που δημιουρ­γούν εύλογες απορίες.

Δεν δικαιο­λο­γεί­ται λοιπόν ο κ Χατζη­μάρ­κος να εγκαλεί την αντι­πο­λί­τευση αλλά αντί­θετα οφείλει να απα­ντή­σει συγκε­κρι­μένα.

1. Δεν ανέ­τρεψε η Οικο­νο­μική Επι­τροπή την εισή­γηση της Επι­τρο­πής των υπη­ρε­σια­κών μηχα­νι­κών να απο­κλει­στούν και οι δυο εται­ρίες από τη στιγμή που απο­φα­σί­στηκε να συνε­χι­στεί ο δια­γω­νι­σμός μόνο με μία;
2. Η Οικο­νο­μική Επι­τροπή αντί­θετα προς το πρα­κτικό των υπη­ρε­σια­κών που απο­φά­σι­σαν ότι οι προ­σφο­ρές και των δύο εται­ριών εμπε­ριέ­χουν Ουσιώ­δεις Απο­κλί­σεις, απο­φά­σισε ή όχι ότι είναι επου­σιώ­δεις για τη μία;
3. Δεν μετα­τρά­πηκε εκ των πραγ­μά­των το ΟΧΙ της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού σε ΝΑΙ, ως προς στη συνέ­χιση του δια­γω­νι­σμού αφού ενώ υπήρχε εισή­γηση για την ακύρωση του η Οικο­νο­μική Επι­τροπή απο­φά­σισε το αντί­θετο;
4. Γιατί από τη στιγμή που οι απο­κλί­σεις στα τεχνικά χαρα­κτη­ρι­στικά των LED κατά τους μηχα­νι­κούς ήταν ουσιώ­δεις, η Οικο­νο­μική Επι­τροπή βασί­στηκε στην προ­φο­ρική εισή­γηση της νομικής υπη­ρε­σίας για τεχνικά θέματα;
5. Πως η Οικο­νο­μική Επι­τροπή απο­φά­σισε να συνε­χι­στεί ο δια­γω­νι­σμός με μία μόνο εταιρία όταν σε βάρος της υπάρχει έγγραφη καταγ­γε­λία για χρήση ψευδών δικαιο­λο­γη­τι­κών πιστο­ποί­η­σης, για τα οποία μπόρεσε να γίνει έλεγχος;
6. Με βάση την  Α.Π. 5677/2017 σύμβαση της Περι­φέ­ρειας  ορί­στηκε ή όχι Τεχνι­κός Σύμ­βου­λος για το δια­γω­νι­σμό το  Κέντρο Ανα­νε­ώ­σι­μων Πηγών και Εξοι­κο­νό­μη­σης Ενέρ­γειας (ΚΑΠΕ); ,
7. Γιατί ενώ με βάση την παρά­γραφο 2 του άρθρου 1 της σύμ­βα­σης μπο­ρούσε να ζητηθεί η συν­δρομή του ΚΑΠΕ, τόσο ο Πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού όσο και ο Πρό­ε­δρος της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δεν τον έκαναν η δεν το πράτ­τουν τώρα;
8. Στο θέμα των γραπτών καταγ­γε­λιών για ψευδή δικαιο­λο­γη­τικά πιστο­ποί­η­σης όσο και των τεχνικά ουσιω­δών η μή απο­κλί­σεων των φωτι­στι­κών είναι ποιο καταρ­τι­σμέ­νοι οι κατά τα άλλα σεβα­στοί συνά­δελ­φοι της Ο.Ε. και η Νομική Υπη­ρε­σία της Περι­φέ­ρειας;