Αθωώθηκε η Ρένα Μαντικού στο Κακουργιοδικείο Δωδεκανήσου

Αθώα κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της και απι­στί­ας από την οποία η πε­ριου­σια­κή ζημία υπερ­βαί­νει το ποσό των 15.000 ευρώ, με τις επι­βα­ρυ­ντι­κές δια­τά­ξεις του Νόμου περί κα­τα­χρα­στών δη­μο­σί­ου χρή­μα­τος και ένοχη πλημ­με­λη­μα­τι­κής πλα­στο­γρα­φί­ας, αδί­κη­μα ωστό­σο, που ήδη έχει υπο­πέ­σει σε πα­ρα­γρα­φή, κρί­θη­κε χθες από το Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, επί κα­κουρ­γη­μά­των η πρώην πρό­ε­δρος της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» κ. Ρένα Μα­ντι­κού.

Η κ. Μα­ντι­κού εφέ­ρε­το πριν τις 13-11-2008 να προ­έ­βη στην κα­τάρ­τι­ση του πλα­στού υπ’ αριθμ. 147/18-09-2008 πρα­κτι­κού συ­νε­δρί­α­σης του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της πα­ρα­πά­νω εται­ρεί­ας και στην συ­νέ­χεια έκανε χρήση του πα­ρα­πά­νω πλα­στού πρα­κτι­κού και προ­έ­βη στην σύ­να­ψη της υπ’ αριθμ. 4617017022/13-11-2008 σύμ­βα­σης πα­ρο­χής πι­στώ­σε­ως με ανοι­χτό (αλ­λη­λό­χρεο) λο­γα­ρια­σμό ύψους 1.200.000 ευρώ με την Εθνι­κή Τρά­πε­ζα, οπότε και στην συ­νέ­χεια από το δά­νειο εκτα­μιεύ­τη­καν δύο δό­σεις ποσού 500.000 ευρώ εκά­στη.

Το πλα­στό πρα­κτι­κό με το οποίο και εξου­σιο­δο­τεί­το η κα­τη­γο­ρου­μέ­νη να προ­βεί στη λήψη του πα­ρα­πά­νω δα­νεί­ου, φέ­ρε­ται να ήταν μο­ντάζ από το υπ’ αριθμ. 145/11-07-2008 γνή­σιο πρα­κτι­κό, όπου στην τε­λευ­ταία σε­λί­δα του είχαν με­τα­φερ­θεί (από το 145 πρα­κτι­κό) οι υπο­γρα­φές της κα­τη­γο­ρου­μέ­νης προ­έ­δρου και των μελών κ.κ. Στά­μου Αθα­να­σί­ου, Βρού­χου Νι­κο­λά­ου, Πα­να­γιώ­τη Σα­κελ­λα­ρί­ου, Αγα­πη­τού Λυ­κο­πά­ντη και έχει προ­στε­θεί και η υπο­γρα­φή του Σίμου Πα­ρα­σκευά (που εμ­φα­νί­ζε­ται να είναι παρών και στην πρώτη σε­λί­δα του πλα­στού πρα­κτι­κού), έτσι ώστε να προ­κύ­πτει η νό­μι­μη απαρ­τία).

Σε ένορ­κες κα­τα­θέ­σεις τους ο κ. Νι­κό­λα­ος Βρού­χος κα­τέ­θε­σε ότι ποτέ δεν ήταν παρών στο επί­μα­χο Συμ­βού­λιο και δεν το έχει υπο­γρά­ψει, ο κ. Πα­να­γιώ­της Σα­κελ­λα­ρί­ου ότι ήταν παρών αλλά ήταν αντί­θε­τος στην πρό­τα­ση λήψης δα­νεί­ου, την οποία και κα­τα­ψή­φι­σε και η υπο­γρα­φή του είναι πλα­στο­γρα­φη­μέ­νη, ο κ. Αθα­νά­σιος Στά­μος ότι ου­δέ­πο­τε πα­ρευ­ρέ­θη­κε σε συ­νε­δρί­α­ση του Δ.Σ., που τέ­θη­κε ζή­τη­μα λήψης δα­νεί­ου και η υπο­γρα­φή του δεν είναι η πρω­τό­τυ­πη, ο κ. Αγα­πη­τός Λυ­κο­πά­ντης ότι δεν ήταν παρών στη συ­νε­δρί­α­ση στις 18-09-2008 και ποτέ δεν συ­ναί­νε­σε στη λήψη του δα­νεί­ου, και τέλος ο κ. Σίμος Πα­ρα­σκευάς, ιστο­ρεί ότι από το 2006 και μετά δεν με­τεί­χε στις συ­νε­δριά­σεις του Δ.Σ. και επο­μέ­νως σε όσα πρα­κτι­κά ανα­φέ­ρε­ται το όνομά του και η υπο­γρα­φή του δε είναι αληθή αφού ου­δέ­πο­τε έθεσε την υπο­γρα­φή του.

Ο δε κ. Ιω­άν­νης Πα­πα­ντω­νί­ου σε ένορ­κη κα­τά­θε­σή του ανα­φέ­ρει ότι στο επί­μα­χο πρα­κτι­κό έχει με­τα­φερ­θεί η υπο­γρα­φή του από άλλο πρα­κτι­κό στην θέση της υπο­γρα­φής του Σ. Πα­ρα­σκευά.

Χθες ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου πα­ρου­σιά­στη­καν και κα­τέ­θε­σαν σχε­τι­κά με την υπό­θε­ση οι κ.κ. Δ. Κα­ρα­τζιάς, Χ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, Τσ. Τριομ­μά­της, Γ. Μα­ντι­κός, Ι. Πα­παϊ­ω­άν­νου και Π. Σα­κελ­λα­ρί­ου.

Ο πρώ­τος υπε­ρα­μύν­θη­κε του έργου της κ. Μα­ντι­κού, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν νο­εί­ται άγνοια για την σύ­να­ψη του επί­μα­χου δα­νεί­ου, που ήλθε να κα­λύ­ψει οι­κο­νο­μι­κές ανά­γκες της επι­χεί­ρη­σης όταν μά­λι­στα σχε­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση είχαν τα μέλη από τον ισο­λο­γι­σμό.

Ο πρώην δή­μαρ­χος Ρόδου κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, ανα­γνώ­ρι­σε το έργο που επι­τέ­λε­σε στην θη­τεία της η κ. Μα­ντι­κού, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι δεν είχε ενη­με­ρω­θεί για την σύ­να­ψη του δα­νεί­ου, ότι η επι­χεί­ρη­ση λει­τουρ­γού­σε αυ­τό­νο­μα από το διοι­κη­τι­κό της συμ­βού­λιο και ότι είχε ενη­μέ­ρω­ση μετά τις κα­ταγ­γε­λί­ες των ως άνω μελών του δ.σ

Ο κ. Μα­ντι­κός, αδελ­φός της πρώην προ­έ­δρου και διευ­θυ­ντής επί της θη­τεί­ας της στην επι­χεί­ρη­ση, κα­τέ­θε­σε ότι δεν γνω­ρί­ζει πού βρί­σκε­ται το πρω­τό­τυ­πο πρα­κτι­κό και πι­θα­νο­λό­γη­σε ότι πρό­κει­ται για σφάλ­μα της γραμ­μα­τέ­ως ο τρό­πος με τον οποίο εγρά­φη το πρα­κτι­κό.

Ο κ. Πα­πα­ντω­νί­ου, υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν είχε πλήρη γνώση αλλά και δεν θυ­μά­ται το ύψος των υπο­χρε­ώ­σε­ων της επι­χεί­ρη­σης επα­να­λαμ­βά­νο­ντας όμως ότι η υπο­γρα­φή του έχει πλα­στο­γρα­φη­θεί πράγ­μα που υπο­στή­ρι­ξε και ο κ. Σα­κελ­λα­ρί­ου.

Οι μάρ­τυ­ρες ανα­φέρ­θη­καν διε­ξο­δι­κά στο επι­τε­λού­με­νο έργο από την επι­χεί­ρη­ση και την πρώην πρό­ε­δρο ανα­γνω­ρί­ζο­ντας ότι ήλθε να κα­λύ­ψει με χρη­μα­το­δο­τή­σεις τις ανά­γκες του Δήμου, που δεν μπο­ρού­σαν εύ­κο­λα να αντι­με­τω­πι­στούν λόγω του δη­μό­σιου λο­γι­στι­κού ως και ανά­γκες του νο­σο­κο­μεί­ου αφού είχε ανα­λά­βει την μι­σθο­δο­σία νο­σο­κό­μων μετά από πρό­βλη­μα που είχε ανα­κύ­ψει σε επί­πε­δο Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μι­κών. Οπως το­νί­στη­κε μά­λι­στα είχε ακόμη ανα­λά­βει την μι­σθο­δο­σία δύο δι­κα­στι­κών υπαλ­λή­λων που απα­σχο­λού­ντο για να κα­λύ­ψουν κενά στην Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Τό­νι­σαν εξάλ­λου όλοι ότι τα χρή­μα­τα που αντλή­θη­καν από το δά­νειο δια­τέ­θη­καν για να κα­λύ­ψουν οφει­λές της επι­χεί­ρη­σης στο ΙΚΑ, το Ελ­λη­νι­κό Δη­μό­σιο αλλά και σε προ­μη­θευ­τές επι­ση­μαί­νο­ντας ότι τα χρή­μα­τα δεν υπε­ξαι­ρέ­θη­καν.

Η κ. Μα­ντι­κού στην απο­λο­γία της αλλά και ο συ­νή­γο­ρος της κ. Στέ­λιος Αλε­ξαν­δρής, υπο­στή­ρι­ξαν ότι η όλη υπό­θε­ση κι­νή­θη­κε μετά την ανε­ξαρ­τη­το­ποί­η­σή της από την πα­ρά­τα­ξη και για λό­γους αντεκ­δί­κη­σης.

Απέ­δω­σαν την ευ­θύ­νη για το πρα­κτι­κό σε συμ­βα­σιού­χο που απα­σχο­λεί­το ως γραμ­μα­τέ­ας ενώ η κ. Μα­ντι­κού τό­νι­σε ότι το έγ­γρα­φο είχε απο­στα­λεί στην τρά­πε­ζα από τον λο­γι­στή και την υπάλ­λη­λο.

Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι συ­ντά­χθη­κε πρα­κτι­κό για την λήψη του δα­νεί­ου, το οποίο μά­λι­στα είχε εγκρι­θεί ομο­φώ­νως από όλα τα πα­ρό­ντα μέλη του Δ.Σ., αφού η λήψη του δα­νεί­ου ήταν ανα­γκαία για την κά­λυ­ψη επι­τα­κτι­κών άμε­σων, λη­ξι­πρό­θε­σμων οφει­λών της εται­ρεί­ας κι ότι είχε ενη­με­ρω­θεί ο τότε Δή­μαρ­χος για την λήψη του δα­νεί­ου.