Δεν θα γίνει κατηγορία για ξέπλυμα μαύρου χρήματος σε δύο καθηγητές

Nα μην γίνει κατη­γο­ρία για την πράξη της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από παρά­νομη δρα­στη­ριό­τητα εις βάρος δύο καθη­γη­τών, ενός μαθη­μα­τι­κού κι ενός βιο­λό­γου, που εφέ­ρο­ντο να παρέ­δι­δαν παρα­νό­μως ιδιαί­τερα μαθή­ματα, απο­φά­σισε με βού­λευμα που εξέδωσε, το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου.

Το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου συγκε­κρι­μένα σε εκτέ­λεση σχε­τι­κής εισαγ­γε­λι­κής παραγ­γε­λίας, στο πλαίσιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης που διε­νερ­γή­θηκε, προ­χώ­ρησε στην άρση του απορ­ρή­του των τρα­πε­ζι­κών κατα­θέ­σεων των δύο καθη­γη­τών, που καταγ­γέλ­θη­καν για παρά­νομο πλου­τι­σμό, μέσω της διε­νέρ­γειας παρά­νο­μων φρο­ντι­στη­ρίων.

Το ΣΔΟΕ Νοτίου Αιγαίου, αφού ήλεγξε το σύνολο των κατα­θέ­σεων και των δαπανών των καταγ­γελ­λό­με­νων καθη­γη­τών αλλά και μελών της οικο­γε­νείας τους, με πρώτο βαθμό συγ­γέ­νειας, συνέ­ταξε δύο πορί­σματα στα οποία και απο­φαί­νε­ται αν δικαιο­λο­γού­νται τα χρήματα που δια­κι­νή­θη­καν στους λογα­ρια­σμούς τους, αλλά και οι αγορές αγαθών και ακι­νή­των στις οποίες προ­έ­βη­σαν.

Τα πορί­σματα αυτά εξε­τά­στη­καν ενδε­λε­χώς από την Εισαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που προ­χώ­ρησε στην άσκηση ποι­νι­κής δίωξης.

Ο Εισαγ­γε­λέας του Αρείου Πάγου είχε παραγ­γεί­λει τον Φεβρουά­ριο του 2007 προ­κα­ταρ­κτική έρευνα ζητώ­ντας από τους περι­φε­ρεια­κούς Εισαγ­γε­λείς Πλημ­με­λειο­δι­κών να δια­πι­στώ­σουν εάν κατά παρά­βαση του νόμου καθη­γη­τές δημο­σίων λυκείων παρα­δί­δουν ιδιαί­τερα μαθή­ματα σε μαθητές της β’ και της γ’ λυκείου.

Η έρευνα δια­τά­χθηκε έπειτα από αναφορά που έκανε ο πρώην πρό­ε­δρος της ΟΕΦΕ κ. Γιώργος Χατζη­τέ­γας και επε­κτά­θηκε και στη Ρόδο.

Στις καταγ­γε­λίες που έκανε ο κ. Χατζη­τέ­γας και στο έγγραφο με τίτλο “Η Μαύρη Βίβλος των φρο­ντι­στών”, που παρέ­δωσε στον εισαγ­γε­λέα, δεν γίνεται αναφορά σε συγκε­κρι­μένα άτομα.

Το 2000 ωστόσο η ΟΕΦΕ κατέ­θεσε στο ΥΠΕΠ-Θ 500 ονόματα εκπαι­δευ­τι­κών. Από τότε έγιναν εκα­το­ντά­δες ΕΔΕ ανα­φο­ρικά με το θέμα, όμως η υπόθεση κατέ­ληξε στο αρχείο. Από τις λίστες των “επί­ορ­κων” ουδείς δια­νο­ή­θηκε να υπο­βά­λει μήνυση για συκο­φα­ντική δυσφή­μιση.

Μόνο ένας από τη Ρόδο έστειλε επι­στολή στην ΟΕΦΕ, για να δια­μαρ­τυ­ρη­θεί ότι η λίστα ήταν ελλιπής και δεν περιε­λάμ­βανε τα ηχηρά ονόματα, ενώ συμπε­ριέ­λαβε τον ίδιο, ο οποίος λίγα μόνο ιδιαί­τερα έκανε…

Εν πάση περι­πτώ­σει σε εκτέ­λεση της παραγ­γε­λίας του πρώτου τη τάξει Εισαγ­γε­λέα της χώρας διε­νερ­γή­θηκε αυτο­πρό­σωπη προ­κα­ταρ­κτική εξέταση από την οποία δεν προ­έ­κυ­ψαν επαρ­κείς ενδεί­ξεις για κίνηση ποι­νι­κής δίωξης κατά συγκε­κρι­μέ­νων προ­σώ­πων αν και προ­έ­κυ­ψαν υπό­νοιες τελέ­σεως των ως άνω αδι­κη­μά­των από τους δύο ως άνω καθη­γη­τές Λυκείων της πόλεως Ρόδου.

Μαθητής συγκε­κρι­μένα κατέ­θεσε ότι κατά το σχολικό έτος 2006-2007 παρα­κο­λου­θούσε ιδιαί­τερα μαθή­ματα σε μαθη­μα­τικό στον οποίο κατέ­βαλλε 150 ευρώ τον μήνα. Ο ισχυ­ρι­σμός του, ωστόσο, αυτός δεν επι­βε­βαιώ­θηκε από τον μάρτυρα που επι­κα­λέ­στηκε.

Από την ίδια προ­κα­ταρ­κτική έρευνα προ­έ­κυ­ψαν υπό­νοιες και για έναν βιολόγο πλην όμως δεν κατέστη δυνατόν να εντο­πι­στεί για τη λήψη κατά­θε­σης μαθή­τρια η οποία φέρεται να παρα­κο­λου­θούσε ιδιαί­τερα μαθή­ματα έναντι αμοιβής.

Λίγο καιρό αργό­τερα σημειώ­θηκε και νέα παρέμ­βαση της Εισαγ­γε­λίας Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου μετά από νέα επώνυμη καταγ­γε­λία της Ομο­σπον­δίας Εκπαι­δευ­τι­κών Φρο­ντι­στών Ελλάδος σε βάρος 4 καθη­γη­τών σχο­λείων της Ρόδου, που φέρο­νται να παρέ­δι­δαν παρα­νό­μως ιδιαί­τερα μαθή­ματα σε μαθητές των λυκείων στα οποία διδά­σκουν.

Εν πάση περι­πτώ­σει σε καταγ­γε­λία του πρώην προ­έ­δρου του Ο.Ε.Φ.Ε. κ Μ. Αμοι­ρα­δάκη επι­συ­νά­πτο­νται ανυ­πό­γρα­φες καταγ­γε­λίες σε βάρος 4 καθη­γη­τών, που καταγ­γέλ­λο­νται ότι παρέ­δι­δαν παρα­νό­μως ιδιαί­τερα μαθή­ματα.

Η πρώτη καταγ­γε­λία προ­έρ­χε­ται από ανώνυμο, ο οποίος ισχυ­ρί­ζε­ται ότι ο γιος του, μαθητής σε λύκειο της πόλεως Ρόδου, προ­σεγ­γί­στηκε από το μαθη­μα­τικό και το βιολόγο του για να συμ­με­τά­σχει σε τμήμα παρά­νο­μου φρο­ντι­στη­ρίου.

Ισχυ­ρί­ζε­ται παρα­πέρα ότι η άρνηση του παιδιού οδήγησε σε έναν ανε­λέ­ητο ψυχο­λο­γικό πόλεμο από τους καταγ­γελ­λό­με­νους καθη­γη­τές.

Η δεύτερη καταγ­γε­λία αφορά έναν μαθη­μα­τικό και ένα φυσικό οι οποίοι διδά­σκουν σε σχολικό συγκρό­τημα Δήμου της δυτικής πλευράς του νησιού. Ο ανώ­νυ­μος καταγ­γέλ­λων ισχυ­ρί­ζε­ται ότι οι δύο καθη­γη­τές εκβιά­ζουν τους μαθητές με τη βαθ­μο­λο­γία και τις εξε­τά­σεις, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι ανα­γκά­ζε­ται να κατα­βάλ­λει χρήματα από το υστέ­ρημά τους, στους καταγ­γελ­λό­με­νους καθη­γη­τές.

Εν πάση περι­πτώ­σει η προ­κα­ταρ­κτική έρευνα επι­κε­ντρώ­θηκε σε έναν μαθη­μα­τικό και σε ένα βιολόγο μετά την κατά­θεση ενός μαθητή ότι κατά το σχολικό έτος 2006 – 2007 παρα­κο­λου­θούσε επ’ αμοιβή ιδιαί­τερα μαθή­ματα στην οικία του βιο­λό­γου έναντι του ποσού των 150 ευρώ το μήνα.

Περαι­τέρω για τον καταγ­γε­λό­μενο μαθη­μα­τικό δεν υπήρξε καμία μαρ­τυ­ρική κατά­θεση που να τον εμπλέ­κει σε παρα­δό­σεις ιδιαι­τέ­ρων μαθη­μά­των, ενώ δεν κατέστη δυνατόν να ανευ­ρε­θεί για κατά­θεση μια μαθή­τρια.

Εν πάση περι­πτώ­σει από τον έλεγχο που έγινε στις κατα­θέ­σεις του μαθη­μα­τι­κού και της συζύγου του προ­έ­κυ­ψαν ερω­τη­μα­τικά για την προ­έ­λευση κατα­θέ­σεων ύψους 92.000 ευρώ περίπου, αλλά και την έκδοση δύο επι­τα­γών ύψους 90.000 ευρώ που εξέδωσε εις δια­τα­γήν του και εν συνε­χεία παρέ­δωσε στο νόμιμο εκπρό­σωπο μιας εται­ρείας.

Ο καθη­γη­τής υπο­στή­ριξε στο πλαίσιο της έρευνας ότι τα χρήματα που βρέ­θη­καν στους λογα­ρια­σμούς τους προ­έρ­χο­νται από την ανάλωση κεφα­λαίου που είχε σχη­μα­τι­σθεί σε παρελ­θό­ντα έτη αλλά και από δωρεές της μητέρας του και του πεθερού του, που τους συνέ­δρα­μαν στα έξοδα ανα­τρο­φής των παιδιών τους.

Σε ό,τι αφορά τις επι­τα­γές, αυτές αφορούν στην αγορά κατοι­κίας στην ανήλικη θυγα­τέρα τους από την εται­ρεία.

Ο βιο­λό­γος από την άλλη κλήθηκε να εξη­γή­σει από που προ­ήλ­θαν κατα­θέ­σεις ύψους 94.000 ευρώ περίπου αλλά και για την αγορά οικο­πέ­δου που δηλώ­θηκε στο συμ­βό­λαιο για 41.000 ευρώ περίπου και επι­τα­γής ύψους 150.000 ευρώ περίπου, που φέρεται να δόθηκε για την αγορά του.

Οι κατα­θέ­σεις του, όπως είπε, καλύ­πτο­νται από γονικές παροχές του πατέρα του αλλά και του αδελφού και του παππού της συζύγου του. Όπως τόνισε έχουν μάλιστα δηλωθεί στην αρμόδια ΔΟΥ.

Σε ό,τι αφορά τη διαφορά που προ­κύ­πτει από την αγορά του οικο­πέ­δου υπο­στή­ριξε ότι προ­έ­κυψε διότι υπήρχε υποθήκη στο ακίνητο η οποία έπρεπε να εξα­λει­φθεί.

Υπήρξε, όπως υπο­στή­ριξε, άτοκος δανει­σμός προ­κει­μέ­νου να εξα­λει­φθεί η εν λόγω υποθήκη και συμπε­ρι­λή­φθη η επι­στροφή των χρη­μά­των προς διευ­κό­λυνση στην εν λόγω επιταγή.

Το Συμ­βού­λιο Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου έκρινε για τον πρώτο ότι οι φερό­με­νες ως ανα­κρι­βείς δηλώ­σεις φόρου εισο­δή­μα­τος των ετών 2006, 2007 και 2008, οι οποίες με βάση το ποσό του ανα­λο­γού­ντος στα ανωτέρω απο­κρυ­βέ­ντα εισο­δή­ματα φόρου, επ’ ουδενί προ­σέγ­γι­ζαν το όριο των 150.000€ ανά φορο­λο­γικό έτος, δεν μπορεί να γίνει λόγος περί κακουρ­γή­μα­τος.

Για τον δεύτερο ομοίως, εξαι­τίας της αδυ­να­μίας στοι­χειο­θέ­τη­σης αξιό­ποι­νης φορο­δια­φυ­γής στο εισό­δημα, δεν είναι δυνατή η στοι­χειο­θέ­τηση ούτε του εξαρ­τη­μέ­νου εγκλή­μα­τος της νομι­μο­ποί­η­σης εσόδων από εγκλη­μα­τική δρα­στη­ριό­τητα (ή κι αν ήθελε υπο­τε­θεί ότι στοι­χειο­θε­τή­θηκε ουδέ­ποτε έλαβε κακουρ­γη­μα­τικό χαρα­κτήρα, με συνέ­πεια να τυγ­χά­νει ούτως ή άλλως παρα­γε­γραμ­μένη ως εκ του χρόνου τέλεσης).

Ως συνή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σής τους παρέστη ο δικη­γό­ρος κ. Ακης Δημη­τριά­δης.