«Ποιός, τελικώς, νομοθετεί στη χώρα;»

Μεί­ζο­νος πο­λι­τι­κής ση­μα­σί­ας πε­ρι­στα­τι­κό κα­τε­γρά­φη σή­με­ρα στην αί­θου­σα της Ολο­μέ­λειας της Βου­λής και το οποίο αφορά ευ­θέ­ως τον τρόπο νο­μο­θέ­τη­σης: Μετά από πα­ρα­τή­ρη­ση της αντι­πο­λί­τευ­σης, η κυ­βέρ­νη­ση διά της υφυ­πουρ­γού Οι­κο­νο­μι­κών ανα­κοί­νω­σε την από­συρ­ση διά­τα­ξης επί θέ­μα­τος του Υπουρ­γεί­ου Δι­καιο­σύ­νης, διά­τα­ξη την οποία ο αρ­μό­διος υπουρ­γός (Δι­καιο­σύ­νης) Στ. Κο­ντο­νής όχι μόνο ανά­φε­ρε πως δεν γνώ­ρι­ζε, αλλά και πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο δή­λω­σε επι­σή­μως και ευ­θέ­ως ότι το πε­ριε­χό­με­νό της «δεν εκ­φρά­ζει την πο­λι­τι­κή βού­λη­ση της κυ­βέρ­νη­σης».

Η εξέ­λι­ξη αυτή, όπως σχο­λιά­στη­κε στο Πε­ρι­στύ­λιο, εγεί­ρει εύ­λο­γα ερω­τή­μα­τα ως προς το ποιός, τε­λι­κώς, νο­μο­θε­τεί στη χώρα. Ση­μειώ­νε­ται, βε­βαί­ως, ότι το νο­μο­σχέ­διο –άρα και την επί­μα­χη ρύθ­μι­ση που εμπε­ριέ­χει- φέρει την υπο­γρα­φή του κ. Κο­ντο­νή. Οπως δε ανα­φέρ­θη­κε, πρό­κει­ται για διά­τα­ξη-ρύθ­μι­ση μέσω της οποί­ας επι­χει­ρή­θη­κε να αρθεί το δι­κη­γο­ρι­κό «απόρ­ρη­το» επί φο­ρο­λο­γι­κών υπο­θέ­σε­ων.

Αρ­χι­κώς, το ζή­τη­μα έθεσε με πα­ρέμ­βα­σή του ο κοι­νο­βου­λευ­τι­κός εκ­πρό­σω­πος της Δη­μο­κρα­τι­κής Συ­μπα­ρά­τα­ξης Α. Λο­βέρ­δος: «Υπάρ­χει ένα θέμα πάρα πολύ σο­βα­ρό για τους δι­κη­γό­ρους, αλλά και για άλλα επαγ­γέλ­μα­τα. Το άρθρο 12, το οποίο έρ­χε­ται στην Ολο­μέ­λεια, χωρίς να υπο­στεί τη βά­σα­νο της ακρό­α­σης των φο­ρέ­ων, κα­ταρ­γεί το δι­κη­γο­ρι­κό απόρ­ρη­το, χωρίς την πα­ρα­μι­κρή θε­σμι­κή εγ­γύ­η­ση. Αυτό είναι απα­ρά­δε­κτο», είπε χα­ρα­κτη­ρι­στι­κά και ζή­τη­σε από την πα­ρι­στά­με­νη υφυ­πουρ­γό Οι­κο­νο­μι­κών Αι­κα­τε­ρί­νη Πα­πα­νά­τσιου να δη­λώ­σει αν η κυ­βέρ­νη­ση θα επι­μεί­νει στη ρύθ­μι­ση, παρά τις αντι­δρά­σεις που υπήρ­ξαν κυ­ρί­ως από τον Δι­κη­γο­ρι­κό Σύλ­λο­γο.

«Θα φέ­ρου­με τις νο­μο­τε­χνι­κές βελ­τιώ­σεις-διορ­θώ­σεις επί του σχε­δί­ου νόμου, με­τα­ξύ των οποί­ων η πα­ρά­γρα­φος 3 του άρ­θρου 12 του σχε­δί­ου νόμου δια­γρά­φε­ται. Μετά και από αί­τη­μα του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου απο­σύ­ρε­ται το επί­μα­χο άρθρο», είπε αμέ­σως η κυρία Πα­πα­νά­τσιου.

Λίγες ώρες αρ­γό­τε­ρα, όταν προ­σήλ­θε στην αί­θου­σα προ­κει­μέ­νου να επι­χει­ρη­μα­το­λο­γή­σει από άλλης διά­τα­ξης ο κ. Κο­ντο­νής, ρω­τή­θη­κε σχε­τι­κά από τον κ. Λο­βέρ­δο: « Ήσα­σταν ενή­με­ρος εσείς ως Υπουρ­γός Δι­καιο­σύ­νης για την συ­μπε­ρί­λη­ψή του άρ­θρου σε αυτό το νο­μο­σχέ­διο;» είπε ο κοι­νο­βου­λευ­τι­κός εκ­πρό­σω­πος της ΔΗΣΥ.

«Ενη­με­ρώ­θη­κα κι εγώ από τον Πρό­ε­δρο του Δι­κη­γο­ρι­κού Συλ­λό­γου Αθη­νών, ο οποί­ος είχε την κα­λο­σύ­νη να με ενη­με­ρώ­σει. Και σή­με­ρα η κ. Πα­πα­νά­τσιου ανα­κοί­νω­σε την από­συρ­ση αυτής της διά­τα­ξης, η οποία δεν εκ­φρά­ζει και την πο­λι­τι­κή βού­λη­ση της Κυ­βέρ­νη­σης», ήταν η απά­ντη­ση του υπουρ­γού Δι­καιο­σύ­νης.

Αξιο­ση­μεί­ω­το είναι ότι στην αι­τιο­λο­γι­κή έκ­θε­ση, η κυ­βέρ­νη­ση πα­ρου­σί­α­ζε την επί­μα­χη ρύθ­μι­ση ως εξής: «Διευ­ρύ­νε­ται η δυ­να­τό­τη­τα της Ανε­ξάρ­τη­της Αρχής Δη­μο­σί­ων Εσό­δων να συλ­λέ­γει πλη­ρο­φο­ρί­ες για τους φο­ρο­λο­γού­με­νους από τρίτα πρό­σω­πα που δε­σμεύ­ο­νται από επαγ­γελ­μα­τι­κό απόρ­ρη­το, καθώς ορί­ζε­ται ότι αυτά υπο­χρε­ού­νται να της πα­ρέ­χουν πλη­ρο­φο­ρί­ες, όχι μόνον για οι­κο­νο­μι­κές συ­ναλ­λα­γές τους με τους φο­ρο­λο­γού­με­νους, αλλά και για οι­κο­νο­μι­κές συ­ναλ­λα­γές των φο­ρο­λο­γου­μέ­νων που διε­ξά­γο­νται μέσω αυτών».

Από­συρ­ση του άρ­θρου 16

Απο­σύρ­θη­κε ακόμη, από την υφυ­πουρ­γό Οι­κο­νο­μι­κών, Κα­τε­ρί­να Πα­πα­νά­τσιου, το άρθρο 16 του φο­ρο­λο­γι­κό νο­μο­σχε­δί­ου που όριζε ότι «η πώ­λη­ση ή η μί­σθω­ση ακι­νή­του, στο οποίο λει­τουρ­γού­σε επι­χεί­ρη­ση, μετά του τυχόν υφι­στά­με­νου εξο­πλι­σμού, σε άλλη επι­χεί­ρη­ση, δεν συ­νι­στά με­τα­βί­βα­ση επι­χεί­ρη­σης για την επι­βο­λή φόρου υπε­ρα­ξί­ας».

Το συ­γκε­κρι­μέ­νο άρθρο είχε δε­χθεί επι­κρί­σεις από την αντι­πο­λί­τευ­ση.

Κα­θη­με­ρι­νή