Ελεύθερος χωρίς όρους πρ. αντ/δρος της «Ρόδων Α.Ε.»

Ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους αφέ­θη­κε χθες, μετά την απο­λο­γία του, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και του Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, ο πρώην αντι­πρό­ε­δρος της δη­μο­τι­κής επι­χεί­ρη­σης «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», που κα­τη­γο­ρεί­ται για απάτη κατά συ­ναυ­τουρ­γία και κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση από την οποία το πε­ριου­σια­κό όφε­λος και η προ­ξε­νη­θεί­σα ζημία υπερ­βαί­νουν συ­νο­λι­κά το ποσό των 120.000 ευρώ.

Στην ίδια υπό­θε­ση κα­τη­γο­ρού­με­νος είναι και πρώην πρό­ε­δρος της επι­χεί­ρη­σης που έλαβε προ­θε­σμία για την προ­σε­χή Πέμ­πτη.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», η δίωξη σε βάρος τους ασκή­θη­κε μετά από μή­νυ­ση του προ­έ­δρου του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου και νο­μί­μου εκ­προ­σώ­που ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, η οποία δρα­στη­ριο­ποιεί­ται στη Ρόδο από το έτος 1967 με αντι­κεί­με­νο ερ­γα­σιών την πα­ρα­γω­γή, εμ­φιά­λω­ση και εμπο­ρία εμ­φια­λω­μέ­νου νερού, αε­ριού­χων ποτών (ανα­ψυ­κτι­κών) και χυμών.

Στο πλαί­σιο των εν λόγω δρα­στη­ριο­τή­των της η ανώ­νυ­μη εται­ρεία κατά τα έτη 2009 και 2010 πώ­λη­σε επί πι­στώ­σει με Τι­μο­λό­για – Δελ­τία Απο­στο­λής στην «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», γιατί είχαν στο πα­ρελ­θόν μα­κρο­χρό­νια συ­νερ­γα­σία χωρίς προ­βλή­μα­τα, προ­ϊ­ό­ντα, συ­νο­λι­κής αξίας 177.847,41 ευρώ.

Ένα­ντι της οφει­λής αυτής και λόγω της ιδιαί­τε­ρης εμπι­στο­σύ­νης που είχε ο μη­νυ­τής στους εκ­προ­σώ­πους της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ», την οποία θε­ω­ρού­σε υγιή επι­χεί­ρη­ση με ισχυ­ρή οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση, εκ­δό­θη­καν με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές της Εθνι­κής Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος Α.Ε., συ­νο­λι­κού ποσού 140.000 ευρώ.

Οι με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νες επι­τα­γές, εμ­φα­νί­σθη­καν προς πλη­ρω­μή νο­μό­τυ­πα και εμπρό­θε­σμα κατά τις ανα­γρα­φό­με­νες στο σώμα τους ημε­ρο­μη­νί­ες εμ­φα­νί­σε­ως προς πλη­ρω­μή, πλην όμως καμία από αυτές δεν πλη­ρώ­θη­κε, κα­θό­σον δεν υπήρ­χε δια­θέ­σι­μο υπό­λοι­πο χρη­μά­των στον λο­γα­ρια­σμό της εκ­δό­τριας αυτών εται­ρί­ας.

Ο μη­νυ­τής δια­πι­στώ­νο­ντας πα­ντε­λή αδια­φο­ρία εκ μέ­ρους των υπευ­θύ­νων της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» για την πλη­ρω­μή τους ή για τη ρύθ­μι­ση εξό­φλη­σης τους, επε­δί­ω­ξε και πέ­τυ­χε την έκ­δο­ση 3 Δια­τα­γών Πλη­ρω­μής του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, με τις οποί­ες η δη­μο­τι­κή επι­χεί­ρη­ση υπο­χρε­ώ­θη­κε να κα­τα­βά­λει τις οφει­λές.

Για οφει­λή δε της ανω­τέ­ρω ανώ­νυ­μης εται­ρί­ας προς την εται­ρεία του μη­νυ­τή ύψους 37.847,41 ευρώ, η οποία αφο­ρού­σε τι­μο­λό­για πώ­λη­σης για τα οποία δεν είχαν δοθεί τρα­πε­ζι­κές επι­τα­γές, εκ­δό­θη­κε Δια­τα­γή Πλη­ρω­μής του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, ποσό το οποίο επί­σης δεν κα­τα­βλή­θη­κε στην αι­τού­σα ανώ­νυ­μη εται­ρεία.

Οι δύο κα­τη­γο­ρού­με­νοι εμ­φα­νί­ζο­νται ως υπεύ­θυ­νοι για τις συ­ναλ­λα­γές της «ΡΟΔΩΝ ΑΕ» τόσο κατά τον χρόνο σύ­να­ψης των προ­α­να­φε­ρο­μέ­νων πω­λή­σε­ων επί πι­στώ­σει προ­ϊ­ό­ντων συ­νο­λι­κής αξίας 177.847,41 ευρώ όσο και στους χρό­νους πα­ρά­δο­σης στις 17-6-2010, 18-8-2010 και 25-8-2010 των με­τα­χρο­νο­λο­γη­μέ­νων τρα­πε­ζι­κών επι­τα­γών στον μη­νυ­τή και να πα­ρα­σιώ­πη­σαν την αλη­θι­νή ει­κό­να, την οποία γνώ­ρι­ζαν σχε­τι­κά με την οι­κο­νο­μι­κή κα­τά­στα­ση κατά τα ανω­τέ­ρω επί­μα­χα χρο­νι­κά δια­στή­μα­τα της ανώ­νυ­μης εται­ρεί­ας, η οποία ήταν κά­κι­στη.

Ο πρώην αντι­πρό­ε­δρος, απο­λο­γού­με­νος χθες, αρ­νή­θη­κε ως πα­ντε­λώς ψευδή, ανυ­πό­στα­τη και νο­μι­κά αβά­σι­μη την κα­τη­γο­ρία σε βάρος του.

Όπως τό­νι­σε, στην εται­ρεία υπήρ­ξε αντι­πρό­ε­δρος στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από 19-2-2010 μέχρι και την 27-7-2010 οπότε υπέ­βα­λε την πα­ραί­τη­σή του από όλα τα συλ­λο­γι­κά όρ­γα­να, η οποία έγινε και απο­δε­κτή στη συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου της 27-7-2010.

Στη συ­νέ­χεια, στη συ­νε­δρί­α­ση του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου της 3-9-2010, αντι­κα­τα­στά­θη­κε στο διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο της «Ρόδων ΑΕ».

Οπως προ­κύ­πτει εξάλ­λου από ανα­κοί­νω­ση κα­τα­χώ­ρη­σης στο Μη­τρώο Ανω­νύ­μων Εται­ρειών και για το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 19-2-2010 μέχρι 30-6-2011, το διοι­κη­τι­κό συμ­βού­λιο βάσει του άρ­θρου 17 του κα­τα­στα­τι­κού ανα­θέ­τει στον πρό­ε­δρο του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου την ενά­σκη­ση των δι­καιω­μά­των αυτού στο σύ­νο­λο. Του ανήκε, δη­λα­δή, πλή­ρως η εκ­προ­σώ­πη­ση και η δια­χεί­ρι­ση των υπο­θέ­σε­ων της εται­ρεί­ας χωρίς την ανά­μει­ξη όλων των υπο­λοί­πων μελών του ΔΣ.

Ο ίδιος, ως αντι­πρό­ε­δρος του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της εται­ρεί­ας, δεν είχε σχέση με την έκ­δο­ση των επί­δι­κων επι­τα­γών.

Πρό­σθε­σε ακόμη ότι ο εκ­πρό­σω­πος της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας, ενώ σε δύο κα­τα­θέ­σεις του ενώ­πιον των προ­α­να­κρι­τι­κών υπαλ­λή­λων, που­θε­νά δεν ανα­φέ­ρει το όνομα του, πρό­σφα­τα στην από 15-12-2016 εξέ­τα­σή του, τον ενέ­πλε­ξε για πρώτη φορά.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος καυ­τη­ρί­α­σε εξάλ­λου και το γε­γο­νός ότι η εκ­κα­θά­ρι­ση κα­θυ­στε­ρεί, ενώ πρό­σθε­σε ότι η εται­ρεία είχε έσοδα για να εξο­φλή­σει τους προ­μη­θευ­τές της.