Απερρίφθη η αίτηση αναίρεσης πρώην αντιδημάρχου Νότιας Ρόδου

Με την υπ’ αρίθμ. 2249/16 απόφαση της Ολο­μέ­λειας του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου (ελάσ­σονα – δεύτερη σύνθεση), που δημο­σιεύ­θηκε μόλις πρό­σφατα απορ­ρί­φθηκε η αίτηση αναί­ρε­σης της υπ’ αρίθμ. 185/2013 ορι­στι­κής από­φα­σης του VΙΙ Τμή­μα­τος, που άσκησε ο τέως αντι­δή­μαρ­χος του καπο­δι­στρια­κού Δήμου Νότιας Ρόδου και τέως κοι­νο­τάρ­χης Απο­λακ­κιάς κ. Εμμα­νουήλ Λέργος, για την ακύρωση κατα­λο­γι­σμού, που του έγινε, αλλη­λεγ­γύως με τον πρώην δήμαρχο κ. Φ. Αντω­ναρά, για εφο­δια­σμό οχη­μά­των, που δεν ανήκαν στην ιδιο­κτη­σία του πρώην Δήμου, με καύσιμα.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την 5352/16.12.2003 απόφαση του Οικο­νο­μι­κού Επι­θε­ω­ρητή της Διεύ­θυν­σης Οικο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρήτης του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, κατα­λο­γί­στηκε υπέρ του Δήμου  και σε βάρος του αναι­ρε­σεί­ο­ντος, αλλη­λεγ­γύως και εις ολό­κλη­ρον με το δήμαρχο, το ποσό των 20.977,26 ευρώ που αντι­στοι­χούσε σε έλλειμμα, που δια­πι­στώ­θηκε στη δια­χεί­ριση του ως άνω Δήμου από 1.1.1999 έως 31.12.2000, λόγω εφο­δια­σμού, με καύσιμα, αυτο­κι­νή­των, που δεν ανήκαν στην κυριό­τητα και κατοχή του Δήμου.

Με την 2099/2007 απόφαση του VII Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου, μετά την εκτέ­λεση της 2209/2006 προ­δι­κα­στι­κής από­φα­σης του ίδιου Τμή­μα­τος, έγινε εν μέρει δεκτή έφεση του ήδη αναι­ρε­σεί­ο­ντος, μεταρ­ρυθ­μί­στηκε η προ­σβαλ­λό­μενη κατα­λο­γι­στική απόφαση και περιο­ρί­στηκε το ποσό του κατα­λο­γι­σμού σε 8.828,16 ευρώ.

Η απόφαση αυτή αναι­ρέ­θηκε με την 2473/2011 απόφαση της Ολο­μέ­λειας του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου και ανα­πέμ­φθηκε εκ νέου η υπόθεση στο VII Τμήμα.

Με την αναι­ρε­σι­βαλ­λό­μενη 185/2013 απόφαση του VIΙ Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου κρίθηκε ότι δεν συντρέ­χει περί­πτωση απαλ­λα­γής ή περαι­τέρω μείωσης του ποσού του κατα­λο­γι­σμού.

Με την υπ’ αρίθμ. 185/2013 απόφαση του VIΙ Τμή­μα­τος του Ελεγ­κτι­κού Συνε­δρίου κρίθηκε ότι η προ­α­να­φε­ρό­μενη δαπάνη δεν είναι λει­τουρ­γική και δεν εμπί­πτει σε εκείνες που νομι­μο­ποι­ή­θη­καν με τις δια­τά­ξεις των άρθρ. 26 του ν. 3274/2004 και 29 παρ. 8 του ν. 3448/2006, αφού δε εξε­τά­στηκε αυτε­παγ­γέλ­τως η εφαρ­μογή του άρθρ. 37 παρ. 1 του ν. 3801/2009, κρίθηκε ότι δεν συντρέ­χει περί­πτωση απαλ­λα­γής ή περαι­τέρω μείωσης του ποσού του κατα­λο­γι­σμού.

Οι αιρετοί είχαν υπο­στη­ρί­ξει μάλιστα ότι χρησιµοποιήθηκαν καύσιµα για να περι­συλ­λε­γούν αδέ­σποτα ζώα (κατσί­κια) από συνερ­γεία.

Η Οικο­νο­μική Επι­θε­ώ­ρηση Κρήτης έκρινε ότι ουδόλως απο­δει­κνύ­ε­ται ότι ο εφο­δια­σμός με καύσιμα αυτο­κι­νή­των ιδιω­τι­κής χρήσης πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε για την προ­στα­σία του περι­βάλ­λο­ντος, για την του­ρι­στική ανά­πτυξη της περιο­χής και για την προ­στα­σία της κτη­νο­τρο­φίας.