31χρονος Ροδίτης κατηγορείται για κατάχρηση σε ασέλγεια 19χρονης

Yπό­θε­ση κα­τά­χρη­σης σε ασέλ­γεια, με κα­τη­γο­ρού­με­νο έναν 31χρονο Ρο­δί­τη,  που σε ηλι­κία 28 ετών κα­ταγ­γέλ­θη­κε από μια 19χρονη θα­μώ­να κα­τα­στή­μα­τος υγειο­νο­μι­κού εν­δια­φέ­ρο­ντος στη Με­σαιω­νι­κή Πόλη, στο οποίο ερ­γα­ζό­ταν ως τα­μπλί­στας, θα απα­σχο­λή­σει το Μικτό Ορ­κω­τό Δι­κα­στή­ριο της Κω.

Η 19χρονη είχε κα­ταγ­γεί­λει ότι την 02.00 ώρα της 15ης Οκτω­βρί­ου 2012 είχε βγει για δια­σκέ­δα­ση σε κέ­ντρο της Με­σαιω­νι­κής Πόλης με μια φίλη της. Αφού κα­τα­νά­λω­σαν αλ­κο­όλ, επει­δή δεν αι­σθα­νό­ταν καλά, λόγω ζα­λά­δας, η μεν φίλη της απο­χώ­ρη­σε από το κα­τά­στη­μα με ταξί και την ίδια, που δεν μπο­ρού­σε να οδη­γή­σει το δί­κυ­κλό της, προ­σφέρ­θη­κε να με­τα­φέ­ρει στην οικία της, γνώ­ρι­μός της από παλιά, υπάλ­λη­λος του κα­τα­στή­μα­τος.

Οπως κα­τέ­θε­σε η 19χρονη, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος την είχε κε­ρά­σει προη­γου­μέ­νως βότκα πορ­το­κά­λι. Υπο­στή­ρι­ξε ότι δεν θυ­μά­ται τι έγινε, ούτε καν πώς ανέ­βη­κε τις σκά­λες του σπι­τιού της ούτε και πώς άνοι­ξε την πόρτα.

Το πρωί δια­πί­στω­σε ότι ήταν γυμνή φο­ρώ­ντας μόνο το εσώ­ρου­χό της, χωρίς να θυ­μά­ται τι έγινε τις προη­γού­με­νες ώρες και επί­σης δια­πί­στω­σε ότι ίχνη από σπέρ­μα υπήρ­χαν στην μπλού­ζα και στο εσώ­ρου­χό της.

Ξέ­πλυ­νε, όπως είπε, την μπλού­ζα της για να μην την δει η μη­τέ­ρα της, που διέ­με­νε στον πάνω όροφο του σπι­τιού και πα­ρέ­δω­σε το εσώ­ρου­χό της στους αστυ­νο­μι­κούς.

Ο κα­τη­γο­ρού­με­νος εξε­τα­ζό­με­νος ομο­λό­γη­σε ότι την με­τέ­φε­ρε στην οικία της, την 06.00 ώρα της 15ης Οκτω­βρί­ου 2012, ότι του έδωσε τα κλει­διά, ότι άνοι­ξε την πόρτα και ότι μέσα στην οικία της ήρθαν σε συ­νου­σία με τη συ­ναί­νε­σή της. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι η 19χρονη είχε συ­ναί­σθη­ση του τι έκανε και ότι ο ίδιος απο­χώ­ρη­σε από το σπίτι.

Μάρ­τυ­ρας κα­τέ­θε­σε ότι είδε περί ώραν 05.15 δύο άτομα (ο ένας ήταν ο κα­τη­γο­ρού­με­νος) να βγά­ζουν από το κα­τά­στη­μα την 19χρονη, η οποία ήταν αναί­σθη­τη. Την πλη­σί­α­σε, όπως είπε, αλλά δεν κα­τα­λά­βαι­νε τι γι­νό­ταν. Της πρό­τει­νε να την με­τα­φέ­ρει στο σπίτι της αλλά αρ­νή­θη­κε και εν συ­νε­χεία τη με­τέ­φε­ρε, όπως είπε, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος.

Απο­λο­γού­με­νος ενώ­πιον του κ. Ανα­κρι­τή ο κα­τη­γο­ρού­με­νος πα­ρου­σί­α­σε βί­ντεο από το οποίο φέ­ρε­ται να προ­κύ­πτει ότι ακο­λου­θού­σε κατά την ανα­χώ­ρη­σή τους από το κα­τά­στη­μα την 19χρονη, η οποία φέ­ρε­ται να είχε τις αι­σθή­σεις της.

Αρ­νή­θη­κε με αγα­νά­κτη­ση την απο­δι­δό­με­νη σε βάρος του κα­τη­γο­ρία ως νόμω και ουσία αβά­σι­μη, με ρητή επι­φύ­λα­ξη πα­ντός νο­μί­μου δι­καιώ­μα­τός του, σε βάρος της 19χρο­νης και του φίλου της μάρ­τυ­ρα. Όπως κα­τέ­θε­σε, είχε ανα­λά­βει τα κα­θή­κο­ντά του ως τα­μπλί­στας στην επι­χεί­ρη­ση που ερ­γά­ζε­ται.

Κά­ποια στιγ­μή περί ώρα 02:00 μετά τα με­σά­νυ­χτα, με­τέ­βη στο κα­τά­στη­μα η 19χρονη μαζί με μία φίλη της, τις οποί­ες απλώς εγνώ­ρι­ζε από τις συ­χνές επι­σκέ­ψεις τους στο κα­τά­στη­μα και γε­νι­κά από τη νυ­χτε­ρι­νή ζωή της Ρόδου.

Κά­θι­σαν, όπως είπε, στο έξω μπαρ, που ήταν υπεύ­θυ­νος και πα­ρήγ­γει­λαν ποτά, τα οποία δεν τους τα σέρ­βι­ρε ο ίδιος αλλά μια μπαρ­γού­μαν.

Ισχυ­ρί­στη­κε ότι η 19χρονη ήταν ιδιαι­τέ­ρως δια­χυ­τι­κή μαζί του και τον φλέρ­τα­ρε. Κά­ποια στιγ­μή και ενώ είχαν με­τα­κο­μί­σει σε εσω­τε­ρι­κό μπαρ του κα­τα­στή­μα­τος, η 19χρονη, όπως ισχυ­ρί­στη­κε, του είπε ότι η φίλη της θα έπρε­πε να φύγει και του ζή­τη­σε, αν μπο­ρεί και θέλει, να τη με­τα­φέ­ρει στο σπίτι της, αφού ήθελε να κα­θί­σει μαζί του. Περί ώραν 04.30 επι­βι­βά­στη­καν, όπως είπε, στο αμάξι του και η ίδια τον κα­τηύ­θυ­νε στο σπίτι της.

Κατά τη διάρ­κεια της με­τά­βα­σής τους στην οικία της, όπως υπο­στή­ρι­ξε, ήταν ιδιαι­τέ­ρως δια­χυ­τι­κή και συ­νε­χώς του έλεγε ότι της αρέ­σει. Ισχυ­ρί­στη­κε ότι όταν έφτα­σαν στο σπίτι της, του είπε να ανέ­βει μαζί της πάνω, λέ­γο­ντάς του ότι θα πρέ­πει όμως να είναι προ­σε­κτι­κοί για να μην ξυ­πνή­σει η μη­τέ­ρα της.

Εκεί, όπως κα­τέ­θε­σε στον ανα­κρι­τή, του είπε ότι της αρέ­σει και ότι σκό­πευε να χω­ρί­σει με το φίλο της. Κά­θι­σαν στον κα­να­πέ και άρ­χι­σαν να ερω­το­τρο­πούν.

Με­τα­ξύ άλλων έκανε ανα­φο­ρά σε στοι­χεία από την κα­τά­θε­σή της και την κα­τά­θε­ση του μάρ­τυ­ρά της, τα οποία έκρι­νε ως αντι­φα­τι­κά.

Ως συ­νή­γο­ροι υπε­ρά­σπι­σής του πα­ρί­στα­νται οι δι­κη­γό­ροι κ.κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής και Ακης Δη­μη­τριά­δης.