Δύο αδελφές προσέφυγαν στο Πρωτοδικείο για μια διαθήκη – Τις αποκλήρωσε ο πατέρας τους

Ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, με αγωγή ακύ­ρω­σης ιδιό­γρα­φης – μυστι­κής δια­θή­κης προ­σέ­φυ­γαν δύο κάτοι­κοι Ρόδου, κόρες του διαθέτη, κατά της δεύ­τε­ρης συζύγου του.

Ο πατέρας τους, όπως εκθέ­τουν, απε­βί­ωσε το έτος 2014 και κατέ­λιπε την περιου­σία του στους μόνους πλη­σιέ­στε­ρους συγ­γε­νείς και εξ αδια­θέ­του ανα­γκαί­ους αυτού κλη­ρο­νό­μους και συγκε­κρι­μένα στις δύο ενά­γου­σες θυγα­τέ­ρες του, κατά ποσοστό 3/8 σε εκάστη και στην ενα­γό­μενη, εν ζωή δεύτερη σύζυγό του, κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαι­ρέ­του.

Ο κλη­ρο­νο­μού­με­νος εμφα­νί­ζε­ται, όπως εκθέ­τουν, να έχει προβεί στην σύνταξη ιδιό­γρα­φης μυστι­κής δια­θή­κης το ίδιο έτος, η οποία κατα­τέ­θηκε σε συμ­βο­λαιο­γράφο και δημο­σιεύ­θηκε στο Ειρη­νο­δι­κείο Ρόδου.

Με την διαθήκη του αυτή αφήνει, όπως ανα­φέ­ρουν, γενικό κλη­ρο­νόμο σε όλη την κινητή και ακίνητη περιου­σία του τη σύζυγό του, ενώ στις κόρες του, όπως ανα­φέ­ρε­ται, που τις έχει σπου­δά­σει και βοη­θή­σει οικο­νο­μικά με κάθε τρόπο, αφήνει την ευχή του «να ζήσουν αγα­πη­μέ­νες».

Πέραν των δια­φό­ρων ακι­νή­των ιδιο­κτη­σίας του πατέρα τους, όπως εκθέ­τουν, κατέχει περιου­σία αξίας 4,8 εκατ. ευρώ περίπου σε γνωστή εται­ρεία.

Υπο­στη­ρί­ζουν παρα­πέρα ότι η περιου­σία του πατέρα τους, ανέρ­χε­ται στο συνο­λικό ποσό των 5,5 εκατ. ευρώ περίπου.

Δια­τεί­νο­νται ότι η ιδιό­γραφη μυστική διαθήκη τυγ­χά­νει πολ­λα­πλώς άκυρη.

Ισχυ­ρί­ζο­νται συγκε­κρι­μένα ότι ο δια­θέ­της κατέ­θεσε ιδιό­γραφη μυστική διαθήκη στον συμ­βο­λαιο­γράφο, χωρίς την τήρηση των δια­τυ­πώ­σεων του νόμου, που επι­βάλ­λουν την παρου­σία τριών μαρ­τύ­ρων.

Υπο­στη­ρί­ζουν ακόμη ότι σε περί­πτωση που η επίδικη διαθήκη κριθεί ως ιδιό­γραφη διαθήκη, παρόλο που εγχει­ρί­στηκε σφρα­γι­σμένη μέσα σε κλειστό φάκελο, πρέπει και πάλι να θεω­ρη­θεί άκυρη ως αντι­κεί­μενη στις δια­τά­ξεις του νόμου διότι δεν συντά­χθηκε πράξη παρα­κα­τά­θε­σης ενώπιον δύο μαρ­τύ­ρων.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ακόμη ότι η ενα­γό­μενη ενόψει της δρα­μα­τι­κής επι­δει­νώ­σεως της κατα­στά­σεως της υγείας του πατέρα τους μετα­βί­βασε, το σύνολο της περιου­σίας του στο όνομά της και επι­χεί­ρησε να μετα­βι­βά­σει και τις μετοχές της εται­ρείας δυνάμει πλη­ρε­ξου­σίου.

Δια­τεί­νο­νται ακόμη ότι ο πατέρας τους κατά το χρόνο σύντα­ξης της δια­θή­κης δεν είχε συνεί­δηση των πρατ­το­μέ­νων του διαθέτη προς σύνταξη οιου­δή­ποτε είδους δια­θή­κης.

Ισχυ­ρί­ζο­νται συγκε­κρι­μένα ότι λόγω των φρικτών πόνων που είχε κατά το τελευ­ταίο διά­στημα προ του θανάτου του, ήτοι μετά από δύο χρόνια σοβαρής και επί­πο­νης ταλαι­πω­ρίας της υγείας του από τις δυνατές και δύσκο­λες θερα­πείες, είχε υπο­βλη­θεί σε βαριά παυ­σί­πονη θερα­πεία, με απο­τέ­λε­σμα να μην έχει την απαι­τού­μενη λογική κρίση, ώστε να δια­γνώ­σει την ουσία και το περιε­χό­μενο της βού­λη­σής του, όπως αυτο εκφρά­ζε­ται στην επίδικη διαθήκη.

Υπο­στη­ρί­ζουν μάλιστα ότι βρι­σκό­ταν σε διαρκή λήθαργο, γεγονός που εμπό­διζε την επι­κοι­νω­νία του με τον κόσμο και την πλήρη κατα­νό­ηση των όσων συνέ­βαι­ναν γύρω του.

Τονί­ζουν ακόμη ότι τις αγα­πούσε ιδιαί­τερα και τόνιζε ότι ό,τι έκανε στη ζωή του το έκανε για τα παιδιά του και ποτέ δεν είχε δείξει ότι είχε πρόθεση να τις απο­κλη­ρώ­σει απο την περιου­σία του επειδή τις είχε βοη­θή­σει ήδη αρκετά.

Η σχέση τους αυτή, όπως τονί­ζουν, παρέ­μεινε αδια­τά­ρα­κτη μέχρι τον θάνατο του και δεν μεσο­λά­βησε κανένα γεγονός, ικανό να τη φθείρει και το οποίο να δικαιο­λο­γεί την απο­κλή­ρωσή τους από την περιου­σία του και την παρά­λειψή τους από την διαθήκη του, εν αντι­θέ­σει με τις εν ζωή υπο­σχέ­σεις του και τους στενούς οικο­γε­νεια­κούς δεσμούς που τους έδεναν.

Την υπόθεση χει­ρί­ζε­ται ο δικη­γό­ρος κ. Γεώρ­γιος Μαυ­ρο­μά­της.