Ο εισαγγελέας της έδρας ζήτησε την ενοχή Ροδίτη για το αδίκημα της υπεξαίρεσης

Tην ενοχή ενός Ρο­δί­τη για το αδί­κη­μα της υπε­ξαί­ρε­σης κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση αντι­κει­μέ­νου, ιδιαί­τε­ρα με­γά­λης αξίας, που το είχαν εμπι­στευ­θεί στον υπαί­τιο λόγω της ιδιό­τη­τάς του ως εντο­λο­δό­χου και δια­χει­ρι­στή ξένης πε­ριου­σί­ας, η αξία του οποί­ου υπερ­βαί­νει το ποσό των 73.000 ευρώ και ήδη 120.000 ευρώ ει­ση­γή­θη­κε χθες στο Τρι­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των ο Ει­σαγ­γε­λέ­ας της έδρας.

Το δι­κα­στή­ριο θα εκ­δώ­σει την από­φα­ση του την 10η Οκτω­βρί­ου 2016.

Με­τα­ξύ του κα­τη­γο­ρου­μέ­νου και της εγκα­λού­σας ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, υπε­γρά­φη η από 1η Μαρ­τί­ου 2007, συμ­φω­νία που τι­τλο­φο­ρή­θη­κε ως σύμ­βα­ση ερ­γα­σί­ας και στην οποία, με­τα­ξύ άλλων συμ­φω­νή­θη­κε, ότι ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα ανε­λάμ­βα­νε την λει­τουρ­γία και πλήρη δια­χεί­ρι­ση δύο του­ρι­στι­κών κα­τα­στη­μά­των της, εντός δύο ξε­νο­δο­χεί­ων.

Ει­δι­κό­τε­ρα, σύμ­φω­να με την ανω­τέ­ρω συμ­φω­νία, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα ανε­λάμ­βα­νε την λει­τουρ­γία των κα­τα­στη­μά­των, θα προ­έ­βαι­νε στις αγο­ρές και στις οποιεσ­δή­πο­τε συ­ναλ­λα­γές της επι­χεί­ρη­σης με τρί­τους, θα προ­έ­βαι­νε στις αγο­ρές των προ­μη­θειών της επι­χεί­ρη­σης που θα ασκού­ντο στο όνομα της εγκα­λού­σας εται­ρεί­ας.

Επί­σης είχε την υπο­χρέ­ω­ση για λο­γα­ρια­σμό της εγκα­λού­σας να συ­νά­πτει συμ­βά­σεις πρό­σλη­ψης του επι­λε­γό­με­νου από τον ίδιο προ­σω­πι­κού, να φρο­ντί­ζει για την εγ­γρα­φή τους στο Ι.Κ.Α. και να κα­τα­βάλ­λει τις αντί­στοι­χες ερ­γο­δο­τι­κές και ερ­γα­τι­κές ει­σφο­ρές.

Επι­πλέ­ον ο κα­τη­γο­ρού­με­νος ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να προ­βαί­νει στην τρο­φο­δο­σία της επι­χεί­ρη­σης, ήτοι στην αγορά προ­ϊ­ό­ντων με την έκ­δο­ση τι­μο­λο­γί­ων στο όνομα της εγκα­λού­σας, να κα­τα­βάλ­λει τον φόρο που αντι­στοι­χού­σε στα έσοδα της επι­χεί­ρη­σης και να εξο­φλεί στο τέλος κάθε έτους όλες τις υπο­χρε­ώ­σεις της.

Σε αντι­στάθ­μι­σμα, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος θα ελάμ­βα­νε πο­σο­στό 65% μη­νιαί­ως επί των ακα­θα­ρί­στων εσό­δων, εκ των οποί­ων, όμως, όπως προ­α­να­φέρ­θη­κε, είχε την υπο­χρέ­ω­ση να κα­τα­βάλ­λει τις κάθε εί­δους οι­κο­νο­μι­κές υπο­χρε­ώ­σεις της επι­χεί­ρη­σης, ενώ θα απέ­δι­δε το υπό­λοι­πο 35%, το οποίο όμως δεν μπο­ρού­σε να είναι μι­κρό­τε­ρο από το ποσό των 40.000 ευρώ ετη­σί­ως.

Κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα, που η ανω­τέ­ρω σύμ­βα­ση ήταν ενερ­γής, ο κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται, ενώ ει­σέ­πρα­ξε το ποσό των 236,962,15 ευρώ, προ­μη­θεύ­τη­κε εμπο­ρεύ­μα­τα αξίας 185.237,07 ευρώ, τα οποία όμως αφε­νός δεν εξό­φλη­σε, αφε­τέ­ρου δεν τα απέ­δω­σε στην εγκα­λού­σα εται­ρεία.

Επί­σης, φέ­ρε­ται να μην κα­τέ­βα­λε τους φό­ρους, ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ και ει­σφο­ρές στο Ι.Κ.Α. ποσών 7.458,33 ευρώ, 674,37 ευρώ και 492,26 ευρώ αντι­στοί­χως, ήτοι κα­τη­γο­ρεί­ται ότι ιδιο­ποι­ή­θη­κε χωρίς νό­μι­μη αιτία το συ­νο­λι­κό ποσό των 193.862,03 ευρώ.

Επι­πλέ­ον ο κα­τη­γο­ρού­με­νος, στη Ρόδο το έτος 2008, μο­λο­νό­τι ανέ­λα­βε την υπο­χρέ­ω­ση να ει­σπράτ­τει για λο­γα­ρια­σμό της εγκα­λού­σας τα χρή­μα­τα από τις πω­λή­σεις των προ­ϊ­ό­ντων, που εμπο­ρευό­ταν στα κα­τα­στή­μα­τά της, εξο­φλώ­ντας με αυτά τις κάθε εί­δους υπο­χρε­ώ­σεις της, εντού­τοις, όπως προ­κύ­πτει από τις φο­ρο­λο­γι­κές δη­λώ­σεις της εγκα­λού­σας, το έτος 2008 (οι­κο­νο­μι­κό έτος 2009) φέ­ρε­ται να πραγ­μα­το­ποί­η­σε έσοδα 231.607,74 ευρώ, αν και πα­ρε­λάμ­βα­νε κατά την κα­το­χή του λόγω της ιδιό­τη­τάς του αυτής τα χρή­μα­τα, εντού­τοις τα ιδιο­ποι­ή­θη­κε πα­ρά­νο­μα.

Φέ­ρε­ται να μην εξό­φλη­σε επι­τα­γή σε προ­μη­θευ­τές της εται­ρεί­ας από τους οποί­ους προ­μη­θεύ­τη­κε προ­ϊ­ό­ντα αξίας 168.227,62 ευρώ, να μην απέ­δω­σε στην εγκα­λού­σα για το έτος 2008 το ποσό των 40.000 ευρώ, ως όφει­λε από την σύμ­βα­ση, και επί­σης να μην κα­τέ­βα­λε τους οφει­λό­με­νους φό­ρους, ΔΗ­ΦΟ­ΔΩ, Ι.Κ.Α. για προ­σω­πι­κό.

Κα­τη­γο­ρεί­ται ότι υπε­ξαί­ρε­σε το ποσό, για το έτος 2008, των 230.856,51 ευρώ.

Συ­νο­λι­κά φέ­ρε­ται δη­λα­δή να υπε­ξαί­ρε­σε ποσό 424.718,54 ευρώ τα οποία όφει­λε να τα απο­δώ­σει στην εγκα­λού­σα.

Ως συ­νή­γο­ρος πο­λι­τι­κής αγω­γής πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Γ. Χα­ρί­τος και υπε­ρά­σπι­σης  ο δι­κη­γό­ρος κ. Σ. Χα­ρα­λά­μπους.