Απορρίφθηκαν αποφάσεις της Περιφέρειας Ν. Αιγαίου απο την Αποκεντρωμένη Διοίκηση

Αναρ­τή­θη­καν χθες στην “Διαύ­γεια” από την Απο­κε­ντρω­μένη Διοί­κηση Αιγαίου οι απο­φά­σεις που εξέδωσε η Επι­τροπή του άρθρου 7 του ν. 2839/2000 επί του ελέγχου νομι­μό­τη­τας της με αριθ. 101/28.3.2016 από­φα­σης του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου Νοτίου Αιγαίου για την υπο­γραφή προ­γραμ­μα­τι­κής σύμ­βα­σης για την λει­τουρ­γία της ΕΤΑΙΠΡΟΦΥΚΑ και της με αριθ. 105/28.3.2016 από­φα­σης για την  παρα­χώ­ρηση χρήσης εκτά­σεως ενός στρέμ­μα­τος στις εγκα­τα­στά­σεις του Περι­φε­ρεια­κού Φυτω­ρίου Α.Ε., στην «ΑΝ.ΔΩ Α.Ε.».

Mε την πρώτη απόφαση, που ξεσή­κωσε θύελλα αντι­δρά­σεων, ακυ­ρώ­θηκε κατά πλειο­ψη­φία η απόφαση του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου με απο­τέ­λε­σμα να μην μπορεί να εγκρι­θεί η σύναψη Προ­γραμ­μα­τι­κής Σύμ­βα­σης μεταξύ της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου και της αστικής μη κερ­δο­σκο­πι­κής εται­ρίας ΕΤΑΙ.ΠΡΟ.ΦΥ.ΚΑ. για το έργο “Περι­βαλ­λο­ντική προ­στα­σία του νησιού της Ρόδου και η εν γένει βελ­τί­ωση της ποιό­τη­τας ζωής της τοπικής κοι­νω­νίας”, προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού 492.000,00 € συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου του Φ.Π.Α.».

Ως λόγος ακύ­ρω­σης της από­φα­σης προ­βάλ­λε­ται ότι είναι μη νόμιμη κατά το μέρος της, που αφορά στην παρα­χώ­ρηση της χρήσης αυτο­κι­νή­των οχη­μά­των ιδιο­κτη­σίας της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου στην αστική μη κερ­δο­σκο­πική εταιρία ΕΤΑΙ.ΠΡΟ.ΦΥ.ΚΑ..

Με την δεύτερη απόφαση ακυ­ρώ­θηκε η με αριθ. 105/28.3.2016 απόφαση του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου Νοτίου Αιγαίου για την παρα­χώ­ρηση χρήσης εκτά­σεως ενός στρέμ­μα­τος στο Φυτώριο στην ΑΝΔΩ ΑΕ, απο­κλει­στικά για τους στόχους της πρό­τα­σης «ΔΙΟΝΥΣΟΣ: Ενί­σχυση αντα­γω­νι­στι­κό­τη­τας νησιω­τι­κών αμπε­λουρ­γι­κών προ­ϊ­ό­ντων και οίνων μέσω τεχνο­λο­γι­κών και­νο­το­μιών και συνερ­γείων μεταξύ γεωρ­γίας και του­ρι­σμού».

Κρίθηκε συγκε­κρι­μένα ότι στην με αριθ. 105/28.3.2016 απόφαση του Περι­φε­ρεια­κού Συμ­βου­λίου, με την οποία παρα­χω­ρεί­ται η χρήση εδα­φι­κής έκτασης, δεν υπάρχει ειδική αναφορά για το λόγο, για τον οποίο η εν λόγω αρμο­διό­τητα ασκεί­ται από το συλ­λο­γικό τούτο όργανο, αντί του κατά νόμον αρμο­δίου, που είναι η Οικο­νο­μική Επι­τροπή της Περι­φέ­ρειας Ν. Αιγαίου.

ΟΙ ΠΡΟΣΦΥΓΕΣ ΓΙΑ ΤΙΣ ΜΕΤΑΚΙΝΗΣΕΙΣ

 ΚΟΚΚΙΝΟΥ

Η ίδια επι­τροπή απο­φάν­θηκε επί προ­σφυ­γών που άσκησε ο αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Δωδε­κα­νή­σου κ. Χαρά­λα­μπος Κόκ­κι­νος για την ακύρωση απο­φά­σεων της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής με τις οποίες δεν εγκρί­θηκε η κατα­βολή απο­ζη­μί­ω­σης για μετα­κι­νή­σεις του.

Πιο συγκε­κρι­μένα εξε­τά­στηκε η με αριθ. 21/6.4.2016 προ­σφυγή του κ. Κόκ­κι­νου, κατά της με αριθ. 71/2.2.2016 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου με την οποία απο­φα­σί­στηκε ομόφωνα να μην εγκρι­θούν οι μετα­κι­νή­σεις του:

– Στη συνε­δρί­αση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου της Π.Ε.Δ., στην Αθήνα, στις 25/01/2016, δεδο­μέ­νου ότι δεν εμπί­πτει στις από αυτόν ασκού­με­νες αρμο­διό­τη­τες εντός των γεω­γρα­φι­κών ορίων της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Δωδε­κα­νή­σου και αφε­τέ­ρου διότι η Περι­φέ­ρεια εκπρο­σω­πή­θηκε από τον Περι­φε­ρειάρχη Νοτίου Αιγαίου,

-Στην έκθεση ΕΞΠΟΤΡΟΦ 2016, στην Αθήνα στις 30, 31 Ιανουα­ρίου και 01 Φεβρουα­ρίου 2016, λόγω μη αρμο­διό­τη­τας.

Η επι­τροπή έκανε  εν μέρει δεκτή την προ­σφυγή και ακυ­ρώ­νει την ως άνω απόφαση κατά το κεφά­λαιο της, με το οποίο δεν εγκρί­θηκε η μετα­κί­νηση του στη συνε­δρί­αση του Διοι­κη­τι­κού Συμ­βου­λίου της Π.Ε.Δ..

Επι­πλέον εξε­τά­στηκε η προ­σφυγή του κ. Κόκ­κι­νου, κατά της με αριθ. 27/18.1.2016 από­φα­σης της Οικο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Περι­φέ­ρειας Νοτίου Αιγαίου με την οποία δεν εγκρί­θηκε η μετα­κί­νηση του σε συνά­ντηση εργα­σίας με ανώ­τε­ρους πολι­τεια­κούς παρά­γο­ντες (Πρόεδρο της Δημο­κρα­τίας και Πρω­θυ­πουργό) στην Αθήνα στο πρώτο δεκα­ή­μερο του Ιανουα­ρίου 2016.

Η Οικο­νο­μική Επι­τροπή είχε κρίνει ότι η μετα­κί­νηση αυτή δεν εμπί­πτει στις από αυτόν ασκού­με­νες αρμο­διό­τη­τες εντός των γεω­γρα­φι­κών ορίων της Περι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας Δωδε­κα­νή­σου και περαι­τέρω ότι δεν υπήρξε καμία προη­γού­μενη συνεν­νό­ηση με τον Περι­φε­ρειάρχη για τον λόγο της συνά­ντη­σης και ούτε εξου­σιο­δο­τή­θηκε από αυτόν για την συγκε­κρι­μένη περί­πτωση.

Η επι­τροπή απέρ­ριψε ομόφωνα την προ­σφυγή του κ. Κόκ­κι­νου.