Εκδοση εντάλματος σύλληψης εις βάρος μιας αλλοδαπής για κακουργηματική απάτη και υπεξαίρεση

Στην έκ­δο­ση εντάλ­μα­τος σύλ­λη­ψης σε βάρος μιας αλ­λο­δα­πής, που κα­τα­μη­νύ­θη­κε με δύο ημε­δα­πούς για τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της και της υπε­ξαί­ρε­σης από έγ­γα­μο συ­ντα­ξιού­χο, τρα­πε­ζι­κό υπάλ­λη­λο, πα­τέ­ρα τριών παι­διών, που υπο­στη­ρί­ζει ότι «πεί­σθη­κε» να επεν­δύ­σει στη λει­τουρ­γία νυ­χτε­ρι­νού μπαρ – κον­σο­μα­σιόν και όχι μόνο, προ­χω­ρεί η τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου.

Χθες απο­λο­γή­θη­κε για την ίδια υπό­θε­ση ένας κά­τοι­κος Ρόδου, δη­μό­σιος υπάλ­λη­λος, υπεύ­θυ­νος λει­τουρ­γί­ας νυ­χτε­ρι­νού κα­τα­στή­μα­τος, που αφέ­θη­κε ελεύ­θε­ρος χωρίς όρους.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» ο μη­νυ­τής είχε στη διά­θε­σή του 150.000 ευρώ από στε­γα­στι­κό δά­νειο που είχε συ­νά­ψει η σύ­ζυ­γός του για τις ανά­γκες επι­σκευ­ής οι­κί­ας του στη Νότια Ρόδο.

Σε ένα σου­βλα­τζί­δι­κο, όπως ανα­φέ­ρει, συ­στή­θη­κε με μια αλ­λο­δα­πή η οποία για να του δεί­ξει ότι είχε οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια φέ­ρε­ται να του είπε ότι βρι­σκό­ταν στη δια­δι­κα­σία αγο­ράς μιας Mercedes C200 Coupe, αξίας  25.000 ευρώ και πως πε­ρί­με­νε να της εγκρι­θεί δά­νειο ποσού 18.300 ευρώ.

Δια­τεί­νε­ται ότι αυτός πεί­σθη­κε να ανα­λά­βει σαν εγ­γυ­η­τής για την αγορά του αυ­το­κι­νή­του έχο­ντας δι­καί­ω­μα  να το με­τα­βι­βά­σει  στο όνομά του.

Ενώ εξο­φλή­θη­κε το αυ­το­κί­νη­το και πε­ρί­με­νε την επι­στρο­φή των χρη­μά­των του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε ότι ήθελε να μι­σθώ­σει ένα κα­τά­στη­μα για να το λει­τουρ­γή­σει σαν κα­φε­τέ­ρια και του ζή­τη­σε να της δα­νεί­σει τα χρή­μα­τα υπο­σχό­με­νη ότι θα του κα­τέ­βαλ­λε και 1.000-2.000 ευρώ μη­νιαί­ως.

Συ­να­ντή­θη­κε σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του με έναν αρ­χι­τέ­κτο­να- δια­κο­σμη­τή, ο οποί­ος τον έπει­σε ότι ήταν δια­τε­θει­μέ­νος  να  πα­ραι­τη­θεί από τη μί­σθω­ση, αν προη­γου­μέ­νως κα­τα­βάλ­λο­νταν στον εκ­μι­σθω­τή του τα οφει­λό­με­να μι­σθώ­μα­τα και ο ίδιος θα ανε­λάμ­βα­νε τη δια­κό­σμη­ση και τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος, που θα ήταν της τάξης των 25.000-30.000 ευρώ.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι με συ­νο­πτι­κές δια­δι­κα­σί­ες κάμ­φθη­καν οι αντι­στά­σεις του γιατί θα μπο­ρού­σε να  δια­χει­ρι­στεί και να δα­νεί­σει χρή­μα­τα από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε  με τη  σύ­ζυ­γό του χωρίς να γίνει αντι­λη­πτή η πράξη του.

Τον Αύ­γου­στο του 2008 συ­ντά­χθη­κε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό μι­σθώ­σε­ως με­τα­ξύ  της  αλ­λο­δα­πής  και του  εκ­μι­σθω­τή αρ­χι­τέ­κτο­να, ο οποί­ος επι­πρό­σθε­τα ανέ­λα­βε και την δια­κό­σμη­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι εκτός από τα μι­σθώ­μα­τα που κα­τέ­βα­λε, πλή­ρω­σε με επι­τα­γές και τις ερ­γα­σί­ες στο μί­σθιο. Μέσα  σε  δυό­μι­ση μήνες, όπως κα­τήγ­γει­λε, είχε ανα­λά­βει από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε με τη σύ­ζυ­γό του και από λίρες που πώ­λη­σε 80.800 ευρώ και είχε ανα­λά­βει υπο­χρε­ώ­σεις με έκ­δο­ση επι­τα­γών συ­νο­λι­κού ποσού 55.495 ευρώ εκ των οποί­ων ορι­σμέ­νες, αξίας 12.785 ευρώ, ανε­κλή­θη­σαν. Δα­πά­νη­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ακόμη 31.000 ευρώ με ανα­λή­ψεις από πι­στω­τι­κές κάρ­τες για την αγορά μέ­ρους του εξο­πλι­σμού.

Συ­νο­λι­κά δα­πά­νη­σε 167.225 ευρώ και στην πο­ρεία τυ­χαία έλαβε γνώση τον Αύ­γου­στο του 2010 για την κα­τά­θε­ση αγω­γής από­δο­σης μι­σθί­ου του εκ­μι­σθω­τή κατά του τρί­του μη­νυό­με­νου για κα­θυ­στέ­ρη­ση κα­τα­βο­λής μι­σθω­μά­των και ότι ο εκ­μι­σθω­τής ανα­φέ­ρει πως είχε συ­νά­ψει μαζί του το Νο­έμ­βριο του 2009 σύμ­βα­ση μι­σθώ­σε­ως, ενώ δια­τεί­νε­ται ότι η εγ­γύ­η­ση των 1.600 ευρώ που είχε κα­τα­βά­λει ο ίδιος για το μι­σθω­τή­ριο, η αλ­λο­δα­πή  χωρίς  καμία ανα­στο­λή  τη χά­ρι­σε στον τρίτο μη­νυό­με­νο,  όπως επί­σης και όλο τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο τρί­τος μη­νυό­με­νος απο­λο­γού­με­νος χθες αρ­νή­θη­κε κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται επι­ση­μαί­νο­ντας ότι ου­δέ­πο­τε είχε την οποια­δή­πο­τε επι­κοι­νω­νία ή συ­νο­μι­λία ή συ­ναλ­λα­γή με τον μη­νυ­τή και ότι ου­δέ­πο­τε είχε οποια­δή­πο­τε σχέση με την πρώτη μη­νυό­με­νη το­νί­ζο­ντας ότι εκ­μί­σθω­σε το κα­τά­στη­μα από έναν ιατρό. Υπο­στή­ρι­ξε ακόμη ότι δεν γνω­ρί­ζει και τον δεύ­τε­ρο μη­νυό­με­νο, που φέ­ρε­ται να είχε σχέση με την αλ­λο­δα­πή.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Στέ­λιος Κιουρ­τζής.