Δεκτές οι αιτήσεις για αναστολή εκτέλεσης ποινών κάθειρξης

Mε από­φα­ση, που εξέ­δω­σε χθες το Πε­ντα­με­λές Εφε­τείο Δω­δε­κα­νή­σου, έγι­ναν δε­κτές δύο αι­τή­σεις για την ανα­στο­λή εκτέ­λε­σης των ποι­νών κά­θειρ­ξης, που επι­βλή­θη­καν σε έναν 49χρονο Ρο­δί­τη, που έχει κα­τα­δι­κα­στεί πρω­το­δί­κως για οι­κο­νο­μι­κά εγκλή­μα­τα.

Το δι­κα­στή­ριο ανέ­στει­λε συ­γκε­κρι­μέ­να την ποινή του, αφή­νο­ντας τον ελεύ­θε­ρο με τους πε­ριο­ρι­στι­κούς όρους της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου από τη χώρα και της εμ­φά­νι­σης του μια φορά κάθε μήνα στο αστυ­νο­μι­κό τμήμα του τόπου κα­τοι­κί­ας του.

Ανα­βλή­θη­κε εξάλ­λου χθες εξαι­τί­ας της απο­χής των δι­κη­γό­ρων από τα κα­θή­κο­ντα τους η εκ­δί­κα­ση ισά­ριθ­μων εφέ­σε­ων του κατά των πρω­τό­δι­κων απο­φά­σε­ων κα­τα­δί­κης του.

Τόσο στις αι­τή­σεις του όσο και με εξέ­τα­ση μάρ­τυ­ρα συγ­γε­νούς του ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου ο 46χρο­νος εξέ­θε­σε ότι η 3ετής πα­ρα­μο­νή του στις φυ­λα­κές της Κω έχει δη­μιουρ­γή­σει ανυ­πέρ­βλη­τα οι­κο­νο­μι­κά προ­βλή­μα­τα στην οι­κο­γέ­νειά του αλλά και ψυ­χι­κή βλάβη στην ανή­λι­κη κόρη του.

Εξέ­θε­σε, ότι πα­ρό­τι υπήρ­ξε φυ­γό­δι­κος και συ­νε­λή­φθη σε εκτέ­λε­ση διε­θνούς εντάλ­μα­τος σύλ­λη­ψης στο Βέλ­γιο, ου­δέ­πο­τε είχε κρυ­φτεί αλλά ήταν γνω­στός ο τόπος δια­μο­νής του.

Πε­ραι­τέ­ρω υπο­στή­ρι­ξε ότι είχε μό­νι­μη ερ­γα­σία και γνω­στή δια­μο­νή ενώ ισχυ­ρί­στη­κε ότι είχε ανα­γκα­στεί να φύγει από τη χώρα διότι φο­βό­ταν.

Ο ίδιος απευ­θυ­νό­με­νος στο δι­κα­στή­ριο υπο­στή­ρι­ξε ότι κα­τα­δι­κά­στη­κε αδί­κως.

Θυ­μί­ζου­με ότι στον 49χρονο έχει επι­βλη­θεί σε μια υπό­θε­ση συ­νο­λι­κή ποινή κά­θειρ­ξης 11 ετών διότι κρί­θη­κε ένο­χος για το ό,τι στη Ρόδο κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 1-6-1999 μέχρι 7-9-2000, όντας δια­χει­ρι­στής και τα­μί­ας της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας με αντι­κεί­με­νο την εμπο­ρία ετοί­μων εν­δυ­μά­των και έχο­ντας κα­θή­κο­ντα δια­χει­ρι­στή της πε­ριου­σί­ας της ιδιο­ποι­ή­θη­κε ση­μα­ντι­κά χρη­μα­τι­κά ποσά σε επι­τα­γές τις οποί­ες φέ­ρε­ται να οπι­σθο­γρά­φη­σε και να πα­ρέ­δω­σε σε ιδιο­κτή­τες κα­τα­στη­μά­των ΠΡΟ-ΠΟ για να τους πλη­ρώ­σει.

Φέ­ρε­ται να ιδιο­ποι­ή­θη­κε το ποσό των 16.132.279 δρχ., που ήταν οι ει­σπρά­ξεις που είχαν πραγ­μα­το­ποι­ή­σει στον ως άνω χρόνο τα δυο κα­τα­στή­μα­τα της εται­ρεί­ας από την πώ­λη­ση ρού­χων σε πε­λά­τες που τα αγό­ρα­ζαν με πι­στω­τι­κή κάρτα VISA.

Του απο­δί­δε­ται ακόμη ότι στο ίδιο χρο­νι­κό διά­στη­μα, αφού έγινε κά­το­χος 32 εντύ­πων επι­τα­γών της Εμπο­ρι­κής Τρά­πε­ζας, ατο­μι­κού λο­γα­ρια­σμού όψεως του συ­νε­ταί­ρου του, τις πλα­στο­γρά­φη­σε και τις ει­σέ­πρα­ξε, είτε τις πα­ρέ­δω­σε σε τρί­τους για την εξό­φλη­ση οφει­λών του.

Η ζημία που κα­τη­γο­ρεί­ται ότι υπέ­στη ο συ­νέ­ται­ρός του, στην υπό­θε­ση αυτή ανέρ­χε­ται στα 88.129.000 δρχ..

Στη δεύ­τε­ρη υπό­θε­ση, για την οποία κα­τα­δι­κά­στη­κε σε ποινή κά­θειρ­ξης 6 ετών, κα­τη­γο­ρεί­ται ότι την 24η Δε­κεμ­βρί­ου 2001 νό­θευ­σε επι­τα­γή της Ιο­νι­κής Τρά­πε­ζας, επί λο­γα­ρια­σμού όψεως μιας κα­τοί­κου της Ρόδου που δια­τη­ρού­σε κα­τά­στη­μα δίπλα σε κα­τά­στη­μα της ομόρ­ρυθ­μης εται­ρεί­ας στην οποία με­τεί­χε.

Φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να έθεσε δίπλα από την έν­δει­ξη «σε δια­τα­γή» το ονο­μα­τε­πώ­νυ­μό του, ως ημε­ρο­μη­νία εκ­δό­σε­ως την 24-12-2001, ως τόπο εκ­δό­σε­ως τη Ρόδο, γρά­φο­ντας ολο­γρά­φως και αριθ­μη­τι­κώς το ποσό των 46.000.000 δρχ, έτσι ώστε να φέ­ρε­ται ότι εκ­δό­θη­κε από την εγκα­λού­σα σε δια­τα­γή του.

Πε­ραι­τέ­ρω δε επί της πα­ρα­πά­νω πλα­στής επι­τα­γής εν αγνοία της εγκα­λού­σας φέ­ρε­ται να με­τα­βί­βα­σε την επι­τα­γή σε έναν δι­κη­γό­ρο των Αθη­νών.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Σάβ­βας Παυ­λί­δης.