«Εργα και ημέραι» τραπεζικού διευθυντή «ων ουκ έστιν αριθμός»! Εστησε παρατράπεζα στη Ρόδο

Kαι νέα διά­στα­ση προ­σλαμ­βά­νει η ει­σαγ­γε­λι­κή έρευ­να γύρω από την εγκλη­μα­τι­κή δρα­στη­ριό­τη­τα τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή, που έστη­σε πα­ρα­τρά­πε­ζα ει­κο­νι­κών επεν­δύ­σε­ων σε κα­τά­στη­μα συ­στη­μι­κής τρά­πε­ζας στο κέ­ντρο της Ρόδου, μετά την από­φα­ση ενός πα­νε­πι­στη­μια­κού κα­θη­γη­τή της αλ­λο­δα­πής και της συ­ζύ­γου του, να κα­τα­μη­νύ­σουν και τους νο­μι­κούς εκ­προ­σώ­πους του τρα­πε­ζι­κού ιδρύ­μα­τος, κρί­νο­ντας ότι είναι συ­νυ­παί­τιοι για την οι­κο­νο­μι­κή βλάβη συ­νο­λι­κού ύψους 415.456,82 €, που υπέ­στη­σαν.

Οι δύο μη­νυ­τές πρό­κει­ται να αι­τη­θούν εξάλ­λου και το άνοιγ­μα των προ­σω­πι­κών λο­γα­ρια­σμών του τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή και των συγ­γε­νών του μέχρι α’ βαθ­μού, καθώς, όπως εκτι­μούν, από τον έλεγ­χο των κι­νή­σε­ών τους θα προ­κύ­ψει πέραν πάσης αμ­φι­βο­λί­ας ο τε­λι­κός προ­ο­ρι­σμός του επι­τευ­χθέ­ντος πε­ριου­σια­κού οφέ­λους τους.

Με την μή­νυ­σή τους ζη­τούν την άσκη­ση ποι­νι­κών διώ­ξε­ων για τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απά­της κατ’ επάγ­γελ­μα ή κατά συ­νή­θεια κατά του διευ­θυ­ντή. Ζη­τούν την άσκη­ση της ίδιας δί­ω­ξης και κατά των νο­μί­μων εκ­προ­σώ­πων της τρά­πε­ζας υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι απέ­κρυ­ψαν γε­γο­νό­τα και τους πα­ρε­μπο­δι­σαν να λά­βουν γνώση του τι ακρι­βώς συ­νέ­βη!

Δια­τεί­νο­νται ότι τε­λέ­στη­κε επί­σης σε βάρος τους το αδί­κη­μα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής υπε­ξαί­ρε­σης από αμ­φό­τε­ρους τους μη­νυό­με­νους, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η τρά­πε­ζα τέ­λε­σε το αδί­κη­μα δια πα­ρα­λεί­ψε­ως με την έν­νοια της αθέ­μι­της από­κρυ­ψης και πα­ρα­σιώ­πη­σης.

Ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής ζη­τεί­ται να διω­χθεί επι­πλέ­ον για τα αδι­κή­μα­τα της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής απι­στί­ας,  της πα­ρά­βα­σης κα­θή­κο­ντος και της κα­κουρ­γη­μα­τι­κής νο­μι­μο­ποί­η­σης εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα.

Για την τρά­πε­ζα υπο­στη­ρί­ζε­ται ότι πα­ρέ­βη σω­ρεία υπο­χρε­ώ­σε­ών της, διότι δεν έλεγ­ξε την προ­έ­λευ­ση των πε­ριου­σια­κών στοι­χεί­ων του τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή και δεν εφάρ­μο­σε τα μέτρα δέ­ου­σας επι­μέ­λειας για πε­ρι­στα­σια­κές συ­ναλ­λα­γές που ανέρ­χο­νται σε ποσό του­λά­χι­στον 15.000€. Υπο­στη­ρί­ζε­ται επί­σης ότι η τρά­πε­ζα πα­ρέ­βη τις δια­τά­ξεις από­φα­σης της ΕΠΑΘ της Τρά­πε­ζας της Ελ­λά­δος που αφο­ρούν τον έλεγ­χο συ­ναλ­λα­γών τρα­πε­ζι­κών υπαλ­λή­λων.

Ποιοι είναι όμως οι μη­νυ­τές; Ο πρώ­τος τυγ­χά­νει συ­ντα­ξιού­χος ορ­κω­τός λο­γι­στής με λα­μπρή επαγ­γελ­μα­τι­κή πο­ρεία και κοι­νω­νι­κή κα­τα­ξί­ω­ση. Δι­δά­σκει λο­γι­στι­κά και συμ­βου­λευ­τι­κή στρα­τη­γι­κής στο Πα­νε­πι­στή­μιο South Bank του Λον­δί­νου. Η σύ­ζυ­γός του δρα­στη­ριο­ποιεί­ται σε εται­ρεία με τζίρο άνω του ενός εκατ. στερ­λι­νών.

Κατά τις πε­ριό­δους των δια­κο­πών τους έρ­χο­νται στο νησί της Ρόδου για πα­ρα­θε­ρι­σμό, έχουν ανε­γεί­ρει οικία στην δη­μο­τι­κή ενό­τη­τα Αφά­ντου και επέν­δυ­σαν σε 8 με­ζο­νέ­τες τις οποί­ες εκ­μι­σθώ­νουν σε πα­ρα­θε­ρι­στές.

Ο κα­θη­γη­τής γνώ­ρι­σε τον τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή, από το έτος 2001 όταν ασκού­σε τα ίδια κα­θή­κο­ντα σε τρά­πε­ζα που συγ­χω­νεύ­θη­κε με εκεί­νη, που ερ­γα­ζό­ταν, όταν ξέ­σπα­σε το σκάν­δα­λο.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής επε­δί­ω­ξε – μα­νιω­δώς – να τους προ­σεγ­γί­σει για να κερ­δί­σει την εμπι­στο­σύ­νη τους και να επι­τύ­χει τη με­τα­ξύ τους συ­νερ­γα­σία. Δη­μιούρ­γη­σε επί­φα­ση μιας φι­λι­κής σχέ­σης, παρά μιας τυ­πι­κής επαγ­γελ­μα­τι­κής συ­νερ­γα­σί­ας και τους έπει­σε να επεν­δύ­σουν τα χρή­μα­τά τους σε προ­γράμ­μα­τα που ο ίδιος επέ­λε­ξε.

Πρό­τει­νε, ει­δι­κό­τε­ρα, την το­πο­θέ­τη­ση των χρη­μά­των τους σε ει­δι­κούς προ­θε­σμια­κούς λο­γα­ρια­σμούς, από τους οποί­ους, όπως φέ­ρε­ται να τους έλεγε, θα είχαν πολ­λα­πλά οφέλη, με­τα­ξύ των οποί­ων το­κο­φο­ρία των κα­τα­θέ­σε­ών τους.

Προ­σκό­μι­σαν έτσι επι­τα­γές προ­βαί­νο­ντας στην κα­τά­θε­ση χρη­μά­των που ανέρ­χο­νται συ­νο­λι­κά σε ποσό του­λά­χι­στον 265.820 στερ­λί­νων Αγ­γλί­ας.

Όπως εκ­θέ­τουν πα­ρό­τι κατά και­ρούς ζη­τού­σαν από τον τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή να τους απο­στεί­λει, είτε στην κα­τοι­κία τους στην Αγ­γλία είτε στον συ­νερ­γά­τη τους στη Ρόδο, ανα­λυ­τι­κή ενη­μέ­ρω­ση για τις κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού τους, ανέ­βαλ­λε την ενη­μέ­ρω­ση από μέρα σε μέρα προ­φα­σι­ζό­με­νος ποι­κί­λες δι­καιο­λο­γί­ες.

Τον Ια­νουά­ριο του 2013 και μετά από έντο­νες πιέ­σεις φέ­ρε­ται να τους χο­ρή­γη­σε έγ­γρα­φο που έφερε ημε­ρο­μη­νία 2.1.2013 και τίτλο ΠΡΟ­ΘΕ­ΣΜΙΑ­ΚΗ ΚΑ­ΤΑ­ΘΕ­ΣΗ. Λίγο καιρό αρ­γό­τε­ρα τους πα­ρέ­δω­σε το ίδιο – ως προς το πε­ριε­χό­με­νό του – έγ­γρα­φο, αντι­κα­θι­στώ­ντας το προ­γε­νέ­στε­ρο, διότι είχε γρα­φτεί λαν­θα­σμέ­να η ημε­ρο­μη­νία λήξης της προ­θε­σμια­κής κα­τά­θε­σης. Το έγ­γρα­φο ανα­φέ­ρει ότι ο λο­γα­ρια­σμός προ­θε­σμια­κής κα­τά­θε­σης αντι­στοι­χεί σε συ­γκε­κρι­μέ­νο λο­γα­ρια­σμό απο­πλη­ρω­μής κε­φα­λαί­ου και τόκων, το κε­φά­λαιό του ανέρ­χε­ται σε 322.629,68 Στερ­λί­νες Αγ­γλί­ας, το επι­τό­κιό του αντι­στοι­χεί σε 2,20% και έχει διάρ­κεια από την 2η.1.2013 έως την 1η.12.2014.

Το ση­μα­ντι­κό­τε­ρο όλων είναι η ανα­φε­ρό­με­νη στο έγ­γρα­φο με­τα­φο­ρά ποσών σε άλλο ή άλ­λους λο­γα­ρια­σμούς συ­νο­λι­κού ύψους 318.400 Στερ­λί­νων Αγ­γλί­ας, η οποία έλαβε χώρα κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από την 1η.1.2010 έως την 15η.10.2013.

Ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής φέ­ρε­ται να τους χο­ρη­γού­σε έγ­γρα­φα με ει­κο­νι­κές κι­νή­σεις σε λο­γα­ρια­σμούς τους και κα­τα­θέ­σεις. Του απο­δί­δε­ται ότι με­τέ­φε­ρε σε άλ­λους λο­γα­ρια­σμούς άγνω­στους στους ίδιους ποσά συ­νο­λι­κού ύψους 318.400 Στερ­λί­νων Αγ­γλί­ας.

Όταν επι­βλή­θη­καν οι κε­φα­λαια­κοί πε­ριο­ρι­σμοί συ­νερ­γά­της τους με­τέ­βη στο υπο­κα­τά­στη­μα της τρά­πε­ζας και συ­νά­ντη­σε τον τρα­πε­ζι­κό διευ­θυ­ντή για να του ανα­κοι­νώ­σει την από­φα­σή τους να «σπά­σουν» τις προ­θε­σμια­κές τους κα­τα­θέ­σεις. Εκεί­νος φέ­ρε­ται να αντέ­δρα­σε με έντο­νη ανη­συ­χία προ­σπα­θώ­ντας να απο­φύ­γει εκ νέου να ενη­με­ρώ­σει τον συ­νερ­γά­τη τους για τις κι­νή­σεις του λο­γα­ρια­σμού μας και για το ύψος των προ­θε­σμια­κών τους κα­τα­θέ­σε­ων.

Προ­σπά­θη­σαν στην πο­ρεία να επι­κοι­νω­νή­σουν μαζί του αλλά είχε εξα­φα­νι­στεί και μετά δη­μο­σιο­ποι­ή­θη­κε το σκάν­δα­λο στην τρά­πε­ζα για να δια­πι­στώ­σουν ότι συ­γκα­τα­λέ­γο­νταν με­τα­ξύ των θυ­μά­των του.

Ζή­τη­σαν, όπως υπο­στη­ρί­ζουν, ενη­μέ­ρω­ση από την τρά­πε­ζα η οποία, φέ­ρε­ται να μην επέ­δει­ξε διά­θε­ση συ­νερ­γα­σί­ας, αλ­λη­λεγ­γύ­ης ή έστω δια­φώ­τι­σης ανα­φο­ρι­κά με το πρό­βλη­μά τους, το οποίο προ­κλή­θη­κε από το διευ­θυ­ντή υπο­κα­τα­στή­μα­τός της, με τον οποίο συ­ναλ­λά­χθη­καν υπό την ιδιό­τη­τά του εκ­προ­σώ­που της.

Το­νί­ζουν μά­λι­στα ότι η τρά­πε­ζα προ­σπά­θη­σε να κλεί­σει την υπό­θε­σή τους προ­τεί­νο­ντας εξω­δι­κα­στι­κό συμ­βι­βα­σμό για ποσό ύψους 3.998,07 €, το οποίο, όπως προ­κύ­πτει από την κί­νη­ση λο­γα­ρια­σμών που τους χο­ρή­γη­σε υπε­ξαι­ρέ­θη­κε την 20.2.2014, δη­λα­δή αντι­στοι­χεί σε χρο­νι­κό ση­μείο με­τα­γε­νέ­στε­ρο της δια­δο­χής της προη­γού­με­νης τρά­πε­ζας, όπου ερ­γα­ζό­ταν ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής.

Οι μη­νυ­τές απο­κα­λύ­πτουν ότι τους ζη­τή­θη­κε, να δε­χθούν την πρό­τα­ση αυτή υπο­γρά­φο­ντας ότι πα­ραι­τού­νται από οποια­δή­πο­τε άλλη διεκ­δί­κη­ση κατά της τρά­πε­ζας. Τους ζη­τή­θη­κε να εξου­σιο­δο­τή­σουν συ­νερ­γά­τη τους  να πα­ραι­τη­θεί από το δι­καί­ω­μα της εγκλή­σε­ως κατά της τρα­πε­ζι­κής εται­ρί­ας για οποια­δή­πο­τε αιτία, καθώς και από το δι­καί­ω­μα πα­ρά­στα­σης πο­λι­τι­κής αγω­γής κατά της ως άνω εται­ρεί­ας, να υπο­γρά­φει τα σχε­τι­κά έγ­γρα­φα, καθώς και ο,τι­δή­πο­τε απαι­τεί­ται για την διεκ­πε­ραί­ω­ση της ως άνω εντο­λής.

Ζή­τη­σαν από την Τρά­πε­ζα της Ελ­λά­δος στοι­χεία για τη σύμ­βα­ση αγο­ρα­πω­λη­σί­ας της τρά­πε­ζας, όπου ερ­γα­ζό­ταν αρ­χι­κά ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής από εκεί­νη που ξέ­σπα­σε το σκάν­δα­λο, προ­κει­μέ­νου να δουν τι ακρι­βώς προ­βλέ­πε­ται σε πε­ρι­πτώ­σεις αδι­κο­πρα­ξιών που τε­λέ­στη­σαν πριν την δια­δο­χή, κι έλα­βαν την απά­ντη­ση ότι τα στοι­χεία αυτά είναι απόρ­ρη­τα!

Υπο­στη­ρί­ζουν ότι η τρά­πε­ζα αρ­νή­θη­κε την πα­ρο­χή πλη­ρο­φο­ριών πα­ρα­πέ­μπο­ντάς τους όμως σε έγ­γρα­φα, των οποί­ων το πε­ριε­χό­με­νο είναι απόρ­ρη­το, δη­λα­δή με αι­τιο­λο­γία που δεν μπο­ρούν να ελέγ­ξουν εάν ευ­στα­θεί επι­δει­κνύ­ο­ντας από­λυ­τη αδια­φο­ρία για την δια­σπά­θι­ση των χρη­μά­των τους.

Από την έρευ­να που έκα­ναν δια­πί­στω­σαν μέχρι στιγ­μής ότι η κα­τα­σπα­τά­λη­ση των χρη­μά­των τους έγινε ως εξής:

Ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής με­τέ­φε­ρε χρή­μα­τα από τον λο­γα­ρια­σμό τους σε δύο επι­μέ­ρους λο­γα­ρια­σμούς που άνοι­ξε, αφε­νός σε έναν λο­γα­ρια­σμό, στον οποίο Στερ­λί­νες με­τα­τρέ­πο­νταν σε ευρώ, αφε­τέ­ρου σε έναν προ­σω­πι­κό του λο­γα­ρια­σμό.

Δια­πί­στω­σαν ακόμη ότι δέ­σμευ­σε 105.000 Στερ­λί­νες Αγ­γλί­ας για την έκ­δο­ση εγ­γυ­η­τι­κής επι­στο­λής προ­κει­μέ­νου να συμ­με­τά­σχει σε πλει­στη­ρια­σμό που διε­νήρ­γη­σε η τρά­πε­ζα!

Έπει­τα από τον ίδιο λο­γα­ρια­σμό υπε­ξαί­ρε­σε ποσό ύψους 283.500 € για την έκ­δο­ση τρα­πε­ζι­κής επι­τα­γής στο όνομα συγ­γε­νι­κού του προ­σώ­που.

Τέλος, επι­χεί­ρη­σε να σβή­σει κάθε ίχνος της πο­ρεί­ας που ακο­λού­θη­σαν τα χρή­μα­τά μας κλεί­νο­ντας τον λο­γα­ρια­σμό.

Την υπό­θε­ση χει­ρί­ζε­ται το δι­κη­γο­ρι­κό γρα­φείο Μηνά Τσέρ­κη.