Συζητήθηκε χθες η αγωγή Χατζή κατά TV και εντύπου

Συ­ζη­τή­θη­κε χθες ενώ­πιον του Πο­λυ­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου η αγωγή του πρώην δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Χατζή Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, με την οποία διεκ­δι­κεί απο­ζη­μί­ω­ση ύψους 500.000 ευρώ αλ­λη­λεγ­γύ­ως, απε­ριο­ρί­στως και εις ολό­κλη­ρον, από ανώ­νυ­μη εται­ρεία των Αθη­νών, που λει­τουρ­γεί κε­ντρι­κό δη­μο­φι­λές τη­λε­ο­πτι­κό κα­νά­λι, κατά του διευ­θύ­νο­ντος συμ­βού­λου και του διευ­θυ­ντή ει­δή­σε­ων αλλά και από τον πρό­ε­δρο εται­ρεί­ας, που εξέ­δι­δε το­πι­κή εφη­με­ρί­δα στη Ρόδο.

Με την αγωγή του, ο πρώην δή­μαρ­χος, διεκ­δι­κεί ακόμη να δια­τα­χθεί η δη­μο­σί­ευ­ση της από­φα­σης που θα εκ­δο­θεί στην πρώτη σε­λί­δα όλων των το­πι­κών εφη­με­ρί­δων αλλά και στις ημε­ρή­σιες εφη­με­ρί­δες Αθη­νών και Θεσ­σα­λο­νί­κης και να δια­τα­χθεί η ανά­γνω­ση της από­φα­σης για μια εβδο­μά­δα σε όλες τις ημε­ρή­σιες εκ­πο­μπές των δια­φη­μι­στι­κών προ­γραμ­μά­των του τη­λε­ο­πτι­κού σταθ­μού!

Ζητά επι­πλέ­ον να δια­τα­χθεί ως μέσο ανα­γκα­στι­κής εκτε­λέ­σε­ως της από­φα­σης η προ­σω­πι­κή κρά­τη­ση των ενα­γο­μέ­νων προ­σώ­πων.

Ο κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου ανα­φέ­ρει ότι έγινε από­πει­ρα ηθι­κής εξό­ντω­σής του με την ανα­γρα­φή όλως ανύ­παρ­κτων και κα­τα­σκευα­σμέ­νων δη­μο­σιευ­μά­των στα οποία εμ­φα­νί­ζε­ται με φόντο το δη­μαρ­χια­κό μέ­γα­ρο, με σκόρ­πια χαρ­το­νο­μί­σμα­τα των 500 ευρώ γύρω του και επι­τα­γές δήθεν φέ­ρου­σες την υπο­γρα­φή του.

Υπο­στη­ρί­ζει ότι ορι­σμέ­να πρό­σω­πα για να κο­ρέ­σουν το πάθος τους και να ολο­κλη­ρώ­σουν την απα­ξία στο πρό­σω­πό του, επι­νό­η­σαν μίαν πρω­το­φα­νή πα­νελ­λα­δι­κή δια­πό­μπευ­σή του.

Όπως το­νί­ζει, καθ’ όλη την ημέρα της 25ης Απρι­λί­ου 2014 και κατά τον χρόνο με­τα­δό­σε­ως των δια­φη­μι­στι­κών μη­νυ­μά­των, ο τη­λε­ο­πτι­κός σταθ­μός με­τέ­δι­δε δια­φη­μι­στι­κό τη­λε­ο­πτι­κό σποτ κει­μέ­νου της εφη­με­ρί­δας, προ­τρέ­πο­ντας δια του τρό­που τού­του, το πλή­θος των πα­ρα­κο­λου­θού­ντων ανά την Ελ­λά­δα και όπου αλλού εκ­πέ­μπει ο δί­αυ­λος αυτός, τους τη­λε­θε­α­τές του, να ενη­με­ρω­θούν σχε­τι­κώς με τα υπο­τι­θέ­με­να αδι­κή­μα­τα τα οποία διέ­πρα­ξε κατά τον χρόνο της δη­μαρ­χί­ας του. Ου­σια­στι­κώς, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, δια της επι­νο­ή­σε­ως της «δια­φη­μί­σε­ως» αυτής τον κα­τα­συ­κο­φά­ντη­σαν ανά το πα­νελ­λή­νιο.

Ενώ­πιον του δι­κα­στη­ρί­ου, κα­τέ­θε­σε υπέρ των θέ­σε­ων του κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, η δι­κη­γό­ρος κ. Μυρτώ Κυ­ρια­κί­δου.

Η κ. Κυ­ρια­κί­δου, μέλος του εκλο­γι­κού επι­τε­λεί­ου του πρώην δη­μάρ­χου και υπο­ψη­φί­ου στις τε­λευ­ταί­ες δη­μο­τι­κές εκλο­γές κα­τέ­θε­σε ότι μετά το δη­μο­σί­ευ­μα αλλά και την δια­φή­μι­ση της εφη­με­ρί­δας στο κα­νά­λι πα­νελ­λή­νιας εμ­βέ­λειας υπήρ­ξαν πολλά τη­λε­φω­νή­μα­τα από φί­λους και ψη­φο­φό­ρους στο εκλο­γι­κό του γρα­φείο, που εξέ­φρα­ζαν την ανη­συ­χία τους. Τό­νι­σε ότι με το δη­μο­σί­ευ­μα, ο υπο­ψή­φιος δή­μαρ­χος, φε­ρό­ταν να έχει κα­τα­σπα­τα­λή­σει δη­μό­σιο χρήμα, ότι έδινε επι­τα­γές σε επι­χει­ρη­μα­τί­ες χωρίς συμ­βά­σεις, ενώ εμ­φα­νι­ζό­ταν στο πρω­το­σέ­λι­δο με φόντο το Δη­μαρ­χείο, χαρ­το­νο­μί­σμα­τα των 500 ευρώ και αντί­γρα­φα επι­τα­γών.

Το δη­μο­σί­ευ­μα ήταν πα­ντε­λώς αό­ρι­στο και ψευ­δές, όπως τό­νι­σε, καθώς δεν υπήρ­ξε ποτέ καμία υπό­νοια σε βάρος του για κα­κο­δια­χεί­ρι­ση, ενώ υπο­στή­ρι­ξε ότι έριξε το ηθικό του πρώην δη­μάρ­χου και της πα­ρά­τα­ξης, ενώ επη­ρέ­α­σε το εκλο­γι­κό απο­τέ­λε­σμα.

Η κ. Κυ­ρια­κί­δου, κα­τέ­θε­σε πα­ρα­πέ­ρα ότι το κα­νά­λι είχε υπο­χρέ­ω­ση να ελέγ­ξει το πε­ριε­χό­με­νο της δια­φή­μι­σης πριν την προ­βά­λει.

Ο προϊ­στά­με­νος δια­φη­μί­σε­ως του κα­να­λιού από την άλλη υπο­στή­ρι­ξε ότι στο κα­νά­λι απε­στά­λη DVD που πε­ριεί­χε την επί­μα­χη δια­φή­μι­ση και τό­νι­σε ότι δεν ενέ­πι­πτε στις δια­φη­μί­σεις, που απα­γο­ρεύ­ε­ται να προ­βάλ­λει ο σταθ­μός, όπως για πα­ρά­δειγ­μα όταν προ­σβάλ­λε­ται θρη­σκεία, ή ο Πρό­ε­δρος της Δη­μο­κρα­τί­ας ή όταν πρό­κει­ται για άσε­μνα δη­μο­σιεύ­μα­τα ή όταν γί­νε­ται πα­ράλ­λη­λη δια­φή­μι­ση δύο δια­φο­ρε­τι­κών δια­φη­μι­ζο­μέ­νων.

Πρό­σθε­σε εξάλ­λου ότι η δια­φή­μι­ση απει­κό­νι­ζε το πρω­το­σέ­λι­δο της εφη­με­ρί­δας και δεν είχε καμία πρό­σβα­ση στο σπότ ο σταθ­μός, που ούτως ή άλλως δεν μπο­ρού­σε και δεν επι­τρέ­πε­ται να πα­ρέμ­βει για να το αλ­λά­ξει.

Τό­νι­σε ακόμη ότι η εντο­λή για τη δια­φή­μι­ση δό­θη­κε από την εκ­δο­τι­κή εται­ρεία η οποία είχε δια­φη­μι­στεί και στο πα­ρελ­θόν στο κα­νά­λι το έτος 2013 και ότι εκ­δό­θη­κε τι­μο­λό­γιο ύψους 2.400 ευρώ πε­ρί­που.

Επε­σή­μα­νε επί­σης ότι πο­λι­τι­κή του σταθ­μού είναι να μειώ­νει το κό­στος των δια­φη­μί­σε­ων όταν πρό­κει­ται για δια­φη­μί­σεις εφη­με­ρί­δων στο μισό.

Ση­μειώ­νε­ται ότι ο πρό­ε­δρος της εται­ρεί­ας, που εξέ­δι­δε την εφη­με­ρί­δα ερη­μο­δι­κά­στη­κε.

Ο συ­νή­γο­ρος του κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης, πα­ρε­νέ­βη στη δίκη κατά τη διάρ­κεια εξέ­τα­σης του τε­λευ­ταί­ου μάρ­τυ­ρα για να επι­ση­μά­νει ότι άλλη αγωγή του κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου, με ανά­λο­γο πε­ριε­χό­με­νο, που στρέ­φε­ται κατά του ίδιου ενα­γό­με­νου και των μελών του διοι­κη­τι­κού συμ­βου­λί­ου της εται­ρεί­ας, έχει προσ­διο­ρι­στεί μετά από ανα­βο­λή στο ίδιο δι­κα­στή­ριο για την 21η Ια­νουα­ρί­ου 2016 και ότι είχε την πε­ποί­θη­ση ότι οι δύο αγω­γές επρό­κει­το να συ­νεκ­δι­κα­στούν. Ανά­λο­γη έν­στα­ση υπέ­βα­λε στο ση­μείο αυτό, προ­α­ναγ­γέλ­λο­ντας ότι θα την ει­σά­γει και με την προ­σθή­κη του ο συ­νή­γο­ρος του κα­να­λιού, δι­κη­γό­ρος κ. Μα­νώ­λης Γρη­γο­ριά­δης, επι­ση­μαί­νο­ντας μά­λι­στα ότι είχε ενη­με­ρω­θεί από έδρας ότι η δεύ­τε­ρη αγωγή είχε ει­σα­χθεί ενώ­πιον του Μο­νο­με­λούς Πρω­το­δι­κεί­ου Ρόδου, πράγ­μα που δεν ευ­στα­θεί.

Από έδρας το­νί­στη­κε πά­ντως ότι η ημε­ρο­μη­νία που δό­θη­κε για την δεύ­τε­ρη αγωγή δεν πα­ρέ­πε­μπε σε συ­νε­δρί­α­ση του Πο­λυ­με­λούς και για τον λόγο αυτό θε­ω­ρή­θη­κε ότι είχε ει­σα­χθεί στο Μο­νο­με­λές Πρω­το­δι­κείο. Σε κάθε πε­ρί­πτω­ση, όπως το­νί­στη­κε, η αγωγή που εξε­τά­στη­κε χθες είναι μετά από ανα­βο­λή.

Τον κ. Χα­τζηευ­θυ­μί­ου εκ­προ­σώ­πη­σε ο δι­κη­γό­ρος κ. Γιάν­νης Χα­ρί­τος.