Κ. Σαββαϊδου: Δεν παραιτούμαι!-Λύνει τη σιωπή της με μακροσκελή ανακοίνωση

Σηκώνει το γάντι η Γενική Γραμ­μα­τέας Δημο­σίων Εσόδων και με μακρο­σκελή ανα­κοί­νωση απαντά στις κατη­γο­ρίες που της απο­δί­δο­νται ξεκα­θα­ρί­ζο­ντας ότι δεν προ­τί­θε­ται να ενδώσει στις πιέσεις της κυβέρ­νη­σης και να υπο­βά­λει την παραί­τησή της.

Η Κατε­ρίνα Σαβ­βαϊ­δου που σήμερα παρου­σιά­στηκε στους εισαγ­γε­λείς Ι. Δρα­γά­τση και Αγγ. Τρια­ντα­φύλ­λου προ­κει­μέ­νου να ενη­με­ρω­θεί για τη δικο­γρα­φία που την αφορά ανα­φο­ρικά με την υπόθεση επα­νε­ξέ­τα­σης προ­στί­μου 78 εκατ. ευρώ και πήρε προ­θε­σμία για να απο­λο­γη­θεί τη Δευτέρα, απαντά με αυτό τον τρόπο στις πιέσεις που της ασκεί η κυβέρ­νηση.

Υπεν­θυ­μί­ζε­ται ότι την Παρα­σκευή όταν έγινε γνωστή η δίωξη που της ασκή­θηκε ανα­φο­ρικά με την υπόθεση της φορο­λό­γη­σης των κανα­λιών, ο Αλέξης Τσίπρας ζήτησε από τον Ευκλείδη Τσα­κα­λώτο να επι­κοι­νω­νή­σει με την Κατε­ρίνα Σαβ­βαϊ­δου και να της ζητήσει να «διευ­κο­λύ­νει» την κυβέρ­νηση παραι­τού­μενη.

Στην ίδια κατεύ­θυνση ακο­λού­θη­σαν δηλώ­σεις κυβερ­νη­τι­κών στε­λε­χών. Μόλις χθες πηγές του Μαξίμου τόνιζαν ότι «το ζήτημα είναι θέμα αρχής, καθώς αφορά ζητή­ματα δια­φά­νειας. Γι’ αυτό έχει ζητηθεί από την Σαβ­βα­ΐ­δου η παραί­τησή της».

Ανα­λυ­τικά η ανα­κοί­νωση ανα­φέ­ρει:

Σε συνέ­χεια του αιτή­μα­τος του Πρω­θυ­πουρ­γού κ. Αλέξη Τσίπρα, το οποίο δια­τυ­πώ­θηκε τηλε­φω­νικά από τον Υπουργό Οικο­νο­μι­κών κ. Ευκλείδη Τσα­κα­λώτο, γα την υποβολή της παραί­τη­σης μου από τη θέση της Γενικής Γραμ­μα­τέως Δημο­σίων Εσόδων με σκοπό τη «διευ­κό­λυνση» της κυβέρ­νη­σης μετά την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης σε βάρος μου για το πλημ­μέ­λημα της παρά­βα­σης καθή­κο­ντος λόγω της έκδοσης της από­φα­σης για την απόδοση του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων, αλλά κυρίως στο πλαίσιο λογο­δο­σίας προς τους πολίτες, θα ήθελα να αναφέρω τα ακό­λουθα:

Με επι­στολή μου ενη­μέ­ρωσα γραπτώς τον Πρω­θυ­πουργό τόσο για την ουσία των δυο υπο­θέ­σεων που είδαν το φως της δημο­σιό­τη­τας όσο και για την πρόθεσή μου να μην παραι­τηθώ από τη θέση της Γενικής Γραμ­μα­τέως Δημο­σίων Εσόδων καθώς και για τους λόγους που μου επι­βάλ­λουν την λήψη της από­φα­σης αυτής.

Α) Όσον αφορά την άσκηση της ποι­νι­κής δίωξης για την απόφαση σχετικά με το χρόνο από­δο­σης του ειδικού φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων:

1. Ο φόρος τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων θεσπί­σθηκε το 2010 και δεν εφαρ­μό­σθηκε ποτέ καθώς με συνε­χείς νομο­θε­τι­κές παρεμ­βά­σεις, της εκά­στοτε πολι­τι­κής ηγεσίας, η έναρξη ισχύος ανα­στελ­λό­ταν κάθε φορά για ένα έτος. Πρώτος χρόνος εφαρ­μο­γής είναι το 2015, δεδο­μέ­νου ότι η τελευ­ταία ανα­στολή έληξε στο τέλος του 2014.

2. Ως Γ.Γ.Δ.Ε. υπέ­γραψα και απέ­στειλα στη Γενική Γραμ­μα­τεία της Κυβέρ­νη­σης δύο απο­φά­σεις σχε­τι­κές με το χρόνο από­δο­σης του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων: την ΠΟΛ 1016/2015 η οποία δημο­σιεύ­θηκε στο ΦΕΚ 115 Β΄ της 21ης Ιανουα­ρίου 2015 και την ΠΟΛ 1180/2015 η οποία δημο­σιεύ­θηκε στο ΦΕΚ 1835 Β΄ της 25ης Αυγού­στου 2015. Και οι δυο απο­φά­σεις δημο­σιεύ­θη­καν στο ΦΕΚ μετά από έλεγχο νομι­μό­τη­τας εκ μέρους της Γενικής Γραμ­μα­τείας της Κυβέρ­νη­σης. Κάθε απόφαση του Γενικού Γραμ­μα­τέα Δημο­σίων Εσόδων που δημο­σιεύ­ε­ται στην Εφη­με­ρίδα της Κυβερ­νή­σεως υπό­κει­ται σε έλεγχο νομι­μό­τη­τας και εγκρί­νε­ται από τη Γενική Γραμ­μα­τεία της Κυβέρ­νη­σης πριν την απο­στολή της προς δημο­σί­ευση στο ΦΕΚ. Ο έλεγχος νομι­μό­τη­τας αφορά την αρμο­διό­τητα του συγκε­κρι­μέ­νου οργάνου για την έκδοση της από­φα­σης καθώς και τη συμ­βα­τό­τητα αυτής με τις κεί­με­νες δια­τά­ξεις.

3. Με την πρώτη ΠΟΛ 1016/2015 προ­βλέ­φθηκε η μετά­θεση του χρόνου από­δο­σης του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων και όχι η ανα­στολή επι­βο­λής του φόρου. Με την απόφαση αυτή δεν επέρ­χε­ται απώλεια δημο­σίων εσόδων, ούτε επι­βά­ρυνση του προ­ϋ­πο­λο­γι­σμού, διότι τα έσοδα ως και τον Φεβρουά­ριο 2016 απο­τε­λούν έσοδα του έτους 2015.

4. Όσον αφορά το ύψος του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων τα παρα­κάτω στοι­χεία είναι ενδει­κτικά: σύμφωνα με το Γενικό Λογι­στή­ριο του Κράτους έχουν προ­ϋ­πο­λο­γι­σθεί έσοδα της τάξεως των 94 εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ αλλά εξαι­τίας της συρ­ρί­κνω­σης της οικο­νο­μι­κής δρα­στη­ριό­τη­τας, το πρώτο τετρά­μηνο του έτους βεβαιώ­θη­καν έσοδα της τάξεως των 12,2 εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ εκ των οποίων εισπρά­χθη­καν 3,7 εκα­τομ­μύ­ρια ευρώ.

Σε αυτές τις συν­θή­κες της αγοράς η απόφαση του Ιανουα­ρίου 2015 ήρθε απλώς να δώσει περισ­σό­τερο χρόνο, χωρίς να δια­γρά­φει καμία φορο­λο­γική υπο­χρέ­ωση, για την εξό­φληση του φόρου κατόπιν συνο­λι­κού αιτή­μα­τος των επι­χει­ρή­σεων της αγοράς (Σύν­δε­σμος Δια­φη­μι­ζο­μέ­νων Ελλάδας, Ένωση Εται­ρειών Δια­φή­μι­σης και Επι­κοι­νω­νίας Ελλάδας και Ένωση Ιδιω­τι­κών Τηλε­ο­πτι­κών Σταθμών Εθνικής Εμβέ­λειας). Διευ­κρι­νί­ζε­ται ότι ο φόρος τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων βαρύνει τις δια­φη­μι­ζό­με­νες επι­χει­ρή­σεις και όχι τα κανάλια.

5. Για το ζήτημα του χρόνου από­δο­σης του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων η νέα κυβέρ­νηση ενη­με­ρώ­θηκε αμέσως μετά τις εθνικές εκλογές της 25ης Ιανουα­ρίου 2015. Συγκε­κρι­μένα ενη­με­ρώ­θη­καν από εμένα προ­σω­πικά η τότε Ανα­πλη­ρώ­τρια Υπουρ­γός Οικο­νο­μι­κών κα Νάντια-Όλγα Βαλα­βάνη καθώς και ο τότε Προϊ­στά­με­νος του Οικο­νο­μι­κού Γρα­φείου του Πρω­θυ­πουρ­γού κ. Φρα­γκί­σκος Κου­τε­ντά­κης ανα­φο­ρικά με τη δυνα­τό­τητα τρο­πο­ποί­η­σης της εν λόγω από­φα­σης, σε περί­πτωση που αυτό κρι­νό­ταν επι­βε­βλη­μένο. Άλλωστε η είσπραξη του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων συμπε­ριε­λή­φθη και στην επι­στολή Βαρου­φάκη προς τους θεσμούς της 20 Φεβρουα­ρίου 2015. Επο­μέ­νως η Κυβέρ­νηση ήταν ενήμερη και θα μπο­ρούσε, αν το έκρινε απα­ραί­τητο, να μου ζητήσει νωρί­τερα την τρο­πο­ποί­ηση της ως άνω από­φα­σης και την επί­σπευση της δια­δι­κα­σίας από­δο­σης του φόρου. Αυτό έγινε μόλις τον Αύγου­στο του 2015, οπότε και ενήρ­γησα άμεσα προς αυτό.

6. Με τη δεύτερη απόφαση (ΠΟΛ 1180/2015) προ­βλέ­φθηκε δια­φο­ρε­τικό χρο­νο­διά­γραμμα κατα­βο­λής του φόρου για το 2015 και συγκε­κρι­μένα η κατα­βολή μέχρι 30/9/2015 για το πρώτο τετρά­μηνο του έτους και μέχρι 30/11/2015 για το δεύτερο. Για τους τελευ­ταί­ους τέσ­σε­ρις μήνες, η κατα­βολή θα γίνεται σε μηνιαία βάση. Πρα­κτικά επο­μέ­νως με τη δεύτερη απόφαση, η οποία ελήφθη σε συνεν­νό­ηση με το γραφείο του Πρω­θυ­πουρ­γού, η είσπραξη του φόρου ξεκινά μόλις τέσ­σε­ρις μήνες νωρί­τερα σε σχέση με την πρώτη απόφαση. Και με τη δεύτερη απόφαση άλλωστε, κατα­λη­κτική ημε­ρο­μη­νία εξό­φλη­σης της τελευ­ταίας δόσης του φόρου για το 2015 (αυτής του Δεκεμ­βρίου), είναι ο Ιανουά­ριος του 2016.

7. Η πρώτη απόφαση για την οποία κατη­γο­ρού­μαι ΔΕΝ ΙΣΧΥΕΙ ΣΗΜΕΡΑ.

8. Από τα παρα­πάνω προ­κύ­πτει ότι οι απο­δι­δό­με­νες σε εμένα κατη­γο­ρίες είναι παντε­λώς αβά­σι­μες και ως εκ τούτου δεν τίθεται κανένα θέμα νομι­μό­τη­τας ούτε επο­μέ­νως και ηθικής τάξης, το οποίο να δικαιο­λο­γεί την απαί­τηση του Πρω­θυ­πουρ­γού για παραί­τησή μου.

9. Σημειώ­νε­ται ότι μέχρι σήμερα δεν έχω λάβει κλη­τή­ριο θέσπι­σμα, δεν γνωρίζω σε τι συνί­στα­ται η παρά­βαση καθή­κο­ντος για την οποία διώ­κο­μαι και η μόνη ενη­μέ­ρωσή μου προ­έρ­χε­ται από τα δημο­σιεύ­ματα.

Β) Όσον αφορά τις καταγ­γε­λίες περί «παγώ­μα­τος προ­στί­μου» που επι­βλή­θηκε σε εται­ρεία λόγω της από­φα­σης επα­νε­λέγ­χου της, σημειώ­νο­νται τα ακό­λουθα:

1. Στην περί­πτωση επα­νε­λέγ­χου, ΚΑΜΙΑ από τις υπο­χρε­ώ­σεις του φορο­λο­γού­με­νου και τα δικαιώ­ματα του Δημο­σίου δεν ανα­στέλ­λο­νται. Δηλαδή, ο φορο­λο­γού­με­νος εξα­κο­λου­θεί να έχει την υπο­χρέ­ωση να κατα­βά­λει τους φόρους και τα πρό­στιμα που του έχουν κατα­λο­γι­στεί ενώ σε περί­πτωση που δε συμ­μορ­φώ­νε­ται με τις υπο­χρε­ώ­σεις του εφαρ­μό­ζο­νται όλες οι προ­βλε­πό­με­νες συνέ­πειες (λήψη ανα­γκα­στι­κών μέτρων είσπρα­ξης, άσκηση ποι­νι­κής δίωξης για μη κατα­βολή χρεών προς το Δημόσιο).

2. Η ΓΓΔΕ έχει λάβει στη συγκε­κρι­μένη υπόθεση μέτρα ανα­γκα­στι­κής είσπρα­ξης (μέχρι το χρόνο επι­βο­λής των capital controls, καθώς στη συνέ­χεια τα μέτρα ανα­γκα­στι­κής είσπρα­ξης «πάγωσαν» σε συνέ­χεια της έκδοσης δια­δο­χι­κών Πράξεων Νομο­θε­τι­κού Περιε­χο­μέ­νου), έχει κάνει όλες τις απα­ραί­τη­τες νομικές ενέρ­γειες για την άσκηση ποι­νι­κής δίωξης για μη κατα­βολή των σχε­τι­κών χρεών και δεν έχει δια­τά­ξει καμία ανα­στολή κατα­βο­λής των προ­στί­μων που κατα­λο­γί­σθη­καν στην εται­ρεία. Επο­μέ­νως, ο επα­νέ­λεγ­χος δεν συνιστά ευνοϊκή μετα­χεί­ριση της εται­ρείας, πολύ περισ­σό­τερο δε όταν επε­κτά­θηκε και στις υπό­λοι­πες εμπλε­κό­με­νες επι­χει­ρή­σεις. Ο αρχικός έλεγχος αφο­ρούσε μία επι­χεί­ρηση, ο επα­νέ­λεγ­χος αφορά τρεις. Ο επα­νέ­λεγ­χος της επι­χεί­ρη­σης δηλαδή συνο­δεύ­τηκε από αντί­στοι­χες εντολές για τον έλεγχο όλων των συν­δε­ό­με­νων επι­χει­ρή­σεων (εκδότες-λήπτες τιμο­λο­γίων για αγορές εμπο­ρευ­μά­των και παροχή υπη­ρε­σιών) προ­κει­μέ­νου να δια­σφα­λι­στούν πλήρως τα δικαιώ­ματα του Δημο­σίου καθώς και το ενιαίο του φορο­λο­γι­κού ελέγχου των υπο­θέ­σεων αυτών ελέγ­χο­ντας όλο το κύκλωμα των συναλ­λα­γών. Επο­μέ­νως, ο επα­νέ­λεγ­χος μπορεί ενδε­χο­μέ­νως να οδη­γή­σει σε κατα­λο­γι­σμό μεγα­λύ­τε­ρων φόρων και προ­στί­μων.

3. Σε καμία περί­πτωση ο επα­νέ­λεγ­χος δεν ακυ­ρώ­νει ή τρο­πο­ποιεί κατα­λο­γι­στική πράξη επι­βο­λής φόρου ή προ­στί­μου, η οποία έχει εκδοθεί. Επο­μέ­νως, ανε­ξαρ­τή­τως, απο­τε­λέ­σμα­τος η ΓΓΔΕ, δεν ακύρωσε και δεν μπορεί να ακυ­ρώ­σει τις πράξεις επι­βο­λής προ­στί­μων.

4. Η έκθεση επα­νε­λέγ­χου που συντάσ­σε­ται –ανε­ξαρ­τή­τως απο­τε­λέ­σμα­τος – δια­βι­βά­ζε­ται στο αρμόδιο Δικα­στή­ριο και συνε­κτι­μά­ται από αυτό, το οποίο και μόνο μπορεί να ακυ­ρώ­σει ή να τρο­πο­ποι­ή­σει την αρχική πράξη επι­βο­λής φόρου ή προ­στί­μου.

5. Οι ελεγ­κτές των ειδικών συνερ­γείων δεν επι­λέ­γο­νται από το Γενικό Γραμ­μα­τέα Δημο­σίων Εσόδων, ενώ οι παραι­τή­σεις μελών των συνερ­γείων στη συγκε­κρι­μένη περί­πτωση θεωρώ ότι οφεί­λο­νται στο φόβο των ελεγ­κτών να ασχο­λη­θούν με μία υπόθεση, για την οποία η ελεγ­χό­μενη εται­ρεία έχει υπο­βά­λει μήνυση κατά των εμπλε­κό­με­νων εφο­ρια­κών και τελω­νεια­κών υπαλ­λή­λων. Το υπαρκτό αυτό πρό­βλημα, του φόβου δηλαδή των ελεγ­κτών να ασχο­λη­θούν με μία υπόθεση, επι­χει­ρούσε να αντι­με­τω­πί­σει η προ­ω­θού­μενη σε συνεν­νό­ηση με την Κυβέρ­νηση και τους Θεσμούς διάταξη νόμου, η οποία εμφα­νί­στηκε από μερίδα του Τύπου ως προ­σπά­θειά μου να κατο­χυ­ρώσω την ασυλία μου.

6. Σε αντί­θεση, με όσα ανα­λη­θώς ανα­φέ­ρο­νται σε κακό­βουλα δημο­σιεύ­ματα, ότι δήθεν καθυ­στέ­ρησε ο έλεγχος και η έκδοση πράξεων επι­βο­λής φόρου εισο­δή­μα­τος και ΦΠΑ, επειδή δεν συνε­δρί­αζε η Επι­τροπή του άρθρου 30 που κρίνει το κύρος των βιβλίων των εται­ρειών, σημειώνω ότι η εν λόγω Επι­τροπή έχει καταρ­γη­θεί και επο­μέ­νως απαι­τού­νταν η ψήφιση διά­τα­ξης για την επα­να­σύ­στασή της, γεγονός για το οποίο είχα ενη­με­ρώ­σει επα­νει­λημ­μέ­νως την ηγεσία του Υπουρ­γείου Οικο­νο­μι­κών, δεδο­μέ­νου ότι το ζήτημα ήταν γενι­κό­τερο και αφο­ρούσε πλειάδα εκκρε­μών υπο­θέ­σεων. Ωστόσο, μέχρι σήμερα το ζήτημα δεν έχει ρυθ­μι­σθεί νομο­θε­τικά, παρά τις επα­νει­λημ­μέ­νες οχλή­σεις της ΓΓΔΕ.

7. Η απόφαση για την πραγ­μα­το­ποί­ηση επα­νε­λέγ­χου απο­τε­λεί αρμο­διό­τητα της φορο­λο­γι­κής διοί­κη­σης που την ασκεί κατά δια­κρι­τική ευχέ­ρεια, ενώ δεν απα­γο­ρεύ­ε­ται από καμία διάταξη σε περί­πτωση που η υπόθεση εκκρε­μεί στα δικα­στή­ρια.

Συμπε­ρα­σμα­τικά έχω να σημειώσω:

1. Οι κατη­γο­ρίες που μου απο­δί­δο­νται είναι αβά­σι­μες νομικά και έχουν σκοπό να πλήξουν την εντι­μό­τητα και την αξιο­πρέ­πειά μου, καθώς και στο πρόσωπό μου, την ανε­ξαρ­τη­σία της Γενικής Γραμ­μα­τείας Δημο­σίων Εσόδων.

2. Σε κάθε περί­πτωση από τις απο­φά­σεις μου δεν ζημιώ­θηκε σε καμία περί­πτωση το Δημόσιο, ούτε ωφε­λή­θηκα με κανένα τρόπο εγώ προ­σω­πικά, πράγμα που θα ήταν απα­ραί­τητο προ­κει­μέ­νου οι ως άνω απο­φά­σεις να στοι­χειο­θε­τούν ποινικά αδι­κή­ματα.

3. Σε αντί­θεση, με όσα ανα­λη­θώς ανα­φέ­ρο­νται σε δημο­σιεύ­ματα, η Γενική Γραμ­μα­τεία Δημο­σίων Εσόδων δεν προ­ώ­θησε δια­τά­ξεις περί ασυλίας του Γενικού Γραμ­μα­τέα Δημο­σίων Εσόδων με σκοπό να απο­φευ­χθεί η ποινική μου δίωξη. Οι σχε­τι­κές δια­τά­ξεις περί οριο­θέ­τη­σης της ευθύνης των οργάνων της ΓΓΔΕ, οι οποίες προ­βλέ­πο­νται τόσο στο γενικό πλαίσιο της αυτο­νο­μίας της ΓΓΔΕ όσο και ως ξεχω­ρι­στή μνη­μο­νιακή υπο­χρέ­ωση στο τρίτο πλέον μνη­μό­νιο (Ν.4336/2015) με χρόνο υλο­ποί­η­σης τον Οκτώ­βριο 2015, και οι οποίες επρό­κειτο να κατα­τε­θούν προς ψήφιση, έχουν απο­τε­λέ­σει αντι­κεί­μενο μακρο­χρό­νιων συζη­τή­σεων μεταξύ της Κυβέρ­νη­σης και των δανει­στών, στις οποίες συζη­τή­σεις συμ­με­τείχε η ΓΓΔΕ. Οι δια­τά­ξεις αυτές, που αφορούν τους ελεγ­κτές και άλλους υπαλ­λή­λους της ΓΓΔΕ και του ΣΔΟΕ που έχουν θέσεις ευθύνης, καθώς και τον εκά­στοτε Γραμ­μα­τέα, είχαν ως σκοπό να προ­στα­τεύ­ουν το σύνολο του ελεγ­κτι­κού μηχα­νι­σμού (ΓΓΔΕ και ΣΔΟΕ) από αβά­σι­μες καταγ­γε­λίες που στο­χεύ­ουν να εμπο­δί­σουν το έργο τους. Οι δια­τά­ξεις άλλωστε ρητά ανα­φέ­ρουν ότι σε περί­πτωση δόλου δεν υπάρχει η παρα­μι­κρή ποινική προ­στα­σία.

4. Η αναφορά από μερίδα του Τύπου σε δήθεν παρα­βά­σεις μου εγείρει ερω­τη­μα­τικά, καθώς συμπί­πτει χρονικά με μνη­μο­νια­κές δεσμεύ­σεις για τη μετα­φορά από το ΣΔΟΕ στη ΓΓΔΕ σημα­ντι­κών υπο­θέ­σεων φορο­δια­φυ­γής (μνη­μο­νιακή υπο­χρέ­ωση που πρέπει να έχει ολο­κλη­ρω­θεί ως τις 30 Οκτω­βρίου 2015), την θεσμο­θέ­τηση της πλήρους ανε­ξαρ­τη­σίας της ΓΓΔΕ (μνη­μο­νιακή δέσμευση διαρ­κούς χαρα­κτήρα), καθώς και την ψήφιση των δια­τά­ξεων για την μη άσκηση ποι­νι­κής δίωξης των οργάνων της φορο­λο­γι­κής διοί­κη­σης, μεταξύ των οποίων και του Γενικού Γραμ­μα­τέα (μνη­μο­νιακή δέσμευση η οποία πρέπει να έχει ολο­κλη­ρω­θεί έως τον Οκτώ­βριο του 2015 και πριν τη μετα­φορά του ΣΔΟΕ).

ΑΡΝΗΘΗΚΑ ΝΑ ΠΑΡΑΙΤΗΘΩ από τη θέση του Γραμ­μα­τέα Δημο­σίων Εσόδων, καθώς δεν μπορώ να απο­χω­ρήσω σε μια χρονική στιγμή που αβάσιμα αμφι­σβη­τεί­ται η ορθή εκπλή­ρωση των καθη­κό­ντων μου και πλήτ­τε­ται η εντι­μό­τητά μου και η αξιο­πρέ­πειά μου λόγω της εμπλο­κής του ονό­μα­τος μου σε δικα­στι­κές περι­πέ­τειες.

Άλλωστε, δεν θα επι­τρέψω, η παραί­τησή μου να θεω­ρη­θεί ως παρα­δοχή της εμπλο­κής μου σε οποιο­δή­ποτε σκάν­δαλο ή να οδη­γή­σει στη μετα­τροπή της ανε­ξάρ­τη­της Γενικής Γραμ­μα­τείας Δημο­σίων Εσόδων σε μια φοβι­σμένη φορο­λο­γική διοί­κηση που δεν μπορεί να εκπλη­ρώ­σει την απο­στολή της.

Τέλος, είμαι απο­φα­σι­σμένη να προ­χω­ρήσω σε όλες τις απα­ραί­τη­τες νομικές ενέρ­γειες για τη δικαί­ωσή μου και την προ­στα­σία της τιμής και της υπό­λη­ψής μου.

Ειδι­κό­τερα:

1) Όσον αφορά το ζήτημα της από­φα­σης από­δο­σης του φόρου τηλε­ο­πτι­κών δια­φη­μί­σεων, θα περι­μένω να μου κοι­νο­ποι­η­θεί το κλη­τή­ριο θέσπι­σμα, προ­κει­μέ­νου να ενη­με­ρωθώ σε τι συνί­στα­ται η παρά­βαση καθή­κο­ντος και να μπορέσω να ασκήσω τις όποιες νόμιμες ενέρ­γειες. Να επι­ση­μάνω ότι η δημο­σιο­ποί­ηση της δίωξης έγινε πριν καν λάβω επίσημα γνώση για αυτήν καθώς μέχρι σήμερα δεν μου έχει κοι­νο­ποι­η­θεί το κλη­τή­ριο θέσπι­σμα για τη σε βάρος μου άσκηση δίωξης.

2) Όσον αφορά τις καταγ­γε­λίες περί «παγώ­μα­τος προ­στί­μου» που επι­βλή­θηκε σε εται­ρεία λόγω της από­φα­σης επα­νε­λέγ­χου της, προ­σήλθα σήμερα στον Εισαγ­γε­λέα και αφού έδωσα προ­φο­ρι­κές εξη­γή­σεις, ζήτησα και έλαβα προ­θε­σμία για την υποβολή γραπτών εξη­γή­σεων (υπο­μνή­μα­τος) έως τη Δευτέρα 26-10-2015.