Καταλογίζονται τεράστια ποσά σε 20 δημοτικούς συμβούλους της Καλύμνου!

Πως έχει η όλη υπό­θε­ση και τι ανα­φέ­ρε­ται στο δια­τα­κτι­κό της απο­φά­σε­ως

Με από­φα­ση «βόμβα» του Β’ Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου έγινε κα­τα­λο­γι­σμός «μα­μούθ» σε δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων, για δα­πά­νες που κρί­θη­καν ανοί­κειες μετά από επι­τό­πιο κα­θο­λι­κό δια­χει­ρι­στι­κό κα­τα­σταλ­τι­κό έλεγ­χο επί των απο­λο­γι­στι­κών στοι­χεί­ων των οι­κο­νο­μι­κών ετών 1997 έως 2002.

Ο επα­πει­λού­με­νος κα­τα­λο­γι­σμός στους δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους, με βάση τα φύλλα με­τα­βο­λών και ελ­λεί­ψε­ων, που είχαν εκ­δο­θεί, ανήρ­χε­το σε 2.640.127,91 ευρώ και σύμ­φω­να με τις πρώ­τες πλη­ρο­φο­ρί­ες το Β’ Κλι­μά­κιο προ­χώ­ρη­σε με­τα­ξύ άλλων σε κα­τα­λο­γι­σμό ύψους 535.000 ευρώ πε­ρί­που σε 20 δη­μο­τι­κούς συμ­βού­λους για δα­πά­νες που αφο­ρούν επι­χο­ρη­γή­σεις εκ­κλη­σια­στι­κών επι­τρο­πών.

Ο έλεγ­χος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία διε­νερ­γή­θη­κε κα­θο­λι­κώς, στο σύ­νο­λο δη­λα­δή των χρή­σε­ων των ανω­τέ­ρω ετών, μετά από πό­ρι­σμα οι­κο­νο­μι­κού επι­θε­ω­ρη­τή, που αφο­ρού­σε και σε επι­χο­ρη­γή­σεις του Δήμου προς ιε­ρούς ναούς του νη­σιού.

Για την ίδια υπό­θε­ση είχε επι­λη­φθεί η δι­καιο­σύ­νη, που με αμε­τά­κλη­το βού­λευ­μα απάλ­λα­ξε όλους τους κα­τη­γο­ρού­με­νους.

Εν πάση πε­ρι­πτώ­σει από τον κα­θο­λι­κό έλεγ­χο του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου επί επι­χο­ρη­γή­σε­ων σε Ιε­ρούς Ναούς της Κα­λύ­μνου, στο χρο­νι­κό διά­στη­μα από το έτος 1997 έως το έτος 2002, κρί­θη­καν πα­ρά­νο­μες επι­χο­ρη­γή­σεις ύψους 620.897,51 ευρώ.

Ο Επί­τρο­πος του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου στα Δω­δε­κά­νη­σα έχει κρί­νει ότι δεν είναι νό­μι­μη η ανω­τέ­ρω συ­νο­λι­κή δα­πά­νη, που αφορά τις σχε­τι­κές επι­χο­ρη­γή­σεις προς τα εκ­κλη­σια­στι­κά συμ­βού­λια των Ιερών Ναών του Δήμου Κα­λυ­μνί­ων διότι:

– Δεν προ­κύ­πτει από τα συ­νημ­μέ­να στα χρη­μα­τι­κά εντάλ­μα­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά ότι συ­ντρέ­χουν οι προ­ϋ­πο­θέ­σεις του άρ­θρου 262 παρ.1 του Π.Δ. 410/95.

-Δεν έχουν κα­τα­τε­θεί πριν από τις εγκρί­σεις των επι­χο­ρη­γή­σε­ων από το δη­μο­τι­κό συμ­βού­λιο αι­τή­μα­τα των εκ­κλη­σια­στι­κών συμ­βου­λί­ων με τα οποία να προσ­διο­ρί­ζο­νται οι συ­γκε­κρι­μέ­νες δρά­σεις που πρό­κει­ται να χρη­μα­το­δο­τη­θούν από τις επι­χο­ρη­γή­σεις και συγ­χρό­νως να ανα­γρά­φε­ται ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός εξό­δων των δρά­σε­ων αυτών, σύμ­φω­να με τις αρχές της ει­δι­κό­τη­τας των πι­στώ­σε­ων. Επι­πλέ­ον στις σχε­τι­κές απο­φά­σεις του δη­μο­τι­κού συμ­βου­λί­ου δεν ανα­φέ­ρο­νται οι δια­τά­ξεις, σύμ­φω­να με τις οποί­ες έγι­ναν οι ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις ούτε προσ­διο­ρί­ζο­νται συ­νο­πτι­κά και με σα­φή­νεια οι συ­γκε­κρι­μέ­νες αι­τί­ες.

-Από τα συ­νημ­μέ­να σε χρη­μα­τι­κά εντάλ­μα­τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­κύ­πτει ότι τα επι­δο­τού­με­να ποσά δεν χρη­σι­μο­ποι­ή­θη­καν για την κά­λυ­ψη δια­φό­ρων ανα­γκών του Εκ­κλη­σια­στι­κού Νο­μι­κού Προ­σώ­που αλλά του Δήμου.

-Από τα συ­νημ­μέ­να σε ένταλ­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­έ­κυ­ψε ότι σε ένα ναό ει­σπρά­χθη­κε το ποσό των 3.130.000 δρχ. αντί του εκ­κα­θα­ρι­σθέ­ντος και ενταλ­μα­το­ποι­η­θέ­ντος 3.430.000 δρχ.

– Από τα συ­νημ­μέ­να σε ένταλ­μα δι­καιο­λο­γη­τι­κά προ­κύ­πτει ότι το ποσό της επι­χο­ρη­γή­σε­ως δια­τέ­θη­κε για δρα­στη­ριό­τη­τες που ανα­πτύσ­σο­νται εκτός των ορίων του Δήμου.

Από τα πα­ρα­πά­νω, σε συν­δυα­σμό με την αριθμ. Πρωτ. 4222/13-9-2006 πο­ρι­σμα­τι­κή έκ­θε­ση του Υπουρ­γεί­ου Οι­κο­νο­μί­ας και Οι­κο­νο­μι­κών – Οι­κο­νο­μι­κής Επι­θε­ώ­ρη­σης Κρή­της της Επι­θε­ω­ρή­τριας Βα­σι­λι­κής Φου­ντι­δά­κη Χον­δρά­κη, προ­κύ­πτει ότι μέσω της δια­δι­κα­σί­ας των επι­χο­ρη­γή­σε­ων επι­χει­ρή­θη­κε η δη­μιουρ­γία εξω­τα­μεια­κής δια­χεί­ρι­σης με σκοπό να χρη­μα­το­δο­τη­θούν δα­πά­νες και δρα­στη­ριό­τη­τες του Δήμου για τις οποί­ες θα έπρε­πε να τη­ρη­θούν οι νό­μι­μες από τους υπο­λό­γους δια­δι­κα­σί­ες.

Κρί­θη­κε ότι το σύ­νο­λο των ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σε­ων συ­νι­στούν ανοί­κειες πλη­ρω­μές διότι:

1) δεν ανά­γο­νται στην αρ­μο­διό­τη­τα υπο­λό­γου, έγι­ναν χωρίς τα προ­βλε­πό­με­να από τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις δι­καιο­λο­γη­τι­κά και είναι άσχε­τες με το σκοπό για τον οποίο δια­τέ­θη­καν. Οι ανω­τέ­ρω επι­χο­ρη­γή­σεις δεν απο­βάλ­λουν τον χα­ρα­κτή­ρα «δη­μό­σιου χρή­μα­τος», με τη λήψη δε των χρη­μά­των αυτών από τα επι­χο­ρη­γού­με­να εκ­κλη­σια­στι­κά συμ­βού­λια, αυτά δεν γί­νο­νται κύ­ριοι αυτών, αλλά πα­ρα­μέ­νουν δια­χει­ρι­στές τους και υπο­χρε­ού­νται να τα δια­θέ­τουν σύν­νο­μα, με την έν­νοια της πλη­ρω­μής μόνο δα­πα­νών που εμπί­πτουν στον ει­δι­κό­τε­ρο σκοπό για τον οποίο δό­θη­καν οι πι­στώ­σεις.

2) Αφο­ρούν δα­πά­νες για τις οποί­ες δεν έχουν τη­ρη­θεί οι νό­μι­μες δια­δι­κα­σί­ες.

Σε ορι­σμέ­νες πε­ρι­πτώ­σεις (Επι­χο­ρη­γή­σεις προς εκ­κλη­σια­στι­κό συμ­βού­λιο Ι.Ν. Πα­να­γί­ας Κα­λα­μιώ­τισ­σας και Αγ. Ιω­άν­νου του Θε­ο­λό­γου κ.α.) έχουν διε­νερ­γη­θεί αχρε­ω­στή­τως από υπαι­τιό­τη­τα του δη­μο­τι­κού ταμία, διότι δεν προ­έ­βη στη δια­δι­κα­σία ελέγ­χου των χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των του αρθρ. 60 του Β.Δ. 17/5-15/6/1959 δε­δο­μέ­νου ότι είχε στη διά­θε­ση του όλα τα επί­μα­χα δι­καιο­λο­γη­τι­κά τα οποία δεν νο­μι­μο­ποιού­σαν την κα­τα­βο­λή της επι­χο­ρή­γη­σης (Πρα­κτι­κά Απο­δο­χής Επι­χο­ρη­γή­σε­ων των Εκ­κλη­σια­στι­κών Συμ­βου­λί­ων κ.λ.π.)

Τέλος, οι ανω­τέ­ρω δα­πά­νες δεν μπο­ρούν να νο­μι­μο­ποι­η­θούν διότι κατά τη δια­δι­κα­σία ανά­λη­ψης της σχε­τι­κής υπο­χρέ­ω­σης και εκτέ­λε­σης αυτών πα­ρα­βιά­σθη­κε ου­σιώ­δης δια­δι­κα­στι­κός τύπος.

Οι κα­τα­λο­γι­σθέ­ντες, όπως έγινε γνω­στό,  θα κι­νή­σουν άμεσα τη δια­δι­κα­σία για την ανα­στο­λή των κα­τα­λο­γι­σμών και θα προ­σφύ­γουν ενώ­πιον του VII  Κλι­μα­κί­ου του Ελεγ­κτι­κού Συ­νε­δρί­ου για την ακύ­ρω­σή τους.

Ση­μειώ­νε­ται ότι στην Κά­λυ­μνο επι­κρα­τεί ανα­βρα­σμός καθώς υπαί­τιος για την τα­λαι­πω­ρία των αι­ρε­τών θε­ω­ρεί­ται ο πρώην δή­μαρ­χος κ. Γε­ώρ­γιος Ρούσ­σος, που φέ­ρε­ται να προ­κά­λε­σε την έρευ­να.