Διευκρινίσεις για τις παράνομες ιερόδουλες

Ο εντε­ταλ­μέ­νος πε­ρι­φε­ρεια­κός σύμ­βου­λος κ. Νίκος Κα­ρα­μα­ρί­της, απέ­στει­λε προς τον δή­μαρ­χο Ρόδου, την ακό­λου­θη επι­στο­λή:

«ΘΕΜΑ: “Πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα γυ­ναι­κών στην πε­ριο­χή του Αγίου Δη­μη­τρί­ου”.

ΣΧΕΤ.: α) Το υπ’ αριθμ. 2126/20.04.2015 έγ­γρα­φο μας προς τη Δ/νση Δη­μό­σιας  Υγιει­νής του Υπουρ­γείο Υγεί­ας και στο ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ.

β) Το υπ’ αριθμ. 1057/9/1968-α’ έγ­γρα­φο της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφά­λειας  Ρόδου προς κ. Δη­μό­σιο κα­τή­γο­ρο Ρόδου.

γ) Το υπ’ αριθμ. 1057/9/1967-α’ έγ­γρα­φο της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφά­λειας  Ρόδου προς κ. Δη­μό­σιο κα­τή­γο­ρο Ρόδου.

δ) Το υπ’ αριθ. 6244/08.05.2015 δια­βι­βα­στι­κό έγ­γρα­φο του ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ  προς το Τμήμα Δη­μό­σιας Υγιει­νής Πε­ρι­φε­ρεια­κής Ενό­τη­τας  Δω­δε­κα­νή­σου.

ε) Το υπ’ αριθμ. 2/65853 16.07.2015έγ­γρα­φο του Δη­μάρ­χου Ρόδου κ. Χα­τζη­διά­κου.

Απα­ντώ­ντας στο ανω­τέ­ρω ε) σχε­τι­κό όπου ανα­φέ­ρε­στε στην πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα εκ­δι­δό­με­νων προ­σώ­πων στην πε­ριο­χή του Αγίου Δη­μη­τρί­ου σας πα­ρα­θέ­του­με τα ακό­λου­θα:

Από τις αρχές Απρι­λί­ου του 2015 η Υπη­ρε­σία μας είχε εντο­πί­σει το πρό­βλη­μα με την πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα εκ­δι­δο­μέ­νων γυ­ναι­κών στην πε­ριο­χή του Αγίου Δη­μη­τρί­ου και προ­έ­βη σε συ­γκε­κρι­μέ­νες ενέρ­γειες σύμ­φω­να με το υπάρ­χον νο­μι­κό πλαί­σιο.

Συ­γκε­κρι­μέ­να διε­νερ­γή­σα­με έλεγ­χο από κοι­νού με την Υπο­διεύ­θυν­ση Ασφά­λειας Ρόδου (την 02.04.2015) και υπε­βλή­θη­σαν εκ­θέ­σεις προς τον Δη­μό­σιο Κα­τή­γο­ρο Ρόδου για δύο γυ­ναί­κες αλ­λο­δα­πής, οι οποί­ες εκ­δί­δο­ντο στην πε­ριο­χή του Αγίου Δη­μη­τρί­ου κατά πα­ρά­βα­ση του Ν.2734/99 περί εκ­δι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων. (σχετ. β και γ).

Πα­ράλ­λη­λα στην προ­σπά­θεια να δια­σφα­λί­σου­με, στα πλαί­σια που μας επι­τρέ­πε­ται , την Δη­μό­σια Υγεία, κα­τευ­θυν­θή­κα­με στο Γ.Ν. Ρόδου με τη συ­νο­δεία αν­δρών της Ασφά­λειας, όπου και οι ανα­φε­ρό­με­νες γυ­ναί­κες υπε­βλή­θη­σαν με τη θέ­λη­ση τους (ύστε­ρα από ενη­μέ­ρω­ση) σε αι­μα­το­λο­γι­κή εξέ­τα­ση.

Το Γ.Ν. Ρόδου στα πλαί­σια του κα­νο­νι­σμού λει­τουρ­γί­ας του όταν δια­πί­στω­σε ότι το ένα δείγ­μα ήταν θε­τι­κό στον HIV ιό, ζή­τη­σε δια­κρι­τι­κά να λη­φθεί νέο δείγ­μα από την εξε­τα­σθεί­σα προ­κει­μέ­νου να απο­στα­λεί σε ερ­γα­στή­ριο στην Αθήνα για επι­βε­βαί­ω­ση. Πα­ρό­τι κα­τα­βά­λα­με προ­σπά­θειες η ανα­φε­ρό­με­νη γυ­ναί­κα δεν κα­τέ­στη δυ­να­τόν να εντο­πι­στεί και έτσι δεν επι­βε­βαιώ­θη­κε και επί­ση­μα ότι είναι ορο­θε­τι­κή.

Ως αρ­μό­δια αρχή για θέ­μα­τα Δη­μό­σιας Υγεί­ας και θέ­λο­ντας να δια­φυ­λά­ξου­με την υγεία των πο­λι­τών, προ­βά­λα­με μέσω των Μ.Μ.Ε τους κιν­δύ­νους που επι­φέ­ρει η σε­ξουα­λι­κή συ­νεύ­ρε­ση, χωρίς τα απα­ραί­τη­τα μέτρα προ­φύ­λα­ξης και ει­δι­κό­τε­ρα με άτομα που εκ­δί­δο­νται άνευ αδεί­ας και χωρίς να υπο­βάλ­λο­νται στον προ­βλε­πό­με­νο ια­τρι­κό έλεγ­χο. Στό­χος μας ήταν να απο­τρέ­ψου­με την δη­μιουρ­γία αυτών των υπαί­θριων αγο­ρών εκ­δι­δο­μέ­νων ατό­μων κα­θα­ρί­ζο­ντας το τοπίο από την επι­κίν­δυ­νη για τους πο­λί­τες πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα.

Ενώ όμως σχε­διά­ζα­με τις επό­με­νες άμε­σες ενέρ­γειας δε­χτή­κα­με δη­μό­σια επί­θε­ση από συ­γκε­κρι­μέ­νες πο­λι­τι­κές ομά­δες, οι οποί­ες μέσω των στε­λε­χών τους, αμ­φι­σβή­τη­σαν τη νο­μι­μό­τη­τα των ενερ­γειών μας προ­σπα­θώ­ντας να προσ­δώ­σουν πο­λι­τι­κή χροιά στο επί­μα­χο θέμα.

Αντι­λαμ­βα­νό­με­θα την ευαι­σθη­σία σας για το συ­γκε­κρι­μέ­νο θέμα η οποία πρω­τί­στως έχει σκοπό να προ­στα­τεύ­σει τους πο­λί­τες από πι­θα­νές ανε­ξέ­λεγ­κτες κα­τα­στά­σεις στο θέμα της Δη­μό­σιας Υγεί­ας και δευ­τε­ρευό­ντως να απο­τρέ­ψει την πι­θα­νή αρ­νη­τι­κή άποψη από την πα­ρου­σία των εκ­δι­δό­με­νων ατό­μων , όμως ίσως θα ήταν προ­τι­μό­τε­ρο να απευ­θύ­νε­τε τον προ­βλη­μα­τι­σμό σας και στο ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ.

Στο ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ απευ­θυν­θή­κα­με τόσο προ­φο­ρι­κά όσο και εγ­γρά­φως με το α) σχε­τι­κό όπου πε­ρι­γρά­φου­με τα γε­γο­νό­τα σύμ­φω­να με τα β) και γ) σχε­τι­κά ανα­φέ­ρο­ντας ότι η υπη­ρε­σία μας είναι σε επι­φυ­λα­κή ώστε να εντο­πι­στεί το συ­γκε­κρι­μέ­νο άτομο για να ολο­κλη­ρώ­σει την εξέ­τα­ση. Επί­σης σχε­διά­ζα­με αιφ­νι­δια­στι­κούς ελέγ­χους στην πε­ριο­χή για τις πα­ρά­νο­μα εκ­δι­δό­με­νες προ­κει­μέ­νου να απο­τρέ­ψου­με τη δη­μιουρ­γία της ανα­φε­ρό­με­νης αγο­ράς.

Το ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ απα­ντώ­ντας με το δ) σχε­τι­κό έγ­γρα­φο δια­βι­βά­ζο­ντας ου­σια­στι­κά την γνω­μο­δό­τη­ση επί του θέ­μα­τος (ΓΝΜΔ 1180/15 του κ. Πο­λί­τη Νο­μι­κού Συμ­βού­λου του ΚΕ­ΕΛ­ΠΝΟ) η οποία έχει ως ακο­λού­θως:

1. Σύμ­φω­να με την Ελ­λη­νι­κή νο­μο­θε­σία, δεν απα­γο­ρεύ­ε­ται να είναι κά­ποιος/α εκ­δι­δό­με­νο άτομο, υπό την προ­ϋ­πό­θε­ση όμως ότι α. είναι ενή­λι­κο, β. γί­νε­ται με τη βού­λη­ση του, γ. έχει λάβει άδεια από τις δη­μό­σιες αρχές, δ. εξε­τά­ζε­ται σύμ­φω­να με τις δια­τά­ξεις του Ν. 2734/1999( ΦΕΚ Α΄ 161/5.5.1999) και την Υ.Α. Β1/οικ.660/ 10.2.2000 (ΦΕΚ Β’ 198/22.2.2000) «περί κα­θο­ρι­σμού του τρό­που και της δια­δι­κα­σί­ας διε­νέρ­γειας του ια­τρι­κού ελέγ­χου των με αμοι­βή εκ­δι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων».

2. Πά­ντο­τε, η συ­ναί­νε­ση για εξέ­τα­ση HIV πρέ­πει να λαμ­βά­νε­ται από το άτομο μετά από πλήρη ενη­μέ­ρω­ση.

3. Το αδί­κη­μα των ως άνω εκ­δι­δο­μέ­νων προ­σώ­πων συ­νί­στα­ται στην πα­ρα­βί­α­ση των δια­τά­ξε­ων του Ν.2734/1999 και στο ότι εκ­δί­δο­νταν χωρίς να έχουν λάβει τη νό­μι­μη άδεια από τις αρχές.

4. Το γε­γο­νός της HIV ορο­θε­τι­κό­τη­τας του ενός εκ των άνω προ­σώ­πων, το οποίο μπο­ρεί και να μην γνώ­ρι­ζε, δεν έχει κατά τη γνώμη μας ποι­νι­κή αξιο­λό­γη­ση.

5. Προ­βλέ­πο­νται συ­γκε­κρι­μέ­νες κυ­ρώ­σεις, ποι­νι­κές και διοι­κη­τι­κές(ιδίως άρθρα 5, 6 Ν.2734/1999) για τα πρό­σω­πα που εκ­δί­δο­νται χωρίς να λά­βουν νό­μι­μη άδεια από τις αρχές.

6. Θα πρέ­πει να ελεγ­χθεί ιδίως αν τα εν λόγω πρό­σω­πα είναι θύ­μα­τα εμπο­ρί­ας αν­θρώ­πων (trafficking)(ΠΚ 323 Α, άρθρο 1 Ν.3064/2002 , άρθρο 2 παρ.4 Ν.3625/2007, άρθρο 2 παρ.4 Ν.3875/2010. άρθρο 40 Ν.3984/2011, άρθρο 2 παρ. 3,4 Ν.4198/2013, βλ. και ΠΚ 351 ιδίως παρ.4 περ.γ’), οπότε θα πρέ­πει τύ­χουν της υπο­στή­ρι­ξης που προ­βλέ­πει η σχε­τι­κή νο­μο­θε­σία και να επι­βλη­θούν οι κυ­ρώ­σεις που προ­βλέ­πο­νται από τη νο­μο­θε­σία στους δρά­στες.

7. Πά­ντο­τε θα πρέ­πει να δί­δε­ται ιδιαί­τε­ρη ση­μα­σία στην ενη­μέ­ρω­ση του πλη­θυ­σμού και ιδίως του σε­ξουα­λι­κά ενερ­γού, ώστε πά­ντο­τε να χρη­σι­μο­ποιούν προ­φυ­λα­κτι­κό μιας χρή­σης σε οποια­δή­πο­τε σε­ξουα­λι­κή επαφή, αλλά πολύ πε­ρισ­σό­τε­ρο όταν πρό­κει­ται για πρό­σω­πα που εκ­δί­δο­νται επ’ αμοι­βή.

Ύστε­ρα από τα ανω­τέ­ρω αντι­λαμ­βά­νε­σθε ότι η Υπη­ρε­σία μας είχε ήδη δρα­στη­ριο­ποι­η­θεί και πραγ­μα­το­ποί­η­σε τους απα­ραί­τη­τους ελέγ­χους στα πλαί­σια της αρ­μο­διό­τη­τας που επι­τρέ­πει η ισχύ­ου­σα νο­μο­θε­σία, είναι δε σε ετοι­μό­τη­τα προ­κει­μέ­νου να πα­ρέμ­βει εκ νέου από κοι­νού με τις συ­ναρ­μό­διες για το θέμα αρχές, παρά τις όποιες αντι­δρά­σεις.

Ε.Π.

Ο Εντε­ταλ­μέ­νος

Πε­ρι­φε­ρεια­κός Σύμ­βου­λος

Κα­ρα­μα­ρί­της Νι­κό­λα­ος

Κοι­νο­ποί­η­ση:

1. Υπουρ­γείο Προ­στα­σί­ας του Πο­λί­τη Π. Κα­νελ­λο­πού­λου 4 Τ.Κ. 101 77 Αθήνα

2. Πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Χα­τζη­μάρ­κο Γε­ώρ­γιο

3. Αξιό­τι­μη κ. Ει­σαγ­γε­λέα Πρω­το­δι­κών

4. Γε­νι­κή Δ/νση Δη­μό­σιας Υγεί­ας και Κοι­νω­νι­κής Μέ­ρι­μνας κ. Ιω. Χρι­στο­φά­κη

5. Αστυ­νο­μι­κό Διευ­θυ­ντή Δω­δε­κα­νή­σου  κ. Νι­κο­λό­που­λο».