Απορρίφθηκε η προσφυγή της εταιρείας «Jumbo» από το ΣτΕ

• Είχε προβεί σε οικο­δο­μι­κές εργα­σίες χωρίς την έκδοση της απαι­τού­με­νης άδειας

Με την υπ’ αρίθμ. 1483/2015 απόφαση του Ε’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας απορ­ρί­φθηκε η προ­σφυγή της εται­ρείας παι­χνι­διών «JUMBO» κατά του Yπουργού Περι­βάλ­λο­ντος, Xωροταξίας και Δημο­σίων Έργων, του Δήμου Ρόδου και της με αριθμό 153/2006 από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Eφετείου Πει­ραιώς.

Η εται­ρεία «JUMBO» ζήτησε συγκε­κρι­μένα την εξα­φά­νιση της ως άνω από­φα­σης του Διοι­κη­τι­κού Εφε­τείου Πει­ραιώς, που απέρ­ριψε την αίτηση ακυ­ρώ­σεώς της κατά της από 7.11.2003 πράξεως της επι­τρο­πής εκδι­κά­σεως ενστά­σεων του Δήμου Ροδίων.

Με την ανωτέρω πράξη της επι­τρο­πής είχε απορ­ρι­φθεί ένσταση της κατά της υπ’ αριθμ. 42/9.12.2002 εκθέ­σεως αυτο­ψίας του Γρα­φείου Αυθαι­ρέ­των Κατα­σκευών του Τμή­μα­τος Πολε­ο­δο­μι­κών Εφαρ­μο­γών της Διευ­θύν­σεως Πολε­ο­δο­μίας του ίδιου Δήμου, με την οποία χαρα­κτη­ρί­σθη­καν ως αυθαί­ρετη η αλλαγή της χρήσεως ακι­νή­του στη θέση «Μέγ­γα­βλη» από βιο­τε­χνικό κτήριο σε κατά­στημα, καθώς και η προ­σθήκη χώρων και εκχω­μά­τωση, με την αιτιο­λο­γία ότι έγιναν χωρίς την απαι­τού­μενη οικο­δο­μική άδεια, επι­βλή­θη­καν δε σχε­τι­κώς πρό­στιμα ανε­γέρ­σεως και δια­τη­ρή­σεως αυθαι­ρέ­των.

To θέμα της λει­τουρ­γίας του συγκε­κρι­μέ­νου πολυ­κα­τα­στή­μα­τος στο νησί είχε προ­κα­λέ­σει αντι­δρά­σεις του Εμπο­ρι­κού Συλ­λό­γου Ρόδου, που είχε καταγ­γεί­λει παρά­τυ­πες τις δια­δι­κα­σίες που ακο­λου­θή­θη­καν για την έκδοση της αδείας λει­τουρ­γίας του από τη διοί­κηση.

Η εται­ρεία «JUMBO» στο πλαίσιο της υλο­ποί­η­σης του επεν­δυ­τι­κού σχεδίου της, απέ­κτησε με πλειο­δο­τικό δια­γω­νι­σμό από την Tράπεζα ETBA A.E., ένα γήπεδο με τα επ’ αυτού κτί­σματα, στη θέση Mέγγαβλη Pόδου (συνοι­κία Aσγούρου), πρώην εργο­στά­σιο συσ­σω­ρευ­τών της εται­ρείας «AΦOI XOYΛH A.E.», για τη συνο­λική ανα­κα­τα­σκευή και δια­μόρ­φωση του οποίου μαζί με τον περι­βάλ­λο­ντα αυτού χώρο, δαπά­νησε σημα­ντικά ποσά, ώστε να επι­τύ­χει την ανα­βάθ­μισή του για τη λει­τουρ­γία αμιγούς χρήσης ειδικού πολυ­κα­τα­στή­μα­τος.

Αμέσως μετά, ανέθεσε σε τοπικό αρχιτέκτονα-πολιτικό μηχα­νικό την υποβολή των προ­βλε­πό­με­νων αιτή­σεων, δικαιο­λο­γη­τι­κών και μελετών για την αλλαγή της χρήσης αυτού από βιο­μη­χα­νική σε εμπο­ρική «αμιγούς χρήσης ειδικού πολυ­κα­τα­στή­μα­τος (υπε­ρα­γορά)» και για την επέ­κτασή του.

Την 9η Δεκεμ­βρίου 2002, όπως δια­τεί­νε­ται η εται­ρεία, «υπό τις πιέσεις τοπικών και συντε­χνια­κών συμ­φε­ρό­ντων, η Πολε­ο­δο­μική Yπηρεσία, όχι μόνο δεν της χορή­γησε, όπως όφειλε, την αιτού­μενη άδεια οικο­δο­μής, αλλά ενερ­γούσα αντί­θετα σε κάθε έννοια χρηστής διοί­κη­σης, συνέ­ταξε και τοι­χο­κόλ­λησε στην άνω εγκα­τά­σταση, η οποία την ίδια ημέρα είχε τεθεί σε περιο­ρι­σμένη χρήση και λει­τουρ­γία, την αριθ. 42/2002 «Έκθεση Aυτοψίας Aυθαίρετης Kατασκευής και Yπολογισμό Προ­στί­μων», με την οποία χαρα­κτή­ρισε αυθαί­ρε­τες ορι­σμέ­νες κατα­σκευές, αυθαί­ρετη αλλαγή χρήσης σε όλη την επι­φά­νεια του κτηρίου και επέβαλε υψη­λό­τατα χρη­μα­τικά πρό­στιμα ανέ­γερ­σης και δια­τή­ρη­σης».

Την 31η Ιανουα­ρίου 2003, δηλαδή πενήντα ημέρες περίπου μετά τη σύνταξη και τοι­χο­κόλ­ληση της έκθεσης αυτο­ψίας, η ίδια Πολε­ο­δο­μική Yπηρεσία του Δήμου Pοδίων, εξέδωσε και χορή­γησε στην εται­ρεία την αριθ. 15/2003 Αδεια Oικοδομής του ένδικου κτηρίου «Για την αλλαγή χρήσης από βιο­τε­χνία (πρώην εργο­στά­σιο συσ­σω­ρευ­τών «Aφοί Xούλη A.E.») σε κατά­στημα και Προ­σθήκη κατ’ έκταση».

Στη συνέ­χεια η Eπιτροπή του άρθρου 4 του Π.Δ. 267/1998, με την από 7 Νοεμ­βρίου 2003 απόφασή της, απέρ­ριψε την από 23 Δεκεμ­βρίου 2002 ένσταση της εται­ρείας, επι­κυ­ρώ­νο­ντας πλήρως το περιε­χό­μενο της έκθεσης αυτο­ψίας.

Τέλος, επί της από 22 Δεκεμ­βρίου 2003 αίτησης της εται­ρείας ενώπιον του Διοι­κη­τι­κού Eφετείου Πει­ραιώς κατά της από­φα­σης της επι­τρο­πής ενστά­σεων αυθαι­ρέ­των του Δήμου Pοδίων εκδό­θηκε η με αριθμό 153/2006 απόφαση του δικα­στη­ρίου, η οποία ήταν απορ­ρι­πτική.

Το ΣτΕ στην απόφασή του ανα­φέ­ρει μεταξύ άλλων ότι η έλλειψη οικο­δο­μι­κής άδειας συνε­πά­γε­ται τον χαρα­κτη­ρι­σμό οποιασ­δή­ποτε κατα­σκευής ως αυθαί­ρε­της και επι­σύ­ρει κατ αρχήν την κατε­δά­φιση του αυθαι­ρέ­του και την επιβολή προ­στί­μων για την ανέ­γερση και τη δια­τή­ρησή του.

Σύμφωνα με τις δια­τά­ξεις αυτές, και η μετα­βολή της προ­βλε­πό­με­νης στην οικεία οικο­δο­μική άδεια χρήσεως ενός ακι­νή­του ή τμή­μα­τός του, εάν γίνει χωρίς προη­γού­μενη άδεια της αρμό­διας πολε­ο­δο­μι­κής αρχής, συνε­πά­γε­ται την εφαρ­μογή των περί αυθαι­ρέ­των κατα­σκευών δια­τά­ξεων με την επιβολή των σχε­τι­κών προ­στί­μων, εάν δε για την μετα­βολή αυτή εκτε­λέ­σθη­καν δομικές κατα­σκευές, δια­τάσ­σε­ται και η κατε­δά­φισή τους.

Εξ άλλου, η εκ των υστέρων νομι­μο­ποί­ηση αυθαί­ρε­της κατα­σκευής ή αλλαγής χρήσεως, δια της εκδό­σεως ή ανα­θε­ω­ρή­σεως της σχε­τι­κής οικο­δο­μι­κής αδείας, δεν ανα­τρέ­χει στον χρόνο κατα­σκευής του αυθαι­ρέ­του κτί­σμα­τος ή της αυθαί­ρε­της αλλαγής της χρήσεώς του, αλλά ισχύει για το μέλλον, ως εκ τούτου δε η εν τω μεταξύ εκδο­θείσα πράξη επι­βο­λής προ­στί­μου δεν καθί­στα­ται επι­γε­νο­μέ­νως παρά­νομη.

Τονίζει παρα­πέρα ότι στην προ­κει­μένη περί­πτωση δεν βρι­σκό­τανε η οικο­δο­μική άδεια σε ισχύ, ούτε τηρή­θηκε το περί­γραμμα της οικο­δο­μής της προ­γε­νέ­στε­ρης λήξασας οικο­δο­μι­κής άδειας, καθώς επίσης και το γεγονός ότι κατά την διε­νέρ­γεια της αυτο­ψίας στις 9.12.2002 δια­πι­στώ­θηκε μετα­τροπή χρήσεως από βιο­τε­χνικό κτήριο σε κατά­στημα, γεγονός για το οποίο η ενι­στα­μένη εται­ρεία δεν προ­σκό­μισε αντί­θετα απο­δει­κτικά στοι­χεία και τέλος τις επαρ­κείς αιτιο­λο­γίες της έκθεσης αυτο­ψίας, η επι­τροπή απο­φα­σί­ζει την απόρ­ριψη της ενστά­σεως.

Η «Jumbo» με την έφεσή της προ­έ­βαλε ότι προ­κει­μέ­νου να εκδοθεί έκθεση αυτο­ψίας αυθαι­ρέ­του, πρέπει να δια­πι­στώ­νε­ται αιτιο­λο­γη­μένα παρά­βαση ουσια­στι­κής πολε­ο­δο­μι­κής δια­τά­ξεως, μη δυνα­μέ­νης να οδη­γή­σει σε εκ των υστέρων νομι­μο­ποί­ηση των αυθαι­ρέ­των κατα­σκευών και της αυθαί­ρε­της αλλαγής χρήσεως, με την επι­γε­νό­μενη έκδοση οικο­δο­μι­κής αδείας, και ότι εάν δεν συντρέ­χει τέτοια παρά­βαση, η αρμόδια πολε­ο­δο­μική υπη­ρε­σία οφείλει να υπο­δεί­ξει στον ενδια­φε­ρό­μενο την υπο­χρέ­ωσή του να προβεί, εντός ευλόγου χρο­νι­κού δια­στή­μα­τος, στις απαι­τού­με­νες ενέρ­γειες για την έκδοση οικο­δο­μι­κής αδείας και όχι να προβεί σε χαρα­κτη­ρι­σμό των κατα­σκευών ως αυθαι­ρέ­των και σε επιβολή των σχε­τι­κών προ­στί­μων.

Ο λόγος απορ­ρί­φθηκε, ως αβά­σι­μος, διότι, ακόμη και όταν δεν παρα­βιά­ζο­νται ουσια­στι­κές πολε­ο­δο­μι­κές δια­τά­ξεις δεν απαι­τεί­ται, κατά την ήδη ισχύ­ουσα ρύθμιση, να ειδο­ποιεί­ται ο ενδια­φε­ρό­με­νος να μερι­μνή­σει για την έκδοση της οικείας οικο­δο­μι­κής αδείας ή για την ανα­θε­ώ­ρηση τυχόν υφι­στα­μέ­νης αδείας.

Προ­έ­βαλε, περαι­τέρω, ότι η αρμόδια πολε­ο­δο­μική υπη­ρε­σία του Δήμου Ροδίων, καίτοι όφειλε, κατ ενά­σκηση δεσμίας αρμο­διό­τη­τας, να εκδώσει την άδεια οικο­δο­μής που είχε ζητήσει η αιτούσα, δεν εξέδωσε την άδεια αυτή και προέβη σε σύνταξη εκθέ­σεως αυτο­ψίας αυθαι­ρέ­του.

Ο λόγος αυτός που στρέ­φε­ται κατά της παρα­λεί­ψεως της πολε­ο­δο­μι­κής αρχής να εκδώσει την αιτη­θείσα οικο­δο­μική άδεια κρίθηκε ομοίως απορ­ρι­πτέος ως απα­ρά­δε­κτος, διότι η παρά­λειψη αυτή δεν απο­τε­λεί αντι­κεί­μενο της δίκης, η οποία αφορά, όπως προ­ε­κτέ­θηκε, την επιβολή προ­στί­μου για ανέ­γερση και δια­τή­ρηση αυθαι­ρέ­των κατα­σκευών και αυθαί­ρετη αλλαγή χρήσεως.