Ρόδος : «Εφιαλτικό» το σενάριο για τυχόν επανάληψη των δημοτικών εκλογών!

«Εφιαλ­τικό» για τη δημο­τική αρχή είναι το σενάριο της τυχόν ευδο­κί­μη­σης της αιτή­σεως αναί­ρε­σης, που υπέ­βα­λαν ενώπιον του Γ’ Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας, δύο μέλη της παρά­τα­ξης Καρίκη, μετά το απο­τέ­λε­σμα των Εθνικών Εκλογών και την επι­κρά­τηση του ΣΥΡΙΖΑ και στο νησί της Ρόδου.

Ο Ειση­γη­τής του 3ου Τμή­μα­τος του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας κ. Δημή­τριος Γ. Βαν­δώ­ρος δεν έχει υπο­βά­λει ακόμη αρμο­δίως στη γραμ­μα­τεία του δικα­στη­ρίου την εισή­γησή του, ενώ ο πλη­ρε­ξού­σιος δικη­γό­ρος της παρά­τα­ξης «Ροδίων Οραμα» κ. Γιάννης Καρα­μι­χά­λης έχει ήδη υπο­βά­λει πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα, με σοβαρές καταγ­γε­λίες για νοθεία του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος στις δημο­τι­κές εκλογές στο Δήμο Ρόδου.

Η παρά­ταξη Καρίκη, κατόρ­θωσε κατά τη διάρ­κεια της προ­ε­κλο­γι­κής περιό­δου να συνάψει συμ­μα­χίες με υπο­ψή­φιους βου­λευ­τές της Νέας Δημο­κρα­τίας, που είχαν εκδη­λω­θεί υπέρ της υπο­ψη­φιό­τη­τας του κ. Χατζή Χατζηευ­θυ­μίου.

Ενδει­κτικό είναι το γεγονός ότι ο υπο­ψή­φιος βου­λευ­τής της Νέας Δημο­κρα­τίας κ. Γιάννης Παππάς είχε την ένθερμη υπο­στή­ριξη των κ.κ. Στράτου Καρίκη, Στέργου Στάγκα και Γιώργου Αλεξίου. Στην κάλπη υπήρξαν εξάλλου ούκ ολίγες δισταυ­ρίες μεταξύ των κ.κ. Γ. Παππά και Στέ­φα­νου Δράκου.

Ο κ. Καρίκης, είχε επαφές με τους δημάρ­χους Και­σα­ρια­νής και Μάνδρας, που εξε­λέ­γη­σαν με ανά­λο­γες δια­δι­κα­σίες και ενη­με­ρώ­θηκε ότι το ΣτΕ έχει κρίνει ότι οι εκλογές επα­να­λαμ­βά­νο­νται χωρίς να αλλάξει η σύνθεση των ψηφο­δελ­τίων.

Σε περί­πτωση δηλαδή που γίνει δεκτή η αίτηση της παρά­τα­ξής του στις εκλογές που θα γίνουν σε ημε­ρο­μη­νία που θα ορίσει ο δήμαρ­χος Ρόδου, θα συμ­με­τέ­χουν οι ίδιοι συν­δυα­σμοί, εκτός εκείνου της παρά­τα­ξης «Ροδιακή Δημιουρ­γία» του κ. Χ. Χατζηευ­θυ­μίου.

Οι επαφές, που υπήρξαν στο προη­γού­μενο διά­στημα, για την ενί­σχυση του ψηφο­δελ­τίου της παρά­τα­ξης Καρίκη με νέους υπο­ψη­φί­ους δεν θα έχουν αντί­κρυ­σμα.

Αυτό όμως που συζη­τούν τα κομ­μα­τικά επι­τε­λεία είναι ότι σε περί­πτωση επα­νά­λη­ψης των εκλογών, κάτω από τις συν­θή­κες που έχουν δια­μορ­φω­θεί, ενι­σχυ­μέ­νος θα βγει ο στη­ρι­ζό­με­νος από τον ΣΥΡΙΖΑ συν­δυα­σμός του κ. Γιώργου Υψη­λά­ντη.

Ο κ. Υψη­λά­ντης, επι­με­λώς στο προη­γού­μενο διά­στημα, κράτησε δημόσια απο­στά­σεις από την ένδικη διαφορά που ανέκυψε αν και με ποι­κί­λους τρόπους, στήριξε την προ­σπά­θεια της παρά­τα­ξης Καρίκη.

Το ρεύμα υπέρ του ΣΥΡΙΖΑ σαφώς ευνοεί την παρά­ταξη Καρίκη, ενώ η πανω­λε­θρία του ΠΑΣΟΚ, αλλά και του ΚΙ.ΔΗ.ΣΟ. έχει σαφώς αντί­κτυπο στην παρά­ταξη του κ. Φώτη Χατζη­διά­κου, παρότι υπερ­το­νί­ζει τον υπερ­κομ­μα­τικό χαρα­κτήρα της.

Εν πάση περι­πτώ­σει σε πολυ­σέ­λιδο υπό­μνημα που υπέ­βα­λαν ενώπιον του Συμ­βου­λίου της Επι­κρα­τείας οι αναι­ρε­σεί­ο­ντες κ.κ. Κολώνα και Στάγκας, επι­κα­λέ­στη­καν 9 έγγραφα που αφορούν στην κατάρ­τηση του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία» του κ. Χ. Χατζηευ­θυ­μίου και υπο­στή­ρι­ξαν μεταξύ άλλων:

-Ότι δεν τηρή­θηκε η ποσό­στωση του 1/3 που προ­βλέ­πε­ται στον Καλ­λι­κράτη, ενώ υπήρξαν εκπρό­θε­σμες προ­σθή­κες υπο­ψη­φίων στη δήλωση του συν­δυα­σμού στο Πρω­το­δι­κείο.

Η ποσό­στωση υπέρ των γυναι­κών, όπως δια­τεί­νο­νται, δεν τηρεί­ται ούτε για τις δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες ούτε για τις τοπικές κοι­νό­τη­τες είτε υπο­λο­γί­ζο­νται αθροι­στικά είτε ξεχω­ρι­στά.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι ο συν­δυα­σμός Χατζηευ­θυ­μίου, προ­σπά­θησε να θερα­πεύ­σει την εν λόγω πλημ­μέ­λεια με προ­σθή­κες γυναι­κών υπο­ψη­φίων αλλά και με δήθεν αντι­κα­τα­στά­σεις προ­σώ­πων που δεν ήταν στην αρχική δήλωση του συν­δυα­σμού.

Κάνουν λόγο για αντι­κα­τα­στά­σεις ανύ­παρ­κτων υπο­ψη­φίων. Ειδική μνεία κάνουν συγκε­κρι­μένα στο ψηφο­δέλ­τιο της παρά­τα­ξης στην Ιαλυσό, υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι σε μια τετρα­μελή σύνθεση αν εγί­νο­ντο πράγ­ματι αντι­κα­τα­στά­σεις δεν θα μπο­ρούσε ποτέ η σύνθεση του ψηφο­δελ­τίου να μετα­τρα­πεί σε εξαμελή.

Δια­τεί­νο­νται ότι στην εκλο­γική περι­φέ­ρεια Αφάντου οι 7 υπο­ψή­φιοι έγιναν 8, στην Καλ­λι­θέα οι 5 έγιναν 6, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Ασκλη­πειού ο ένας έγιναν τρείς, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Θεο­λό­γου οι δύο έγιναν τρείς, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Ιαλυσού οι 6 έγιναν 8, στην Δημο­τική Κοι­νό­τητα Κοσκι­νού οι 5 έγιναν 7, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Κρε­μα­στής οι δύο έγιναν 3, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Λάρδου οι 4 έγιναν 5, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Μαλώνας οι 5 έγιναν 6, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Παρα­δει­σίου οι 3 έγιναν 5, στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Παστί­δας οι 2 έγιναν 3 και στη Δημο­τική Κοι­νό­τητα Σορωνής ο ένας έγιναν 3.

Ισχυ­ρί­ζο­νται παρα­πέρα ότι στις τοπικές κοι­νό­τη­τες υπήρξαν υπο­ψή­φιοι παρότι δεν είχαν δηλωθεί στην αρχική δήλωση του συν­δυα­σμού. Κάτι τέτοιο έγινε, σύμφωνα με όσα ισχυ­ρί­ζο­νται στο υπό­μνημα που υπέ­βα­λαν τα μέλη της παρά­τα­ξης Καρίκη, στις τοπικές κοι­νό­τη­τες Διμυ­λιάς, Κρη­τη­νίας, Μεσα­να­γρού, Μονο­λί­θου και Σιαννών.

Υπο­στη­ρί­ζουν πιο πέρα ότι σε κάποιους κομ­βι­κούς δήμους και δημο­τι­κές κοι­νό­τη­τες ο συν­δυα­σμός Χατζηευ­θυ­μίου δεν έπρεπε να «κατε­βά­σει» καν συν­δυα­σμό, αφού δεν συγκέ­ντρωνε τον ελά­χι­στο εκ του νόμου αριθμό υπο­ψη­φίων. Ωστόσο έπραξε τούτο, υφαρ­πά­ζο­ντας ψήφους από τους υπό­λοι­πους συμ­με­τέ­χο­ντες συν­δυα­σμούς.

Κάνουν λόγο για νοθεία του εκλο­γι­κού απο­τε­λέ­σμα­τος και ισχυ­ρί­ζο­νται ότι αν ετη­ρείτο ο νόμος, τα παρα­πάνω υπερ­με­γέθη πλη­θυ­σμιακά 9 δημο­τικά δια­με­ρί­σματα δεν θα είχαν κανένα υπο­ψή­φιο του συν­δυα­σμού «Ροδιακή Δημιουρ­γία» και οι ψήφοι αυτών θα κατέ­λη­γαν μεταξύ άλλων και στο δικό τους συν­δυα­σμό.

Δια­τεί­νο­νται ακόμη ότι ο συν­δυα­σμός «Ροδιακή Δημιουρ­γία» επι­χεί­ρησε να παρα­πλα­νή­σει τον δικαστή που προέβη στην ανα­κή­ρυξη και το πέτυχε δια της κατα­θέ­σεως μίας μετα­γε­νέ­στε­ρης δήλωσης, εξω­τε­ρι­κώς πανο­μοιό­τυ­πης με την αρχική δήλωση, η οποία (μετα­γε­νέ­στερη δήλωση) διόρ­θωνε όλα τα ελατ­τώ­ματα της αρχικής δήλωσης.

Η κατα­τε­θείσα εκπρο­θέ­σμως, όπως δια­τεί­νο­νται, μετα­γε­νέ­στερη δήλωση, δεν φέρει καμία σφρα­γίδα δικα­στη­ρίου και καμία ημε­ρο­μη­νία, που να πιστο­ποιεί τον χρόνο κατά­θε­σης και καμία υπο­γραφή υπο­ψη­φίου.

Σε ό,τι αφορά τον ισχυ­ρι­σμό της παρά­τα­ξης «Ροδιακή Δημιουρ­γία» ότι ο νόμος επι­τρέ­πει τη συμπλή­ρωση της δήλωσης, δια της υπο­βο­λής συμπλη­ρω­μα­τι­κής δήλωσης, υπο­στη­ρί­ζουν ότι οι όποιες συμπλη­ρώ­σεις επι­τρέ­πο­νται μέχρι τη λήξη της εικο­σα­ή­με­ρης προ­θε­σμίας του άρθρου 19 του Καλ­λι­κράτη.

Ισχυ­ρί­ζο­νται ότι η αρχική και ελλιπής δήλωση κατε­τέθη την 27η Απρι­λίου 2014 και ώρα 23:40 και ότι για οποιο­δή­ποτε έγγραφο κατε­τί­θετο στο επόμενο εικο­σά­λε­πτο μέχρι τα μεσά­νυ­χτα που έληγε η προ­θε­σμία, υπήρχε γραμ­μα­τέας που παρε­λάμ­βανε και έθετε σφρα­γίδα επί του εγγρά­φου, κάτι που στο συγκε­κρι­μένο έγγραφο δεν έγινε.

Χαρα­κτη­ρί­ζουν δε ψευ­δέ­στατο τον ισχυ­ρι­σμό της παρά­τα­ξης «Ρόδος Δύναμη Πολιτών» του κ. Φ. Χατζη­διά­κου ότι το συμπλη­ρω­μα­τικό έγγραφο ήταν συνημ­μένο στην αρχική δήλωση.