Προέκυψε μείζον θέμα με τους μη ορκισθέντες δημοτικούς συμβούλους

Μείζον θέμα με ανυ­πο­λό­γι­στες ακόμη συνέ­πειες έχει ανα­κύ­ψει στην ολο­κλή­ρωση της δια­δι­κα­σίας ορκω­μο­σίας του συνόλου των υπο­ψη­φίων συμ­βού­λων όπως αυτοί προ­έ­κυ­ψαν από την ανα­κή­ρυξη των απο­τε­λε­σμά­των της ψηφο­φο­ρίας στον Δήμο της Ρόδου από το Πολυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου.

Όπως έγραψε η «δημο­κρα­τική», ο νέος δήμαρ­χος Ρόδου κ. Αντώνης Καμπου­ρά­κης απηύ­θυνε στους 29 συμ­βού­λους που δεν ορκί­στη­καν την 23η Αυγού­στου 2019 πρό­σκληση καλώ­ντας τους προχθές το από­γευμα να προ­σκο­μί­σουν στοι­χεία που να δικαιο­λο­γούν την απουσία τους.

Στην πρό­σκληση του κ. Καμπου­ράκη ζητή­θηκε συγκε­κρι­μένα να τεκ­μη­ριω­θούν οι λόγοι αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας Ορκω­μο­σίας των νομίμως απόντων εκλε­γέ­ντων συμ­βού­λων.

Κλή­θη­καν ειδι­κό­τερα στο Δημαρ­χιακό Μέγαρο (Αίθουσα Εθι­μο­τυ­πίας) την Πέμπτη, 29η Αυγού­στου 2019 και ώρα 18:00, προ­κει­μέ­νου σύμφωνα με τον Νόμο (άρθρο 52 του Ν. 3852/2010, ΣτΕ 2132/2004 και 1135/2000, Εγκύ­κλιος 89/2019 ΥΠΕΣ):

– Να δώσουν περαι­τέρω τεκ­μη­ριω­μέ­νες εξη­γή­σεις της αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας να παρα­στούν στην Ορκω­μο­σία της Παρα­σκευής, 23ης Αυγού­στου 2019, κατά τρόπο ανα­λυ­τικό, δηλαδή επι­κα­λού­με­νοι και απο­δει­κνύ­ο­ντας γεγονός που να συνιστά ανα­πό­τρε­πτο ή ανυ­πέρ­βλητο ή απρό­βλε­πτο κώλυμα, που να δικαιο­λο­γεί την απόλυτη πραγ­μα­τική αδυ­να­μία αυτο­πρό­σω­πης εμφά­νι­σής σας κατά την Ορκω­μο­σία, καθώς επίσης να γνω­στο­ποι­ή­σουν την άρση των λόγων αυτών.

– Στις περι­πτώ­σεις που οι παρα­πάνω εξη­γή­σεις κριθούν κατά νόμο επαρ­κείς, ύστερα και από γνω­μο­δό­τηση της Νομικής Υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου, θα ακο­λου­θή­σει επί αυτών των περι­πτώ­σεων αμέσως μετά, την ίδια ημε­ρο­μη­νία και στον ίδιο χώρο η Ορκω­μο­σία».

Η δια­δι­κα­σία διε­ξή­χθη πράγ­ματι προχθές το από­γευμα παρου­σία του κ. Καμπου­ράκη και νομικών συμ­βού­λων συμπε­ρι­λαμ­βα­νο­μέ­νου και του προϊ­στα­μέ­νου της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου. Από τον έλεγχο των στοι­χείων που προ­σκό­μι­σαν όσοι από τους 29 συμ­βού­λους εμφα­νί­στη­καν στην δια­δι­κα­σία στην συντρι­πτική πλειο­ψη­φία τους κρί­θη­καν επαρκή.

Πλην όμως στον δημο­τικό σύμ­βουλο κ. Μιχαήλ Χρι­στο­δού­λου του Γεωρ­γίου και στους κοι­νο­τι­κούς συμ­βού­λους κ.κ. Μόσχο Ζερβό του Μιχαήλ, Σταύρο Μάτση του Στέργου, Μαρία Σκου­λούδη του Ιωάννη, Ιάκωβο Παπα­γε­ωρ­γίου του Γεωρ­γίου, Γρη­γό­ριο Μανου­σάκη του Σάββα, Πανα­γιώτη Μελα­χρινό του Αντω­νίου, Χαρά­λα­μπο Καρα­μα­ρία του Λουκά, δόθηκε νέα προ­θε­σμία για να δικαιο­λο­γή­σουν την απουσία τους για την 3η Σεπτεμ­βρίου 2019.

Σε περί­πτωση δε που δεν θα το πράξουν ελλο­χεύει ο κίν­δυ­νος να κριθούν έκπτω­τοι.

Στην όλη δια­δι­κα­σία υπήρξαν στιγμές έντασης, που ακο­λού­θη­σαν και μετά το πέρας αυτής, κυρίως λόγω του ό,τι ο κ. Χρι­στο­δού­λου ενη­μέ­ρωσε ότι δεν παρου­σιά­στηκε στην ορκω­μο­σία διότι βρι­σκό­ταν στην βάπτιση του παιδιού της κόρης του, λόγος ο οποίος, όπως κρίθηκε από τους νομι­κούς δεν απο­τε­λεί σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα του νόμου, ανυ­πέρ­βλητο κώλυμα.

Ο κ. Χρι­στο­δού­λου απηύ­θυνε χθες αίτηση στον κ. Καμπου­ράκη την οποία κοι­νο­ποί­ησε στους νομι­κούς συμ­βού­λους του Δήμου Ρόδου κ.κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου και Δ. Σαλα­μα­στράκη, στον Συντο­νι­στή της Απο­κε­ντρω­μέ­νης Διοί­κη­σης Νοτίου Αιγαίου και στο Τμήμα Δημο­τι­κού Συμ­βου­λίου και Συλ­λο­γι­κών Οργάνων υπο­στη­ρί­ζο­ντας ότι η μη όρκισή του οφεί­λε­ται σε εσφαλ­μένη ερμη­νεία της 89 ΑΠ: 59847/21-8-2019 εγκυ­κλίου (άρ. 5, παρ.4) του Υπ.Εσ, σύμφωνα με την οποία προ­βλέ­πε­ται: «Διευ­κρι­νί­ζε­ται ότι σε περί­πτωση που κάποιος για οποιον­δή­ποτε λόγο, δεν δώσει όρκο την καθο­ρι­σμένη στην πρό­σκληση του εκλε­γέ­ντος Δημάρ­χου ημε­ρο­μη­νία, μπορεί να προ­σέλ­θει στο Δημο­τικό κατά­στημα πριν από την 31 Αυγού­στου 2019 σε νέα, ορι­σθείσα από τον εκλε­γέ­ντα Δήμαρχο ημε­ρο­μη­νία και να ορκι­στεί» (ΣτΕ 2132/2004: «Αν όμως κάποιοι από τους εκλε­γέ­ντες αδυ­να­τούν για οποιο­δή­ποτε λόγο να ορκι­σθούν κατά τον ως άνω χρόνο, αυτοί υπο­χρε­ού­νται πάντως να προ­σέλ­θουν στο δημο­τικό κατά­στημα και να ορκι­σθούν το βρα­δύ­τερο μέχρι την παρα­μονή της εγκα­τα­στά­σεως σύμφωνα με την ειδική διάταξη του άρθρου 89 παρ.3 του ΔΚΚ…», γνω­υο­δό­τηση του ΝΣΚ 84/2007 και ΣτΕ 2114, 2116, 2117/2008).

Ζήτησε δε να οριστεί νέα ημε­ρο­μη­νία ορκω­μο­σίας του πριν την 31η Αυγού­στου 2019, σύμφωνα με τα ορι­ζό­μενα στη διάταξη του άρθρου 52 παρ.1 του ν.3852/2010, δια­τη­ρώ­ντας κάθε επι­φύ­λαξη για την άσκηση παντός νομίμου δικαιώ­μα­τός του.

Ο προϊ­στά­με­νος της νομικής υπη­ρε­σίας του Δήμου Ρόδου κ. Θ. Παπα­γε­ωρ­γίου απά­ντησε στην αίτηση του κ. Χρι­στο­δού­λου, υπεν­θυ­μί­ζο­ντας αρχικώς ότι σύμφωνα με την απόφαση 5867/2016 του Δημάρ­χου Ρόδου κ. Φ. Χατζη­διά­κου ασκεί απο­κλει­στικά την αρμο­διό­τητα νομικής υπο­στή­ρι­ξης του Γρα­φείου Δημάρ­χου «όποτε ζητεί­ται και για κάθε θέμα», με ανα­πλη­ρωτή του μόνο τον συνά­δελφό του κ. Εμμα­νουήλ Στάγκα.

Επί του αιτή­μα­τος ανα­φέ­ρει ο κ. Παπα­γε­ωρ­γίου τα εξής:

«1) Όπως γνω­ρί­ζετε πριν από κάθε Εγκύ­κλιο κατι­σχύει ο Νόμος και στην προ­κει­μένη περί­πτωση οι δια­τά­ξεις της παρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010 που ορίζουν επί του θέματος αυστη­ρώς και μόνο τα εξής: “Σε όσες περι­πτώ­σεις η ορκω­μο­σία δεν πραγ­μα­το­ποι­ή­θηκε για λόγους αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας, ο δήμαρ­χος καλεί τον επι­τυ­χό­ντα προς ορκω­μο­σία εντός πέντε (5) ημερών, αφότου του γνω­στο­ποι­ή­θηκε η άρση των λόγων”.

2) Πράγ­ματι για την περί­πτωση μη ορκω­μο­σίας αιρετού κατά την ορι­ζό­μενη ημε­ρο­μη­νία και σε ερμη­νεία των παρα­πάνω δια­τά­ξεων της παρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010 οι τρεις πρώτες υπο­πα­ρά­γρα­φοι της παρα­γρά­φου 5 και η υπο­πα­ραγρ. 2 της παρα­γρά­φου 6 της Εγκυ­κλίου 89/2019 του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών, ανα­φέ­ρο­νται απο­κλει­στικά σε λόγους αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας και σε άρση αυτών, επε­ξη­γώ­ντας μάλιστα ότι στους λόγους αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας δεν περι­λαμ­βά­νο­νται υπο­κει­με­νι­κοί λόγοι που συν­δέ­ο­νται με τη βούληση του φυσικού προ­σώ­που.

3) Από την άλλη πλευρά πράγ­ματι το περιε­χό­μενο της υποπαρ. 4 της παρα­γρά­φου 5 της Εγκυ­κλίου, όλως αντι­φα­τικά από τα προη­γού­μενα, ανα­φέ­ρε­ται ότι σε περί­πτωση που κάποιος για οποιον­δή­ποτε λόγο δεν δώσει όρκο την καθο­ρι­σμένη από το Δήμαρχο ημε­ρο­μη­νία , μπορεί να προ­σέλ­θει πριν την 31-08-2019 σε νέα καθο­ρι­ζό­μενη ημε­ρο­μη­νία για να ορκι­στεί.

4) Ωστόσο και από την πρόδηλη αντί­φαση της παρα­πάνω παρα­γρά­φου 4 με τις προη­γού­με­νες, είναι απόλυτα σαφές ότι αστόχως και προ­φα­νώς κατ’ αντι­γραφή παρα­γρά­φων προη­γού­με­νων Εγκυ­κλίων επί παλαιάς νομο­θε­σίας, έχει επα­να­λη­φθεί η παρα­πάνω παρά­γρα­φος.

Αυτό άλλωστε προ­κύ­πτει αφενός μεν από το γεγονός ότι ο νόμος (παρ. 4 άρθρου 52 Ν. 3852/2010) δεν ανα­γρά­φει κάτι σχετικό, αφε­τέ­ρου δε από το γεγονός ότι η θεμε­λί­ωση της επί­μα­χης παρα­γρά­φου παρα­πέ­μπει απο­κλει­στικά στην απόφαση 2132/2004 του ΣτΕ. Ωστόσο είναι σαφέ­στατο και από απλή ανά­γνωση ότι η παρα­πάνω παλαιά απόφαση του ΣτΕ ερμη­νεύει και εφαρ­μό­ζει άλλες δια­τά­ξεις δηλαδή -όπως σε αυτήν αναφέρεται- του άρθρου 88 του Π.Δ. 410/1995 (παλαιός Δ.Κ.Κ.), όπως τρο­πο­ποι­ή­θη­καν με τα άρθρα 14 του Ν. 2399/1996 και 1 του Ν. 2503/1997, οι οποίες δεν έχουν κατά περιε­χό­μενο ομοιό­τητα με τις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις της παραγρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010 («Καλ­λι­κρά­της»).

Το ίδιο επίσης συμ­βαί­νει και με την Γνω­μο­δό­τηση 84/2007 του Ν.Σ.Κ., στην οποία επίσης ανα­φέ­ρε­σθε, και από απλή ανά­γνωση της οποίας προ­κύ­πτει ότι γίνεται επί­κληση όχι στις ισχύ­ου­σες (ανύ­παρ­κτες στον χρόνο της Γνω­μο­δό­τη­σης του Ν.Σ.Κ.) δια­τά­ξεις της παραγρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010, αλλά στις δια­τά­ξεις των άρθρων 70 και 71 του Ν. 3463/2006, που δεν έχουν επίσης ομοιό­τητα με τις ισχύ­ου­σες αυστη­ρές και χωρίς περι­θώ­ρια άλλων ερμη­νειών παρα­πάνω ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις της παραγρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010.

5) Είναι απο­λύ­τως σαφές λοιπόν ότι οι ουσια­στι­κές και ορθά ερμη­νευ­τι­κές ανα­φο­ρές της Εγκυ­κλίου 89/2019 του Υπουρ­γείου Εσω­τε­ρι­κών στις ισχύ­ου­σες δια­τά­ξεις της παραγρ. 4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010, σύμφωνα με το γράμμα και το πνεύμα του νόμου είναι μόνο οι προη­γού­με­νες της υποπαρ. 4 εκτενώς ανα­λυό­με­νες τρεις πρώτες υπο­πα­ρά­γρα­φοι της παρα­γρά­φου 5, αλλά και η υπο­πα­ραγρ. 2 της παρα­γρά­φου 6 που ανα­φέ­ρο­νται όχι σε οποιον­δή­ποτε λόγο, αλλά μόνο σε λόγους αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας και σε άρση αυτών, επί των οποίων άλλωστε και κατά δική σας αποδοχή κατα­θέ­σατε την πρώτη αίτηση σας επι­κα­λού­με­νος και εσείς ο ίδιος λόγους αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας (οι οποίοι ωστόσο όπως γνω­ρί­ζετε κρί­θη­καν όχι αντι­κει­με­νι­κοί αλλά υπο­κει­με­νι­κοί που συν­δέ­ο­νται με τη βούληση φυσικού προ­σώ­που).

6)Συνεπώς καθώς κάθε ορκω­μο­σία σας εκτός των δια­τά­ξεων της παρ.4 του άρθρου 52 του Ν. 3852/2010, όπως δηλαδή ζητάτε με την από 30-08-2019 αίτηση σας, θα ήταν άκυρη λόγω παρά­βα­σης νόμου αλλά και παρά­βα­σης ουσιώ­δους όρου της δια­δι­κα­σίας, εφόσον επι­θυ­μείτε να εγκα­τα­στα­θείτε στον Δήμο Ρόδου ως νόμιμος Δημο­τι­κός Σύμ­βου­λος, θα πρέπει με από­δειξη αντι­κει­με­νι­κής αδυ­να­μίας να ορκι­σθείτε στην ημε­ρο­μη­νία που κατά επιεί­κεια για δεύτερη φορά σας κάλεσε ο εκλε­γείς Δήμαρ­χος μαζί με λοιπούς επτά εκλε­γέ­ντες συμ­βού­λους Κοι­νο­τή­των που επίσης δεν έχουν ορκι­στεί».