Καθηγητής αφέθηκε ελεύθερος με περιοριστικούς όρους

Ελεύ­θε­ρος με τον πε­ριο­ρι­στι­κό όρο της απα­γό­ρευ­σης εξό­δου του από τη χώρα, αφέ­θη­κε χθες, μετά την απο­λο­γία του, με ομό­φω­νη από­φα­ση της τα­κτι­κής Ανα­κρί­τριας Ρόδου και Ει­σαγ­γε­λέ­ως Υπη­ρε­σί­ας, ένας βιο­λό­γος, κα­θη­γη­τής σε σχο­λείο της Δευ­τε­ρο­βάθ­μιας εκ­παί­δευ­σης Δω­δε­κα­νή­σου, που κα­τη­γο­ρεί­ται για νο­μι­μο­ποί­η­ση εσό­δων από πα­ρά­νο­μη δρα­στη­ριό­τη­τα.

Σή­με­ρα θα απο­λο­γη­θεί με την ίδια κα­τη­γο­ρία και ένας μα­θη­μα­τι­κός.

Όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», το ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, στο πλαί­σιο προ­κα­ταρ­κτι­κής εξέ­τα­σης, που διε­νερ­γή­θη­κε, προ­χώ­ρη­σε στην άρση του απορ­ρή­του των τρα­πε­ζι­κών κα­τα­θέ­σε­ων των δύο κα­θη­γη­τών, που κα­ταγ­γέλ­θη­καν για πα­ρά­νο­μο πλου­τι­σμό, μέσω της διε­νέρ­γειας πα­ρά­νο­μων φρο­ντι­στη­ρί­ων.

Το ΣΔΟΕ Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, αφού ήλεγ­ξε το σύ­νο­λο των κα­τα­θέ­σε­ων και των δα­πα­νών των κα­ταγ­γελ­λό­με­νων κα­θη­γη­τών αλλά και μελών της οι­κο­γε­νεί­ας τους, με πρώτο βαθμό συγ­γέ­νειας, συ­νέ­τα­ξε δύο πο­ρί­σμα­τα στα οποία και απο­φαί­νε­ται αν δι­καιο­λο­γού­νται τα χρή­μα­τα που δια­κι­νή­θη­καν στους λο­γα­ρια­σμούς τους, αλλά και οι αγο­ρές αγα­θών και ακι­νή­των στις οποί­ες προ­έ­βη­σαν.

Τα πο­ρί­σμα­τα αυτά εξε­τά­στη­καν εν­δε­λε­χώς από την Ει­σαγ­γε­λία Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που προ­χώ­ρη­σε στην άσκη­ση ποι­νι­κής δί­ω­ξης σε βάρος τους.

Μα­θη­τής συ­γκε­κρι­μέ­να κα­τέ­θε­σε ότι κατά το σχο­λι­κό έτος 2006-2007 πα­ρα­κο­λου­θού­σε ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα σε μα­θη­μα­τι­κό στον οποίο κα­τέ­βαλ­λε 150 ευρώ τον μήνα. Ο ισχυ­ρι­σμός του, ωστό­σο, αυτός δεν επι­βε­βαιώ­θη­κε από τον μάρ­τυ­ρα που επι­κα­λέ­στη­κε.

Από την ίδια προ­κα­ταρ­κτι­κή έρευ­να προ­έ­κυ­ψαν υπό­νοιες και για έναν βιο­λό­γο πλην όμως δεν κα­τέ­στη δυ­να­τόν να εντο­πι­στεί για τη λήψη κα­τά­θε­σης μα­θή­τρια η οποία φέ­ρε­ται να πα­ρα­κο­λου­θού­σε ιδιαί­τε­ρα μα­θή­μα­τα ένα­ντι αμοι­βής.

Ο βιο­λό­γος κλή­θη­κε να εξη­γή­σει από που προ­ήλ­θαν κα­τα­θέ­σεις ύψους 94.000 ευρώ πε­ρί­που, αλλά και για την αγορά οι­κο­πέ­δου που δη­λώ­θη­κε στο συμ­βό­λαιο για 41.000 ευρώ πε­ρί­που και επι­τα­γής ύψους 150.000 ευρώ πε­ρί­που, που φέ­ρε­ται να δό­θη­κε για την αγορά του.

Οι κα­τα­θέ­σεις του, όπως είπε, κα­λύ­πτο­νται από γο­νι­κές πα­ρο­χές του πα­τέ­ρα του αλλά και του αδελ­φού και του παπ­πού της συ­ζύ­γου του. Όπως τό­νι­σε έχουν μά­λι­στα δη­λω­θεί στην αρ­μό­δια ΔΟΥ.

Σε ό,τι αφορά τη δια­φο­ρά που προ­κύ­πτει από την αγορά του οι­κο­πέ­δου υπο­στή­ρι­ξε ότι προ­έ­κυ­ψε διότι υπήρ­χε υπο­θή­κη στο ακί­νη­το η οποία έπρε­πε να εξα­λει­φθεί.

Υπήρ­ξε, όπως υπο­στή­ρι­ξε, άτο­κος δα­νει­σμός προ­κει­μέ­νου να εξα­λει­φθεί η εν λόγω υπο­θή­κη και συ­μπε­ριε­λή­φθη η επι­στρο­φή των χρη­μά­των προς διευ­κό­λυν­ση στην εν λόγω επι­τα­γή.

Χθες ενώ­πιον της κ. Ανα­κρί­τριας, αρ­νή­θη­κε εκ νέου, κα­τη­γο­ρη­μα­τι­κά τα όσα του απο­δί­δο­νται.

Η εκ­πρό­θε­σμη δή­λω­ση των δω­ρε­ών άμεσα συγ­γε­νι­κών προ­σώ­πων προς τον ίδιο και τη σύ­ζυ­γό του, όπως κα­τέ­θε­σε, δεν αίρει την πραγ­μα­το­ποί­η­ση αυτών. Οι δω­ρε­ές αυτές είναι αφο­ρο­λό­γη­τες και ως εκ τού­του συ­νή­θως πα­ρα­λεί­πε­ται η υπο­βο­λή φο­ρο­λο­γι­κών δη­λώ­σε­ων. Τό­νι­σε εξάλ­λου ότι στις δω­ρε­ές ή γο­νι­κές πα­ρο­χές προς συγ­γε­νι­κά πρό­σω­πα δεν απαι­τεί­ται η σύ­ντα­ξη ιδιω­τι­κών συμ­φω­νη­τι­κών.

Πρό­σθε­σε, εξάλ­λου, ότι δεν  προ­κύ­πτει από κα­νέ­να στοι­χείο της δι­κο­γρα­φί­ας η από­κρυ­ψη φόρου που να υπερ­βαί­νει τις 15.000 ευρώ ανά χρήση.

Σε κάθε δε πε­ρί­πτω­ση  οι εξε­τα­ζό­με­νες χρή­σεις είναι των ετών 2006, 2007 και 2008, επο­μέ­νως και σε πε­ρί­πτω­ση που η υπέρ­βα­ση ήταν των 15.000 ευρώ , οι πρά­ξεις έχουν υπο­πέ­σει στην πε­ντα­ε­τή πα­ρα­γρα­φή.

Ως συ­νή­γο­ρος υπε­ρά­σπι­σης του πα­ρέ­στη ο δι­κη­γό­ρος κ. Ακης Δη­μη­τριά­δης.