Ρόδος : Ομογενείς έπεσαν θύματα μιας καλοστημένης απάτης με ακίνητα από κτηματομεσίτη

Ενώπιον του Πολυ­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου έχει προ­γραμ­μα­τι­στεί η συζή­τηση δύο αγωγών με τις οποίες διεκ­δι­κεί­ται χρη­μα­τική απο­ζη­μί­ωση συνο­λι­κού ύψους 650.000 ευρώ από την «Aplha Bank Α.Ε.», ως καθο­λι­κής δια­δό­χου της συγ­χω­νευ­θεί­σας δι’ απορ­ρο­φή­σεως Ανώ­νυ­μης Τρα­πε­ζι­κής Εται­ρείας με την επω­νυ­μία «Εμπο­ρική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε.» από δύο ομο­γε­νείς της Αυστρα­λίας που έπεσαν θύματα μιας καλο­στη­μέ­νης απάτης με ακίνητα για την οποία έχουν τιμω­ρη­θεί πει­θαρ­χι­κώς 4 τρα­πε­ζι­κοί υπάλ­λη­λοι.

Οι εμπλε­κό­με­νοι στην υπόθεση ιδιώτες είναι κατη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοινού κατ’ επάγ­γελμα και κατ’ εξα­κο­λού­θηση, με συνο­λικό περιου­σιακό όφελος και αντί­στοιχη ζημία άνω των 15.000 ευρώ και 73.000 ευρώ και πλέον άνω των 30.000 ευρώ και 120.000 ευρώ αντί­στοιχα και έχουν παρα­πεμ­φθεί σε δίκη ενώπιον του Τρι­με­λούς Εφε­τείου Δωδε­κα­νή­σου επί κακουρ­γη­μά­των.

Κάτοι­κος Αδε­λαϊ­δος Νοτίου Αυστρα­λίας, που κατά­γε­ται από τη Ρόδο, υπέβαλε µήνυση κατά τριών ατόμων, όταν δια­πί­στωσε ότι υφάρ­πα­ξαν µε απίθανα τεχνάσµατα ακίνητο ιδιο­κτη­σίας της, ιδιαι­τέ­ρως µεγάλης αξίας, και συγκεκριµένα έναν αγρό εµβαδού 8.560 τ.µ. στη θέση «Κεπούλα» της Λαχα­νιάς.

Περί το µήνα Νοέµβριο του 2006 ο εξά­δερ­φός της, που είχε ανα­λά­βει τη δια­χεί­ριση των ακι­νή­των της, επι­κοι­νώ­νησε µαζί της στην Αυστρα­λία και την πλη­ρο­φό­ρησε ότι τον πλη­σί­ασε ο Μ. Μ. του Ι., καταγόµενος και αυτός από το Γεννάδι, ο οποίος ενδια­φέρ­θηκε να µάθει, εάν το εν λόγω ακίνητο δια­τί­θετο προς πώληση. Το εν λόγω άτοµο, είχε επι­στρέ­ψει από τις ΗΠΑ, όπου διέµενε για πολλά χρόνια, ασχολούµενος µε µεσιτικές εργα­σίες και “real estate”, στην ευρύ­τερη περιοχή της Νότιας Ρόδου. Επεισε τον πλη­ρε­ξού­σιο των ομο­γε­νών ότι είχε έτοιµους πελάτες – αγο­ρα­στές, ακόµη δύο κατηγορούµενους στις υπο­θέ­σεις που προαναφέραµε, οι οποίοι ήθελαν να το αγο­ρά­σουν και διέ­θε­ταν προς τούτο τα οικονοµικά µέσα προ­σφέ­ρο­ντας 90.000 ευρώ και ήταν φερέγ­γυοι, έχοντας µάλιστα εξα­σφα­λί­σει και προ­έ­γκριση δανείου από την Εµπορική Τράπεζα.

Η οµογενής δέχτηκε και ο φερόµενος ως κτηµατοµεσίτης, θέλο­ντας να κάµψει τις επι­φυ­λά­ξεις της, σχετικά µε την κατα­βολή του τιµήµατος, ζήτησε από τον εξά­δελφό της να επι­κοι­νω­νή­σει µε τον υπεύ­θυνο χορη­γή­σεων δανείων της τρά­πε­ζας και να επι­βε­βαιώ­σει την ύπαρξη προ­έ­γκρι­σης του δανείου στο όνοµα των µελλοντικών αγο­ρα­στών.

Ο εξά­δελ­φος της οµογενούς επι­κοι­νώ­νησε πράγ­ματι µε τον υπεύ­θυνο χορη­γή­σεων της τρά­πε­ζας που τον δια­βε­βαί­ωσε ότι στο όνοµα των αγο­ρα­στών υπάρχει ήδη προ­έ­γκριση χορή­γη­σης δανείου και ότι µε την υπο­γραφή του συµβολαίου αγοράς του ακι­νή­του η Τράπεζα θα εκταµίευε άµεσα το ποσό των 90.000 ευρώ για την εξό­φλησή του.

Στις 12 Δεκεµβρίου 2006 υπε­γράφη στη Ρόδο το συµβόλαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας του ακι­νή­του. Στο συµβόλαιο ανε­γράφη ότι το (εικο­νικό) ποσό των 7.532,80 ευρώ θα της κατα­βαλ­λό­ταν εκ προ­ϊ­ό­ντος δανείου που θα εχο­ρη­γείτο στους αγο­ρα­στές από την τράπεζα το αργό­τερο έως τις 15 Ιανουα­ρίου 2007.

Τρεις µόλις µέρες µετά την υπο­γραφή του συµβολαίου και προκειµένου να εκταµιευτούν τα χρήµατα του δανείου που είχε ήδη εγκρι­θεί στους αγο­ρα­στές, ο φερόµενος ως κτηµατοµεσίτης ειδο­ποί­ησε τον εξά­δελφό της ότι η Τράπεζα έχει έτοιµα τα χρήµατα του δανείου και προκειµένου να εκταµιεύσει το ποσό των 90.000 ευρώ θα έπρεπε προηγουµένως να υπο­γρά­ψει πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιµήµατος, δια­φο­ρε­τικά δεν θα ήταν δυνατή η αποπληρωµή και εξό­φληση του τιµήµατος των 90.000 ευρώ.

Πράγµατι, ο εξά­δερ­φός της, πειθόµενος για το «κανο­νικό» της ενέρ­γειας αυτής εµφανίστηκε σε συµβολαιογράφο και υπέ­γραψε πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιµήµατος του ως άνω µεταβιβαστικού συµβολαίου δηλώ­νο­ντας (εικο­νικά) ότι δήθεν το ποσό των 7.532,80 ευρώ κατα­βλή­θηκε από τους αγο­ρα­στές και εισπρά­χτηκε απ’ αυτόν για λογαριασµό της. Παρά το γεγονός ότι ο καιρός περ­νούσε, ο εµφανιζόµενος ως µεσίτης, προφασιζόµενος δήθεν γρα­φειο­κρα­τι­κές δυσλει­τουρ­γίες µε την τράπεζα, ανέ­βαλλε συνεχώς την κατα­βολή των 90.000 ευρώ.

Περί τα τέλη Ιουλίου 2008, αφού πλέον η οµογενής έπαψε να πιστεύει στις δια­βε­βαιώ­σεις του «µεσίτη», ο οποίος εξα­φα­νί­στηκε από τη Ρόδο και άρχισε να υπο­ψιά­ζε­ται ότι κάτι δεν πήγαινε καλά, ανέθεσε σε δικη­γόρο της Ρόδου να προβεί σε έρευνα της υπό­θε­σης.

Από έλεγχο που διε­νήρ­γησε ο δικη­γό­ρος της κ. Μιχαήλ Ι. Καντι­δε­νός στο Κτηµατολόγιο Ρόδου, δια­πί­στωσε ότι το συµβόλαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας είχε µεταγραφεί κανο­νικά στο όνοµα των αγο­ρα­στών στις 15-12-2006, ότι εν συνε­χεία ενε­γράφη προσηµείωση υπο­θή­κης υπέρ της τρά­πε­ζας για την εξα­σφά­λιση απαί­τη­σής της ποσού 300.000 ευρώ και στις 16-1-2007 δυνάµει διά­τα­ξης του Κτηµατολογικού δικαστή είχε µεταγραφεί και η πράξη ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιµήµατος της ως άνω αγο­ρα­πω­λη­σίας.

Η ίδια ως άνω µηνυτής µαζί µε µια άλλη οµογενή υπέβαλε και δεύτερη µήνυση κατά του “κτηµατοµεσίτη” και ακόµη 3 ατόµων κατοί­κων Γλυ­φά­δας Αττικής.

Με όµοια συγκεκριµένα µεθοδολογία ο µεσίτης κατόρ­θωσε να υφαρ­πά­ξει από την περιου­σία των δύο οµογενών και ένα ακίνητο εµβαδού 7.720 τ.µ. κείµενου στη θέση «Σαλαµίνα» στη Λαχανιά. Εµφάνισε τους 3 κατοί­κους της Αττικής ως ενδιαφερόµενους να αγο­ρά­σουν το ακίνητο αυτό που κατεί­χαν οι οµογενείς εξ’ αδιαι­ρέ­του έναντι ποσού 200.000 ¤ µε δανειο­δό­τηση από την Εµπορική Τράπεζα.

Στις 30 Ιανουα­ρίου 2007 υπε­γράφη στη Ρόδο το συµβόλαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας στο οποίο ανε­γράφη η αντικειµενική αξία του ακι­νή­του δηλ. 38.158,19 ευρώ. Το τίµηµα της αγοράς του ακι­νή­του ουδέ­ποτε κατα­βλή­θηκε και οι δύο οµογενείς δια­πί­στω­σαν ότι το συµβόλαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας είχε µεταγραφεί κανο­νικά στο όνοµα των αγο­ρα­στών και εν συνε­χεία το ακίνητό τους πωλή­θηκε σε τρίτο αντί του αναγραφόµενου (εικο­νικά) στο ως άνω συµβόλαιο ποσού των 36.932,48 ευρώ!!

Το ίδιο ακίνητο εµφανίστηκε να µεταβιβάζεται στην πορεία από τη φερόµενη ως κυρία (αγο­ρά­στρια) αυτού εξ ηµισείας σε δύο κάτοι­κους Ρόδου αντί του ποσού των 33.058,58 ευρώ και εν συνε­χεία το ½ εκ του µεριδίου µιας εξ αυτών ήτοι το ¼ εξ αδιαί­ρε­του του ακι­νή­του φέρεται να µεταβιβάζεται µε δωρεά στην αδερφή της δωρή­τριας. Εν τέλει στο εν λόγω ακίνητο ενε­γράφη και προσηµείωση υπο­θή­κης υπέρ της Τρά­πε­ζας Κύπρου για ποσό 276.000 ευρώ επί των µεριδίων των φεροµένων ως συνι­διο­κτη­τών του ακι­νή­του των δύο οµογενών.

Oι ενά­γο­ντες επι­ση­μαί­νουν στις αγωγές τους ότι από τους φερό­με­νους ως αγο­ρα­στές του ακι­νή­του, αλλά και άλλους συνερ­γούς με «εγκέ­φαλο» τον Μ. Μ. του Ι. και σε συνερ­γα­σία με υπαλ­λή­λους της τρά­πε­ζας είχε στηθεί μια τερά­στια επι­χεί­ρηση απάτης, η οποία απέφερε σ’ αυτούς κέρδη πολλών εκα­τομ­μυ­ρίων ευρώ!!!

Ειδι­κό­τερα, σε ό, τι αφορά την περί­πτωσή τους, απο­κα­λύ­φθηκε ότι ο κτη­μα­το­με­σί­της σε συνεν­νό­ηση και συνερ­γα­σία με τους δύο υπο­τι­θέ­με­νους αγο­ρα­στές, εξύ­φα­ναν από κοινού σχέδιο εξα­πά­τη­σής τους με σκοπό την από­σπαση του ακι­νή­του τους και την είσπραξη του ποσού του δανείου που θα ενέ­κρινε η δανειο­δό­τρια τράπεζα με απώτερο σκοπό όχι την πληρωμή του τιμή­μα­τος αλλά την ιδιο­ποί­ησή του.

Πιο συγκε­κρι­μένα με την κατάρ­τιση και χρήση πλα­στο­γρα­φη­μέ­νων εγγρά­φων, εμφα­νί­ζο­νταν οι συνερ­γά­τες του κτη­μα­το­με­σίτη να έχουν υψηλά εισο­δή­ματα από την εργασία τους, να δηλώ­νουν ανύ­παρ­κτα «εισο­δή­ματα» στην Εφορία μέσω φορο­λο­γι­κών δηλώ­σεων, να έχουν στην κατοχή τους υπη­ρε­σια­κές βεβαιώ­σεις από τους εργο­δό­τες τους, να μην οφεί­λουν προς τρίτους κ.λ.π., με σκοπό τα έγγραφα αυτά να τα εμφα­νί­ζουν στο συγκε­κρι­μένο κατά­στημα της εν λόγω Τρά­πε­ζας, ώστε να «καλύ­πτουν» τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις δανειο­δό­τη­σής τους από αυτήν, λαμ­βά­νο­ντας και σχετική προ­έ­γκριση δανειο­δό­τη­σης. Ακο­λού­θως, ο κτη­μα­το­με­σί­της, ο οποίος διεύ­θυνε όλο το σχέδιο ως εμπνευ­στής και ενορ­χη­στρω­τής, προ­σέγ­γιζε τα υπο­ψή­φια θύματά του, γνω­ρί­ζο­ντας άριστα την τοπο­γρα­φία της Νότιας Ρόδου (Λαχανιά-Γεννάδι) και με το πρό­σχημα και της δήθεν υπάρ­ξεως «πελατών», οι οποίοι δήθεν ενδια­φέ­ρο­νταν για την αγορά του, οι οποίοι προη­γου­μέ­νως είχαν εξα­σφα­λί­σει το πιστο­ποι­η­τικό φερεγ­γυό­τη­τας από την δανειο­δό­τρια Τράπεζα παρα­πεί­θο­ντας και εξα­πα­τώ­ντας τα θύματά τους, προ­έ­βαι­ναν σε τυπικές αγο­ρα­πω­λη­σίες στις οποίες εμφα­νι­ζό­ταν μόνο το δηλωθέν τίμημα της αντι­κει­με­νι­κής αξίας και όχι το πραγ­μα­τικό, στο οποίο μάλιστα συμ­βό­λαιο ανα­γρα­φό­ταν ότι το τίμημα θα κατα­βλη­θεί εκ προ­ϊ­ό­ντος δανείου που θα κατα­βλη­θεί από την τράπεζα εντός ορι­σμέ­νης προ­θε­σμίας.

Αφού υπο­γρα­φό­ταν το συμ­βό­λαιο αγο­ρα­πω­λη­σίας το κατέ­θε­ταν στην τράπεζα, η οποία ενέ­γραφε προ­ση­μεί­ωση υπο­θή­κης στον πωληθέν ακίνητο, εκδί­δο­ντας μάλιστα σχετική δικα­στική απόφαση με την παρου­σία των φερο­μέ­νων ως αγοραστών-συνεργών του κτη­μα­το­με­σίτη και μετά την εγγραφή προ­ση­μεί­ω­σης στο πωληθέν ακίνητο και την προη­γού­μενη υπο­γραφή της πράξης ολο­σχε­ρούς εξο­φλή­σεως του τιμή­μα­τος από τον πωλητή, εκτα­μί­ευαν το ποσό του εγκρι­θέ­ντος δανείου το μοι­ρά­ζο­νταν μεταξύ τους και εξα­φα­νί­ζο­νταν.

Τονί­ζουν ότι από πει­θαρ­χική έρευνα που διε­νερ­γή­θηκε στην τράπεζα δια­πι­στώ­θηκε ότι 4 υπάλ­λη­λοι φέρουν πει­θαρ­χική ευθύνη τόσο στην ως άνω περί­πτωση, όσο και σε άλλες, καθώς δεν επέ­δει­ξαν κατά την άσκηση των καθη­κό­ντων τους, την από τη θέση τους, οφει­λό­μενη προσοχή και επι­μέ­λεια, ζημιώ­νο­ντας την ίδια την τράπεζα.

Φέρο­νται συγκε­κρι­μένα να ανέ­χθη­καν την κατα­στρα­τή­γηση της πιστο­δο­τι­κής δια­δι­κα­σίας και τη χρη­μα­το­δό­τηση των αφε­ρέγ­γυων πελατών που σύστηνε το κύκλωμα των δια­με­σο­λα­βη­τών. Δεν φρό­ντι­ζαν να επι­βε­βαιώ­σουν την αυθε­ντι­κό­τητα των προ­σκο­μι­ζό­με­νων από τα μέλη του κυκλώ­μα­τος δικαιο­λο­γη­τι­κών στοι­χείων των πιστού­χων.

Ενας εξ’ αυτών φέρεται μάλιστα να πίεζε τους υφι­στα­μέ­νους του, για την ταχεία εκτα­μί­ευση των δανείων και την εξυ­πη­ρέ­τηση του κυκλώ­μα­τος.

Στους τρα­πε­ζι­κούς υπαλ­λή­λους έχουν επι­βλη­θεί εξάλλου πει­θαρ­χι­κές ποινές.