Δεν προέκυψαν ικανά στοιχεία για τον φόνο στο Κορακόνερο με θύμα εναν 66χρονο Γκανέζο

Ολο­κλη­ρώ­θη­κε, χωρίς να προ­κύ­ψουν στοι­χεία, γύρω από την ταυ­τό­τη­τα των δρα­στών, η έρευ­να της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών της Γε­νι­κής Αστυ­νο­μι­κής Διεύ­θυν­σης Ατ­τι­κής, για την ταυ­το­ποί­η­ση των δειγ­μά­των DNA, που συ­νέ­λε­ξαν επι­τε­λείς της σή­μαν­σης της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου με αστυ­νο­μι­κούς από το Τμήμα Αν­θρω­πο­κτο­νιών της Διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ατ­τι­κής από τις εγκα­τα­στά­σεις της εται­ρεί­ας «A1 Yaght Trade Consotrium SA», στο Κο­ρα­κό­νε­ρο, μετά την δο­λο­φο­νία, το βράδυ της 26ης Δε­κεμ­βρί­ου 2014, του 66χρο­νου Γκα­νέ­ζου Ziggy Bottuta του Mοhama και της Alimatu.

Η έρευ­να για την ταυ­το­ποί­η­ση του γε­νε­τι­κού υλι­κού, που συ­νέ­λε­ξαν επι­τε­λείς της Υπο­διεύ­θυν­σης Ασφα­λεί­ας Ρόδου, από αθίγ­γα­νους του κα­ταυ­λι­σμού στο Κο­ρα­κό­νε­ρο, με­τα­ξύ των οποί­ων συ­γκα­τα­λέ­γε­ται και ο κύ­ριος ύπο­πτος, που είναι ήδη προ­σω­ρι­νά κρα­τού­με­νος σε υπό­θε­ση δια­κε­κρι­μέ­νων κλο­πών, δεν απέ­δω­σε καρ­πούς.

Ιδιαί­τε­ρα απο­γοη­τευ­μέ­νοι είναι εξάλ­λου οι αστυ­νο­μι­κοί από το γε­γο­νός ότι το DNA, που βρέ­θη­κε σε ένα σε­ντό­νι το οποίο χρη­σι­μο­ποί­η­σαν οι δρά­στες για να πνί­ξουν τον 66χρονο, δεν ταυ­το­ποι­ή­θη­κε με κα­νέ­να από τα δείγ­μα­τα που συ­νέ­λε­ξαν, ούτε και με εκεί­να που τη­ρού­νται στο αρ­χείο της Διεύ­θυν­σης Εγκλη­μα­το­λο­γι­κών Ερευ­νών.

Σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, η δι­κο­γρα­φία που έχει σχη­μα­τι­στεί θα υπο­βλη­θεί στην Ει­σαγ­γε­λέα Πλημ­με­λειο­δι­κών Ρόδου, που ανα­μέ­νε­ται να ασκή­σει δίωξη κατ’ αγνώ­στων και να την δια­βι­βά­σει στην τα­κτι­κή Ανα­κρί­τρια Ρόδου, η οποία και θα ξε­κι­νή­σει έναν νέο κύκλο λή­ψε­ως κα­τα­θέ­σε­ων.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ο φόνος, σύμ­φω­να με τις εν­δεί­ξεις διε­πρά­χθη με­τα­ξύ της 21.30 με 22.07 ώρας, που απο­χώ­ρη­σαν οι δρά­στες από την κε­ντρι­κή εί­σο­δο της επι­χεί­ρι­σης, σκαρ­φα­λώ­νο­ντας στα κά­γκε­λα.

Από την νε­κρο­ψία – νε­κρο­το­μή του ια­τρο­δι­κα­στή κ. Αντώ­νη Πα­πα­δο­μα­νω­λά­κη προ­έ­κυ­ψε ότι ο θά­να­τος του 66χρο­νου προ­ήλ­θε μετά από συ­μπλο­κή του με τους δρά­στες. Δια­πι­στώ­θη­κε συ­γκε­κρι­μέ­να ότι τον χτύ­πη­σαν με απί­στευ­τη βαρ­βα­ρό­τη­τα σ’ όλο του το σώμα, κυ­ρί­ως στην αρι­στε­ρή πλευ­ρά και ότι μετά τον θά­να­τό του τον τρά­βη­ξαν σε μικρή από­στα­ση από το ση­μείο που τον σκό­τω­σαν.

Δια­πι­στώ­θη­κε ότι ο θά­να­τός του δεν επήλ­θε συ­νε­πεία στραγ­γα­λι­σμού, ενώ πι­θα­νο­λο­γεί­ται σφό­δρα ότι υπέ­στη, ένεκα και των καρ­διο­λο­γι­κών προ­βλη­μά­των που αντι­με­τώ­πι­ζε, ανα­κο­πή.

Η «δη­μο­κρα­τι­κή» έφερε στο φως της δη­μο­σιό­τη­τας καρέ από το μα­γνη­το­σκο­πη­μέ­νο, από το εξω­τε­ρι­κό κύ­κλω­μα πα­ρα­κο­λού­θη­σης, υλικό, στο οποίο εμ­φα­νί­ζο­νται 4 δρά­στες.

Οι δρά­στες φο­ρού­σαν κου­κού­λες από μπου­φάν και λόγω της απο­στά­σε­ως της λήψης δεν είναι δυ­να­τόν να προσ­διο­ρι­στεί το ακρι­βές ύψος και ο σω­μα­τό­τυ­πός τους. Δύο εξ’ αυτών φέ­ρουν μαζί τους και σακ βουα­γιάζ.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», οι δρά­στες φέ­ρο­νται να χρη­σι­μο­ποί­η­σαν τη θηλιά για να εξα­να­γκά­σουν τον 66χρονο, πνί­γο­ντας και χτυ­πώ­ντας τον, να τους οδη­γή­σει στο εσω­τε­ρι­κό του κτη­ρί­ου σε όροφο και σε ση­μείο, όπου βρί­σκο­νται πα­κτω­μέ­να δύο χρη­μα­το­κι­βώ­τια.

Ο 66χρο­νος, όπως απε­κά­λυ­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», ήταν ο κύ­ριος μάρ­τυ­ρας κα­τη­γο­ρί­ας σε υπό­θε­ση διάρ­ρη­ξης της ίδιας επι­χεί­ρη­σης, τον Φε­βρουά­ριο του 2013 από τρείς αθίγ­γα­νους.

Οι τρείς δρά­στες είχαν ει­σέλ­θει στην επι­χεί­ρη­ση και όταν έγι­ναν αντι­λη­πτοί από τον 66χρονο, ακο­λού­θη­σε συ­μπλο­κή. Οι αστυ­νο­μι­κοί εξε­τά­ζουν το εν­δε­χό­με­νο οι δρά­στες να είναι τα ίδια άτομα με δε­δο­μέ­νο μά­λι­στα ότι οι δρά­στες της τότε επί­θε­σης είχαν χρη­σι­μο­ποι­ή­σει σε­ντό­νι για να φι­μώ­σουν τον 66χρονο.

Οι δρά­στες μπή­καν στο εσω­τε­ρι­κό του κτη­ρί­ου και με­τέ­βη­σαν σε γρα­φείο του πρώ­του ορό­φου, όπου βρί­σκο­νται δύο χρη­μα­το­κι­βώ­τια, τα οποία και επι­χεί­ρη­σαν να διαρ­ρή­ξουν ανε­πι­τυ­χώς.

Στα χρη­μα­το­κι­βώ­τια υπήρ­χε το χρη­μα­τι­κό ποσό των 6.000 ευρώ.