«Γυναίκα αράχνη» εξαπάτησε συνταξιούχο τραπεζικό

Στο εδώ­λιο του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Δω­δε­κα­νή­σου επί κα­κουρ­γη­μά­των, κα­τη­γο­ρού­με­νοι για απάτη από κοι­νού, με πε­ριου­σια­κό όφε­λος και αντί­στοι­χη ζημία, που υπερ­βαί­νει συ­νο­λι­κά τα 120.000 ευρώ θα κα­θί­σουν, την 4η Απρι­λί­ου 2019 μια αλ­λο­δα­πή και ένας ημε­δα­πός, μετά από μή­νυ­ση, που υπέ­βα­λε σε βάρος τους ένας έγ­γα­μος συ­ντα­ξιού­χος, τρα­πε­ζι­κός υπάλ­λη­λος, πα­τέ­ρας τριών παι­διών, που υπο­στη­ρί­ζει ότι “πεί­σθη­κε” να επεν­δύ­σει στη λει­τουρ­γία νυ­χτε­ρι­νού μπαρ – κον­σο­μα­σιόν και όχι μόνο, πέ­φτο­ντας θύμα “γυ­ναί­κας αρά­χνης”…

Η Ει­σαγ­γε­λία Εφε­τών Δω­δε­κα­νή­σου προσ­διό­ρι­σε την δίκη για την 4η Απρι­λί­ου 2019 και κί­νη­σε την δια­δι­κα­σία απο­στο­λής των κλή­σε­ων ενώ σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες η κα­τη­γο­ρού­με­νη έχει δια­φύ­γει και κα­τα­ζη­τεί­ται με ένταλ­μα.

O μη­νυ­τής είχε στη διά­θε­σή του 150.000 ευρώ από στε­γα­στι­κό δά­νειο που είχε συ­νά­ψει η σύ­ζυ­γός του για τις ανά­γκες επι­σκευ­ής οι­κί­ας του στη Νότια Ρόδο.

Σε ένα σου­βλα­τζί­δι­κο, όπως ανα­φέ­ρει, συ­στή­θη­κε με μια αλ­λο­δα­πή η οποία για να του δεί­ξει ότι είχε οι­κο­νο­μι­κή επι­φά­νεια φέ­ρε­ται να του είπε ότι βρι­σκό­ταν στη δια­δι­κα­σία αγο­ράς ενός Mercedes C200 Coupe, αξίας 25.000 ευρώ και πως πε­ρί­με­νε να της εγκρι­θεί δά­νειο ποσού 18.300 ευρώ.

Δια­τεί­νε­ται ότι αυτός πεί­σθη­κε να ανα­λά­βει σαν εγ­γυ­η­τής για την αγορά του, έχο­ντας δι­καί­ω­μα να το με­τα­βι­βά­σει στο όνομά του.

Ενώ εξο­φλή­θη­κε το αυ­το­κί­νη­το και πε­ρί­με­νε την επι­στρο­φή των χρη­μά­των του, όπως υπο­στη­ρί­ζει, του είπε ότι ήθελε να μι­σθώ­σει ένα κα­τά­στη­μα για να το λει­τουρ­γή­σει σαν κα­φε­τέ­ρια και του ζή­τη­σε να της δα­νεί­σει τα χρή­μα­τα υπο­σχό­με­νη ότι θα του κα­τέ­βαλ­λε και 1.000-2.000 ευρώ μη­νιαί­ως.

Συ­να­ντή­θη­κε σύμ­φω­να με τους ισχυ­ρι­σμούς του με έναν αρ­χι­τέ­κτο­να- δια­κο­σμη­τή, ο οποί­ος τον έπει­σε ότι ήταν δια­τε­θει­μέ­νος να πα­ραι­τη­θεί από τη μί­σθω­ση αν προη­γου­μέ­νως κα­τα­βάλ­λο­νταν στον εκ­μι­σθω­τή του τα οφει­λό­με­να μι­σθώ­μα­τα και ο ίδιος θα ανε­λάμ­βα­νε τη δια­κό­σμη­ση και τον εξο­πλι­σμό του κα­τα­στή­μα­τος, που θα ήταν της τάξης των 25.000-30.000 ευρώ. Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι με συ­νο­πτι­κές δια­δι­κα­σί­ες κάμ­φθη­καν οι αντι­στά­σεις του γιατί θα μπο­ρού­σε να δια­χει­ρι­στεί και να δα­νεί­σει χρή­μα­τα από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε με τη σύ­ζυ­γό του χωρίς να γίνει αντι­λη­πτή η πράξη του.

Τον Αύ­γου­στο του 2008 συ­ντά­χθη­κε ιδιω­τι­κό συμ­φω­νη­τι­κό μι­σθώ­σε­ως με­τα­ξύ της αλ­λο­δα­πής και του εκ­μι­σθω­τή αρ­χι­τέ­κτο­να, ο οποί­ος επι­πρό­σθε­τα ανέ­λα­βε και την δια­κό­σμη­ση του κα­τα­στή­μα­τος.

Ο μη­νυ­τής δια­τεί­νε­ται ότι εκτός από τα μι­σθώ­μα­τα που κα­τέ­βα­λε, πλή­ρω­σε με επι­τα­γές και τις ερ­γα­σί­ες στο μί­σθιο. Μέσα σε δυό­μι­ση μήνες, όπως κα­τήγ­γει­λε, είχε ανα­λά­βει από τον κοινό λο­γα­ρια­σμό που είχε με τη σύ­ζυ­γό του και από λίρες που πώ­λη­σε 80.800 ευρώ και είχε ανα­λά­βει υπο­χρε­ώ­σεις με έκ­δο­ση επι­τα­γών συ­νο­λι­κού ποσού 55.495 ευρώ εκ των οποί­ων ορι­σμέ­νες, αξίας 12.785 ευρώ, ανε­κλή­θη­σαν.

Δα­πά­νη­σε, όπως υπο­στη­ρί­ζει ακόμη 31.000 ευρώ με ανα­λή­ψεις από πι­στω­τι­κές κάρ­τες για την αγορά μέ­ρους του εξο­πλι­σμού. Συ­νο­λι­κά δα­πά­νη­σε 167.225 ευρώ, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, ενώ ανέ­με­νε την έκ­δο­ση της άδειας λει­τουρ­γί­ας του κα­τα­στή­μα­τος για να του επι­στρα­φούν τα χρή­μα­τα και να μην αντι­λη­φθεί τί­πο­τα η σύ­ζυ­γός του.

Τον Οκτώ­βριο του 2009 μετά από έλεγ­χο στο κι­νη­τό του τη­λέ­φω­νο αντι­λή­φθη­κε τι είχε συμ­βεί η σύ­ζυ­γός του και ο μη­νυ­τής ανα­γκά­στη­κε να της απο­κα­λύ­ψει τις δο­σο­λη­ψί­ες που είχε με την αλ­λο­δα­πή, εν αγνοία της. Συ­νο­μί­λη­σε εξάλ­λου με τον αρ­χι­τέ­κτο­να, ο οποί­ος την δια­βε­βαί­ω­σε πως δεν είχε σε­ξουα­λι­κές σχέ­σεις με την αλ­λο­δα­πή και πως ήθελε μόνο να τη βοη­θή­σει για να ανοί­ξει την κα­φε­τέ­ρια και πως θα του επέ­στρε­φε τα χρή­μα­τα και μά­λι­στα θα του έδινε και 1.000 έως 2.000 ευρώ μη­νιαί­ως…

Στην πο­ρεία η σύ­ζυ­γος του μη­νυ­τή κί­νη­σε τις δια­δι­κα­σί­ες για να απο­δο­θεί το αυ­το­κί­νη­το που είχε αγο­ρά­σει ο σύ­ζυ­γός της στην οι­κο­γέ­νειά της και τε­λι­κώς αφού έλαβε 6.500 ευρώ το άφησε στην έκ­θε­ση αυ­το­κι­νή­των.

Εντύ­πω­ση προ­κα­λεί ο ισχυ­ρι­σμός του ότι η σύ­ζυ­γός του, πα­ρου­σία του, εξι­στό­ρη­σε ορι­σμέ­να πε­ρι­στα­τι­κά σε έναν ιερέα ο οποί­ος τους είπε ότι γνώ­ρι­ζε την αλ­λο­δα­πή και ότι του είχε κάνει ιδιαί­τε­ρη εντύ­πω­ση η θρη­σκευ­τι­κή της κα­τά­νυ­ξη γιατί κατά τη διάρ­κεια του αγια­σμού στο νυ­χτε­ρι­νό κέ­ντρο τόσο αυτή όσο και οι άλλες δύο κο­πέ­λες, που ήσαν μαζί της, ήσαν, γο­να­τι­στές.

Ο μη­νυ­τής απέ­στει­λε το Δε­κέμ­βριο του 2009 εξώ­δι­κο σε τρά­πε­ζα με το οποίο γνω­στο­ποιού­σε την εις βάρος του απάτη και κά­λε­σε την τρά­πε­ζα να μην πλη­ρώ­σει επι­τα­γές ύψους 12.785 ευρώ. Προ­κει­μέ­νου να μην κα­ταγ­γελ­θεί από την τρά­πε­ζα η σύμ­βα­ση του στε­γα­στι­κού δα­νεί­ου και για να αντι­με­τω­πι­στούν οι οι­κο­γε­νεια­κές του υπο­χρε­ώ­σεις ανα­γκά­στη­κε να πω­λή­σει ένα δια­μέ­ρι­σμά του στην Αθήνα. Η αλ­λο­δα­πή υπο­στή­ρι­ξε ότι ου­δέ­πο­τε η ίδια υπε­ξαί­ρε­σε χρή­μα­τα από τον μη­νυ­τή ή ότι τον εξα­πά­τη­σε.

Ο φε­ρό­με­νος ως παθών σύμ­φω­να με όσα υπο­στή­ρι­ξε η ίδια στην απο­λο­γία της στην ανα­κρί­τρια αλλά και κατά την προ­α­νά­κρι­ση, ήταν ερω­τευ­μέ­νος μαζί της και οι­κειο­θε­λώς προ­σφε­ρό­ταν να τις κα­τα­βά­λει τα ποσά με τη μορφή δώρου (δεν πήρε η ίδια ποτέ χρή­μα­τα στα χέρια της), στρά­φη­κε ενα­ντί­ον της δι­κα­στι­κά όταν η σύ­ζυ­γός του αντι­λή­φθη­κε την πα­ρά­νο­μη σχέση.