Αθωώθηκε ο κατηγορούμενος για έκθεση ιατρός ακτινολόγος

Αθώος κρίθηκε την Παρα­σκευή, μετά από μια επει­σο­διακή συνε­δρί­αση του Μονο­με­λούς Πρω­το­δι­κείου Ρόδου, ένας ακτι­νο­λό­γος ιατρός, που βρέθηκε κατη­γο­ρού­με­νος για έκθεση μωρού σε κίνδυνο.

Σύμφωνα με το κατη­γο­ρη­τή­ριο, που δεν επι­βε­βαιώ­θηκε ωστόσο από την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία, ο ιατρός την 3η Μαρτίου 2009, με την ιδιό­τητα του ακτι­νο­λό­γου, ασκώ­ντας το λει­τούρ­γημά του και παρέ­χο­ντας τις υπη­ρε­σίες του σε ιδιω­τική κλινική, παρέ­λειψε να προβεί στις επι­βε­βλη­μέ­νες από τους ενδε­δειγ­μέ­νους κανόνες της ιατρι­κής επι­στή­μης ιατρι­κές ενέρ­γειες απο­δε­χό­με­νος το ενδε­χό­μενο να προ­κύ­ψει περαι­τέρω βλάβη της υγείας ασθε­νούς του τον οποίο είχε υπο­χρέ­ωση να περι­θάλ­πει, αφή­νο­ντας με τον τρόπο αυτό τον ασθενή του αβο­ή­θητο.

Eφέρετο ειδι­κό­τερα, στην ανωτέρω κλινική να υπέβαλε σε ιατρική εξέταση και δη υπε­ρη­χο­γρά­φημα ύπατος, χολη­δό­χου κύστεως, νεφρών και στο­μά­χου το άρρεν τέκνο των μηνυτών, νεογνό ηλικίας μόλις 31 ημερών, καθώς το βρέφος παρου­σί­αζε ανα­γω­γές με συχνό­τητα πέραν της συνη­θι­σμέ­νης. Από την εξέταση του υπε­ρη­χο­γρα­φή­μα­τος, ο κατη­γο­ρού­με­νος μεταξύ άλλων φυσιο­λο­γι­κών ευρη­μά­των επί των εξε­τα­ζό­με­νων με τον υπέρηχο οργάνων του σώματος του νεογνού διέ­γνωσε ότι ο πυλωρός του είχε φυσιο­λο­γικό πάχος, απέδωσε δε τις συχνές ανα­γω­γές του βρέφους σε τυχόν δυσα­νε­ξία του στο μητρικό γάλα και συνέ­στησε στους γονείς την αλλαγή του γάλα­κτος που χορη­γού­σαν στο βρέφος.

Ωστόσο, από υπε­ρη­χο­γρά­φημα στο οποίο υπο­βλή­θηκε το νεογνό ακριβώς την επόμενη ημέρα από άλλο ιατρό ακτι­νο­δια­γνώ­στη, δια­πι­στώ­θηκε ότι οι δια­στά­σεις του πυλωρού υπε­ρέ­βαι­ναν τα ανώτατα όρια των φυσιο­λο­γι­κών τιμών (και συγκε­κρι­μένα, δια­πι­στώ­θη­καν δια­στά­σεις πυλωρού 15,8 Χ 5,5 mm, ενώ οι φυσιο­λο­γι­κές τιμές πρέπει να υπο­λεί­πο­νται των δια­στά­σεων 14 Χ 4 mm), επίσης παρα­τη­ρή­θηκε κατά τη δυνα­μική μελέτη της γαστρο­οι­σο­φα­γι­κής συμ­βο­λής κατά τη λήψη τροφής μεγάλου βαθμού παλιν­δρό­μηση κατά μήκος του οισο­φά­γου, ο ακτι­νο­λο­γι­κός δε έλεγχος ανέ­δειξε εικόνα πυλω­ρι­κής στέ­νω­σης, στη συνέ­χεια δε το νεογνό τις αμέσως επό­με­νες ημέρες υπε­βλήθη σε χει­ρουρ­γική επέμ­βαση πυλωρού στη μαιευ­τική κλινική του Γενικού Νοσο­κο­μείου «Έλενα ΒΕΝΙΖΕΛΟΥ».

Ο ιατρός εφέρετο να παρέ­λειψε να αξιο­λο­γή­σει με μεγα­λύ­τερη λεπτο­μέ­ρεια και χωρίς να επι­δεί­ξει τη δέουσα προσοχή κατά την εκτί­μηση των ευρη­μά­των της εξέ­τα­σης, γνω­ρί­ζο­ντας ότι οι επα­νει­λημ­μέ­νες ανα­γω­γές του νεογνού σε συχνό­τητα πέραν της συνη­θι­σμέ­νης ενδε­χο­μέ­νως να οφεί­λο­νται και σε στένωση πυλωρού και απο­δε­χό­με­νος το ενδε­χό­μενο αυτό, κατη­γο­ρή­θηκε ότι εγκα­τέ­λειψε το εξε­τα­ζό­μενο και περι­θαλ­πό­μενο από εκείνον νεογνό στην ήδη υπάρ­χουσα επι­κίν­δυνη κατά­σταση στην οποία αυτό δια­τε­λούσε μη δια­πι­στώ­νο­ντας από τι έπασχε, κατά παρά­βαση των υπο­χρε­ώ­σεών του ως ιατρός ακτι­νο­λό­γος.

Από την ακρο­α­μα­τική δια­δι­κα­σία φέρεται να προ­έ­κυψε ωστόσο ότι το παιδί είχε δια­γνω­στεί με δυσα­νε­ξία στο γάλα και από τον παι­δί­α­τρο που το παρα­κο­λου­θούσε ενώ η διό­γκωση του πυλωρού απο­δό­θηκε από τον ίδιο στους συχνούς εμμε­τούς που προ­κά­λε­σαν ερε­θι­σμό.

Τον κατη­γο­ρού­μενο εκπρο­σώ­πησε ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Χαρίτος και την πολι­τική αγωγή ο δικη­γό­ρος κ. Γ. Φλε­βά­ρης.