Η αλήθεια γύρω από την διαδικασία του διαγωνισμού για την προμήθεια και εγκατάσταση των LED

Αναρ­τή­θη­κε στην «Διαύ­γεια» το πρα­κτι­κό της από 15 Νο­εμ­βρί­ου 2018 συ­νε­δρί­α­σης της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου που ανα­φέ­ρε­ται στην λήψη από­φα­σης επί του 1ου Πρα­κτι­κού Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (Ε.Δ.) του ηλε­κτρο­νι­κού δια­γω­νι­σμού για την προ­μή­θεια: «Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δί­κτυο Φω­τι­σμού της Νήσου Ρόδου με την προ­μή­θεια & εγκα­τά­στα­ση φω­τι­στι­κών σω­μά­των τύπου LED», το οποίο είναι άκρως δια­φω­τι­στι­κό για το τι πραγ­μα­τι­κά έλαβε χώρα και τι απο­φά­σεις ελή­φθη­σαν.

Άκρως δια­φω­τι­στι­κό είναι εξάλ­λου και το από 29 Οκτω­βρί­ου 2018, 1° πρα­κτι­κό της Επι­τρο­πής Δια­γω­νι­σμού (Ε.Δ.).

Η Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού συ­γκε­κρι­μέ­να γνω­μο­δό­τη­σε υπέρ του απο­κλει­σμού των 3 εκ των 5 συ­νο­λι­κά δια­γω­νι­ζο­μέ­νων προ του στα­δί­ου του ελέγ­χου των δι­καιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής, με συ­νέ­πεια την ει­σή­γη­ση για τον έλεγ­χο στη συ­νέ­χεια των δι­καιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής για τους ενα­πο­μεί­να­ντες 2 Οι­κο­νο­μι­κούς φο­ρείς. Η Επι­τρο­πή ομο­φώ­νως γνω­μο­δό­τη­σε υπέρ του απο­κλει­σμού του ενός εκ των 2 Οι­κο­νο­μι­κών Φο­ρέ­ων, αφού δεν τηρεί τις προ­ϋ­πο­θέ­σεις των δι­καιο­λο­γη­τι­κών συμ­με­το­χής που έχουν τεθεί ρητά από τη Δια­κή­ρυ­ξη επί ποινή απο­κλει­σμού, πρό­τα­ση η οποία ως προς τη βα­σι­μό­τη­τα της ενι­σχύ­θη­κε και από την υπ’ αριθ­μό 857/2018 από­φα­ση της ΑΕΠΠ που έκρι­νε ακρι­βώς επί των ιδίων θε­μά­των.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να η Επι­τρο­πή του Δια­γω­νι­σμού αξιο­λό­γη­σε τους φα­κέ­λους των εται­ρειών «DASTERI SYSTEMS A.E.» και «ΚΞ ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ – ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία, Ανά­πτυ­ξη Τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κών Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.».

Στην πρώτη φάση του ελέγ­χου δια­πί­στω­σε τα κά­τω­θι:

– Τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά συμ­με­το­χής που υπέ­βα­λε η «DASTERI SYSTEMS A.E.», είναι σύμ­φω­να με τους όρους της δια­κή­ρυ­ξης.

-Ως προς την κοι­νο­πρα­ξία:

1. Θε­ω­ρή­θη­κε εκ­πρό­θε­σμη, αφού έγινε πριν και όχι μετά την ηλε­κτρο­νι­κή υπο­βο­λή της προ­σφο­ράς της η υπο­βο­λή των δειγ­μά­των της.

2. Κρί­θη­κε ότι τα πε­ριε­χό­με­να των σχε­τι­κών υπεύ­θυ­νων δη­λώ­σε­ων του δεν συμ­μορ­φώ­νο­νται με τις απαι­τή­σεις τις προ­κή­ρυ­ξης.

3. Στο πλαί­σιο ελέγ­χου και δια­σταύ­ρω­σης στοι­χεί­ων των δη­λώ­σε­ων όλων των δια­γω­νι­ζο­μέ­νων και μετά από σχε­τι­κή έρευ­να στην σχε­τι­κή ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η. δια­πι­στώ­θη­κε ότι δεν είχαν δη­μο­σιευ­τεί όλοι οι ισο­λο­γι­σμοί των χρή­σε­ων 2014, 2015 και 2016 μέχρι την ημε­ρο­μη­νία του δια­γω­νι­σμού, αν και οι εκ­πρό­σω­ποι των εται­ριών της υπό σύ­στα­ση Κ/ξιας είχαν υπο­βά­λει σχε­τι­κές υπεύ­θυ­νες δη­λώ­σεις, όπου αυ­το­λε­ξεί ανα­φέ­ρε­ται ότι: «η εται­ρία που εκ­προ­σω­πώ έχει δη­μο­σιεύ­σει και αναρ­τή­σει, σύμ­φω­να με το νόμο, τους ισο­λο­γι­σμούς της στην ιστο­σε­λί­δα του ΓΕ.Μ.Η., για τις χρή­σεις 2014, 2015 2016 σύμ­φω­να με την κεί­με­νη νο­μο­θε­σία.»

4. Υπέ­βα­λε στον έντυ­πο και ηλε­κτρο­νι­κό φά­κε­λο της προ­σφο­ράς της τρα­πε­ζι­κά έγ­γρα­φα πι­στο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας γε­νι­κού πλη­ρο­φο­ρια­κού πε­ριε­χο­μέ­νου, στα οποία γί­νε­ται αό­ρι­στη, ασα­φής ανα­φο­ρά περί εξέ­τα­σης μελ­λο­ντι­κού αι­τή­μα­τος εκ μέ­ρους των εται­ριών για την χρη­μα­το­δό­τη­ση τους και ως εκ τού­του τα υπο­βλη­θέ­ντα αυτά έγ­γρα­φα δεν πα­ρέ­χουν επαρ­κείς βε­βαιώ­σεις πι­στο­λη­πτι­κής ικα­νό­τη­τας κατά την ημε­ρο­μη­νία διε­νέρ­γειας του δια­γω­νι­σμού.

Κρί­θη­κε έτσι ότι η προ­σφο­ρά του Οι­κο­νο­μι­κού Φορέα (Ο.Φ.): «ΚΞ ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΛΕΝΤ ΑΝΑ­ΠΤΥ­ΞΗ ΕΜΠΟ­ΡΙΑ ΦΩ­ΤΙ­ΣΤΙ­ΚΩΝ LED ΚΑΙ ΣΥ­ΣΤΗ­ΜΑ­ΤΩΝ ΕΞΟΙ­ΚΟ­ΝΟ­ΜΗ­ΣΗΣ ΕΝΕΡ­ΓΕΙΑΣ ΜΟ­ΝΟ­ΠΡΟ­ΣΩ­ΠΗ ΕΤΑΙ­ΡΙΑ ΠΕ­ΡΙΟ­ΡΙ­ΣΜΕ­ΝΗΣ ΕΥ­ΘΥ­ΝΗΣ – ΓΚΛΟ­ΜΠΙ­ΤΕΛ Εμπο­ρία, Ανά­πτυ­ξη Τη­λε­πι­κοι­νω­νια­κών Συ­στη­μά­των Ανώ­νυ­μη Εται­ρία – Τ & Τ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥ­ΡΙ­ΣΤΙ­ΚΕΣ ΕΠΙ­ΧΕΙ­ΡΗ­ΣΕΙΣ Α.Ε., ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.», πε­ριέ­χει ελ­λεί­ψεις και απο­κλί­σεις ως προς τα δι­καιο­λο­γη­τι­κά συμ­με­το­χής που ζη­τού­νται από τα έγ­γρα­φα της με α.π. 4599/25-05-2018 προ­κή­ρυ­ξης του εν λόγω δια­γω­νι­σμού, οι οποί­ες δεν επι­δέ­χο­νται συ­μπλή­ρω­ση ή διόρ­θω­ση και ως εκ τού­του η προ­σφο­ρά του εν λόγω Οι­κο­νο­μι­κού Φορέα κρί­θη­κε ως απορ­ρι­πτέα.

Σε ό,τι αφορά την δεύ­τε­ρη ενό­τη­τα του δια­γω­νι­σμού η Επι­τρο­πή εξέ­τα­σε τις τε­χνι­κές προ­σφο­ρές των δύο εται­ρειών και συ­γκε­κρι­μέ­να τα τε­χνι­κά στοι­χεία και τα υπο­βλη­θέ­ντα δείγ­μα­τα.

Δύο μέλη δια­τύ­πω­σαν την άποψη ότι υπήρ­ξαν απο­κλί­σεις που απο­τε­λούν ου­σιώ­δη από­κλι­ση από του όρους της δια­κή­ρυ­ξης και συ­νι­στούν λό­γους απόρ­ρι­ψης και των δύο εξε­τα­ζό­με­νων τε­χνι­κών προ­σφο­ρών.

Ο πρό­ε­δρος της Επι­τρο­πής, δια­τύ­πω­σε επι­φυ­λά­ξεις ως προς τον χα­ρα­κτη­ρι­σμό των υπόψη απο­κλί­σε­ων ως ου­σιω­δών.

Ενώ­πιον της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής εκ­φρά­στη­κε η ίδια άποψη ότι δη­λα­δή στην δεύ­τε­ρη ενό­τη­τα του δια­γω­νι­σμού που άπτε­ται τε­χνι­κών θε­μά­των κρί­θη­κε ότι ναι μεν τα τε­χνι­κά στοι­χεία των λαμ­πτή­ρων και λοι­πών στοι­χεί­ων των προ­σφε­ρό­με­νων ειδών είναι εντός του εύ­ρους των τιμών, όπως ακρι­βώς προ­βλέ­πε­ται στη δια­κή­ρυ­ξη αλλά δεν ορί­ζει με σα­φή­νεια τη συ­γκε­κρι­μέ­νη τιμή χωρίς όμως αυτό να απαι­τεί­ται από τη δια­κή­ρυ­ξη.

‏Κρί­θη­κε έτσι από την πλειο­ψη­φία ότι στη προ­κει­μέ­νη πε­ρί­πτω­ση τυγ­χά­νει εφαρ­μο­γής η διά­τα­ξη του άρ­θρου 102 παρ. 5 του Ν. 4412/2016 με την οποία η πα­ρο­χή διευ­κρι­νή­σε­ων στις πε­ρι­πτώ­σεις που οι ασά­φειες και οι πλημ­μέ­λειες που πε­ρι­γρά­φο­νται είναι υπο­χρε­ω­τι­κή για την Ανα­θέ­του­σα Αρχή αν επί­κει­ται απο­κλει­σμός του Οι­κο­νο­μι­κού Φορέα.

Απο­φα­σί­στη­κε έτσι να ζη­τή­σει η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή από τον Οι­κο­νο­μι­κό Φορέα «DASTERI SYSTEMS Α.Ε.» (ως μο­να­δι­κό πλέον συμ­με­τέ­χο­ντα στον δια­γω­νι­σμό), διευ­κρι­νί­σεις ανα­φο­ρι­κά με τα ευ­ρή­μα­τα επί της τε­χνι­κής προ­σφο­ράς του, όπως αυτά έχουν κα­τα­γρα­φεί από την Επι­τρο­πή Δια­γω­νι­σμού.

Ακο­λού­θως θα εξε­τα­στεί εκ νέου η προ­σφο­ρά και θα έλθει εκ νέου προς ψή­φι­ση ή όχι ενώ­πιον της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής.