Εξετάζονται οι πρώτες αγωγές κατά του τραπεζικού διευθυντή

Για την 19η Ια­νουα­ρί­ου 2017 προσ­διο­ρί­στη­κε χθες από το Πο­λυ­με­λές Πρω­το­δι­κείο Ρόδου, μετά την ολο­κλή­ρω­ση της δια­δι­κα­σί­ας υπο­βο­λής προ­τά­σε­ων, προ­σθη­κών και αντι­κρού­σε­ων, με το νέο κώ­δι­κα πο­λι­τι­κής δι­κο­νο­μί­ας,  η εξέ­τα­ση των τριών πρώ­των αγω­γών κατά του δια­βό­η­του πλέον τρα­πε­ζι­κού διευ­θυ­ντή, που με­τήλ­θε απί­θα­νων με­θο­δεύ­σε­ων για την υπε­ξαί­ρε­ση χρη­μά­των από πε­λά­τες κε­ντρι­κού τρα­πε­ζι­κού κα­τα­στή­μα­τος στη Ρόδο αλλά και κατά της τρά­πε­ζας που τον απα­σχο­λού­σε.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» οι αγω­γές έχουν υπο­βλη­θεί από τον δι­κη­γό­ρο κ. Πα­ντε­λή Απο­στο­λά και οι ενά­γο­ντες δια­τεί­νο­νται ότι η τρά­πε­ζα όχι μόνο φέρει αντι­κει­με­νι­κή ευ­θύ­νη διότι ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής ήταν προ­στη­θείς υπάλ­λη­λός της αλλά και πε­ραι­τέ­ρω διότι δεν τους απο­ζη­μί­ω­σε εις ολό­κλη­ρον για την θε­τι­κή ζημία που υπέ­στη­σαν.

Ο νο­μι­κός συ­μπα­ρα­στά­της των τριών θυ­μά­των υπο­στη­ρί­ζει με τις προ­τά­σεις του ότι η τρά­πε­ζα τυγ­χά­νει συ­νυ­πεύ­θυ­νη και για αδι­κο­πρα­ξί­ες που έλα­βαν χώρα σε άλλη τρά­πε­ζα στην οποία ερ­γα­ζό­ταν πα­λαιό­τε­ρα ως διευ­θυ­ντής ο πρω­τα­γω­νι­στής του σκαν­δά­λου και η οποία στην πο­ρεία απορ­ρο­φή­θη­κε λόγω συγ­χω­νεύ­σε­ως από την ενα­γό­με­νη τρά­πε­ζα. Η τρά­πε­ζα από την άλλη δεν ανα­γνω­ρί­ζει ευ­θύ­νη για υπε­ξαι­ρέ­σεις που έλα­βαν χώρα πριν την ημε­ρο­μη­νία της συγ­χώ­νευ­σης, επι­κα­λού­με­νη σχε­τι­κό άρθρο στην σχε­τι­κή σύμ­βα­ση. Ο ενα­γό­με­νος πρώην τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, με τις προ­τά­σεις του, ομο­λο­γεί εμ­μέ­σως πλην σαφώς τις υπε­ξαι­ρέ­σεις και αντι­λέ­γει για το ύψος της ηθι­κής βλά­βης που διεκ­δι­κούν τα τρία θύ­μα­τα.

Θυ­μί­ζου­με ότι η πρώτη αγωγή υπο­βλή­θη­κε από ομο­γε­νή από το Βέλ­γιο, με τον οποίο ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής  συν­δε­ό­ταν φι­λι­κά.

Όπως δια­τεί­νε­ται, εξαι­τί­ας της φι­λι­κής τους σχέ­σης ο ομο­γε­νής απο­φά­σι­σε να επεν­δύ­σει τις κα­τα­θέ­σεις του στην τρά­πε­ζα, που έφτα­σαν στα 910.286,98 ευρώ.

Ο τρα­πε­ζι­κός, όπως εκ­θέ­τει, εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την θέση του, προ­έ­βαι­νε, εν αγνοία του, από τους λο­γα­ρια­σμούς του τα­μιευ­τη­ρί­ου, σε τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις δια­φό­ρων χρη­μα­τι­κών ποσών, με απο­τέ­λε­σμα να υπο­λεί­πο­νται οι πραγ­μα­τι­κές κα­τα­θέ­σεις του συ­νο­λι­κά κατά το ποσό των 432.486,66 ευρώ, υπο­γρά­φο­ντας τα εκά­στο­τε εκ­δι­δό­με­να με την ανά­λη­ψη πα­ρα­στα­τι­κά έγ­γρα­φα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γρα­φή του.

Για την συ­γκά­λυ­ψη των αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ών του και προ­κει­μέ­νου να μην τις ανα­κα­λύ­ψει, επει­δή, μετά την υπε­ξαί­ρε­ση του εκά­στο­τε χρη­μα­τι­κού ποσού, θα φαι­νό­ταν και στο βι­βλιά­ριο κα­τα­θέ­σε­ων τα­μιευ­τη­ρί­ου η ανά­λη­ψη, αλλά και στην νέα από­δει­ξη προ­θε­σμια­κής κα­τά­θε­σης, το ποσό που ήδη είχε αφαι­ρε­θεί από τον λο­γα­ρια­σμό του, ο τρα­πε­ζι­κός μεν κρα­τού­σε το πραγ­μα­τι­κό βι­βλιά­ριο κα­τα­θέ­σε­ων, ενώ στον μη­νυ­τή πα­ρέ­δι­δε ένα πλα­στό βι­βλιά­ριο, όπου εμ­φα­νι­ζό­ταν η ει­κο­νι­κή κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού του.

Επι­πλέ­ον υπο­στη­ρί­ζει ότι του πα­ρέ­δω­σε μια από­δει­ξη προ­θε­σμια­κής κα­τά­θε­σης για κε­φά­λαιο 324.364,25 ευρώ, με ημε­ρο­μη­νία λήξης 2-7-2015, και με επι­τό­κιο 5,50%, , που όπως απο­δεί­χτη­κε ήταν πλα­στή. Η δεύ­τε­ρη αγωγή υπο­βλή­θη­κε από μια 82χρονη άκλη­ρη χήρα, γνω­στού εμπό­ρου του νη­σιού. Τον Μάιο του 2012 ο σύ­ζυ­γος της 82χρο­νης, είχε συν­δε­θεί φι­λι­κά με τον τρα­πε­ζι­κό. Η 82χρονη επι­ση­μαί­νει ότι ο τρα­πε­ζι­κός, όταν ο σύ­ζυ­γός της, λόγω της κρί­σης του ζή­τη­σε τον Ιού­νιο του 2010 να ανα­λά­βει τις κα­τα­θέ­σεις τους, ύψους 480.000 ευρώ (είχε αντί­στοι­χου ποσού προ­θε­σμια­κές κα­τα­θέ­σεις), τον έπει­σε να μην το πρά­ξει.

Εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την ανω­τέ­ρω θέση του, φέ­ρε­ται να προ­έ­βαι­νε, εν αγνοία της, από τους δύο λο­γα­ρια­σμούς της (τα­μιευ­τη­ρί­ου) σε τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις δια­φό­ρων χρη­μα­τι­κών ποσών, που ανέρ­χο­νταν συ­νο­λι­κά σε 190.000 ευρώ, υπο­γρά­φο­ντας τα εκά­στο­τε εκ­δι­δό­με­να με την ανά­λη­ψη πα­ρα­στα­τι­κά έγ­γρα­φα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γρα­φή της και του ήδη απο­βιώ­σα­ντος συ­ζύ­γου της, όσο ζούσε. Για την συ­γκά­λυ­ψη των αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ών του φέ­ρε­ται να κρα­τού­σε το πραγ­μα­τι­κό βι­βλιά­ριό της, όπου απει­κο­νί­ζε­το η πραγ­μα­τι­κή κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού, ενώ στην ίδια πα­ρέ­δι­δε πλα­στό βι­βλιά­ριο, όπου εμ­φα­νι­ζό­ταν η ει­κο­νι­κή κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού.

Η τρίτη αγωγή υπο­βλή­θη­κε από μια 85χρονη, άκλη­ρη χήρα, πρώην τρα­πε­ζι­κή υπάλ­λη­λο. Η 85χρονη υπο­στη­ρί­ζει ότι ο τρα­πε­ζι­κός διευ­θυ­ντής, εκ­με­ταλ­λευό­με­νος την θέση του προ­έ­βαι­νε, εν αγνοία της, από τον λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου της, σε τμη­μα­τι­κές εκτα­μιεύ­σεις δια­φό­ρων χρη­μα­τι­κών ποσών (που ανέρ­χο­νται συ­νο­λι­κά σε 200.000 ευρώ), υπο­γρά­φο­ντας τα εκά­στο­τε εκ­δι­δό­με­να με την ανά­λη­ψη πα­ρα­στα­τι­κά έγ­γρα­φα, πλα­στο­γρα­φώ­ντας την υπο­γρα­φή της.

Για την συ­γκά­λυ­ψη των αξιό­ποι­νων πρά­ξε­ών του και προ­κει­μέ­νου να μην τις ανα­κα­λύ­ψει, ισχυ­ρί­ζε­ται ότι εκεί­νος μεν κρα­τού­σε το πραγ­μα­τι­κό βι­βλιά­ριο κα­τα­θέ­σε­ών της, όπου απει­κο­νί­ζε­το η πραγ­μα­τι­κή κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού, ενώ σε εκεί­νη πα­ρέ­δι­δε πλα­στό βι­βλιά­ριο, όπου εμ­φα­νι­ζό­ταν η ει­κο­νι­κή κί­νη­ση του λο­γα­ρια­σμού της.

Επι­πρό­σθε­τα, όπως ισχυ­ρί­ζε­ται, της πα­ρέ­δι­δε κάθε μήνα, την πλα­στή κατά  πε­ριε­χό­με­νο από­δει­ξη της νέας προ­θε­σμια­κής της κα­τά­θε­σης, την οποία υπέ­γρα­φε αυτός, ως διευ­θυ­ντής και ένας άλλος υπάλ­λη­λος.

Η προ­θε­σμια­κή κα­τά­θε­ση εμ­φά­νι­ζε ολό­κλη­ρο το ποσό που θα έπρε­πε να είχε στο λο­γα­ρια­σμό τα­μιευ­τη­ρί­ου της και όχι αυτό που είχε απο­μεί­νει από τις υπε­ξαι­ρέ­σεις που είχε ήδη δια­πρά­ξει.