Γενικός δ/ντής κατηγορείται για ανάρμοστη συμπεριφορά εις βάρος υπαλλήλων

Σε πλήρη εξέ­λι­ξη βρί­σκε­ται προ­κα­ταρ­κτι­κή εξέ­τα­ση για την δια­πί­στω­ση τυχόν τε­λέ­σε­ως ποι­νι­κά κο­λά­σι­μων πρά­ξε­ων από προϊ­στά­με­νο δη­μό­σιας υπη­ρε­σί­ας, που υπά­γε­ται στην Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, μετά την υπο­βο­λή μη­νύ­σε­ως από υφι­στά­με­νο του και κα­ταγ­γε­λί­ες τόσο για ανάρ­μο­στη συ­μπε­ρι­φο­ρά όσο και για την διεκ­πε­ραί­ω­ση υπό­θε­σης που αφορά στη λει­τουρ­γία ανώ­νυ­μης ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης, για την οποία υφί­στα­ται έν­δι­κη δια­φο­ρά με­τα­ξύ δύο αδελ­φών, στην οποία φέ­ρε­ται να πα­ρε­νέ­βη αναρ­μο­δί­ως.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή» στο θέμα, λόγω της σο­βα­ρό­τη­τάς του, πα­ρε­νέ­βη προ­σω­πι­κά ο πε­ρι­φε­ρειάρ­χης Νο­τί­ου Αι­γαί­ου κ. Γ. Χα­τζη­μάρ­κος, που πα­ρήγ­γει­λε την 7η Ιου­λί­ου 2016 την διε­νέρ­γεια Ενορ­κης Διοι­κη­τι­κής Εξέ­τα­σης.

Πρώτη αφορ­μή για την ΕΔΕ απο­τέ­λε­σε η υπο­βο­λή της μη­νύ­σε­ως, που εξε­τά­ζε­ται από την Πται­σμα­το­δί­κη αλλά και ενη­με­ρω­τι­κό ση­μεί­ω­μα προϊ­στα­μέ­νου δη­μό­σιας υπη­ρε­σί­ας, που υπά­γε­ται διοι­κη­τι­κά στον έλεγ­χο του κα­ταγ­γελ­λό­με­νου δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου.

Σύμ­φω­να με όσα ισχυ­ρί­στη­κε ο προϊ­στά­με­νος, ο γε­νι­κός διευ­θυ­ντής της υπη­ρε­σί­ας,  πα­ρε­νέ­βη σε υπό­θε­ση αρ­μο­διό­τη­τάς του, που αφορά την λει­τουρ­γία και την εκ­προ­σώ­πη­ση της ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης και απευ­θύν­θη­κε σε εκεί­νον με υβρι­στι­κή και τα­πει­νω­τι­κή συ­μπε­ρι­φο­ρά, πα­ρου­σία έτε­ρου δη­μο­σί­ου υπαλ­λή­λου, για να την διεκ­πε­ραιώ­σει.

Δεύ­τε­ρη αφορ­μή για την ΕΔΕ απο­τέ­λε­σε το γε­γο­νός ότι μέ­το­χος της ξε­νο­δο­χεια­κής εται­ρεί­ας, που βρί­σκε­ται στο επί­κε­ντρο δι­κα­στι­κής διέ­νε­ξης με τους υπό­λοι­πους με­τό­χους, απηύ­θυ­νε ιε­ραρ­χι­κή προ­σφυ­γή στον γε­νι­κό διευ­θυ­ντή, ο οποί­ος, όπως κα­ταγ­γέλ­θη­κε, επι­λή­φθη­κε αναρ­μο­δί­ως, χωρίς να του έχει εκ­χω­ρη­θεί από τον πε­ρι­φε­ρειάρ­χη σχε­τι­κή αρ­μο­διό­τη­τα.

Από την ΕΔΕ φέ­ρε­ται, σύμ­φω­να με τις πλη­ρο­φο­ρί­ες, να έχει προ­κύ­ψει απρε­πής συ­μπε­ρι­φο­ρά του γε­νι­κού διευ­θυ­ντή και σε άλ­λους υπαλ­λή­λους.

Σε ό,τι αφορά την υπό­θε­ση της ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρη­σης φέ­ρε­ται να έχουν υπάρ­ξει δύο γνω­μο­δο­τή­σεις, με δια­φο­ρε­τι­κό πε­ριε­χό­με­νο, νο­μι­κού συμ­βού­λου της Πε­ρι­φέ­ρειας, ότι ορθώς ασκή­θη­κε ιε­ραρ­χι­κή προ­σφυ­γή του με­τό­χου της ξε­νο­δο­χεια­κής επι­χεί­ρι­σης για την ακύ­ρω­ση πρά­ξης της διοί­κη­σης κι ότι κακώς όμως επι­λή­φθη­κε αυτής ο γε­νι­κός διευ­θυ­ντής για την έκ­δο­ση από­φα­σης, πα­ρό­τι μά­λι­στα δεν συμ­με­τεί­χε σε συ­να­ντή­σεις που είχαν προη­γη­θεί για το ίδιο θέμα λόγω συγ­γε­νι­κής και φι­λι­κής σχέ­σης με την οι­κο­γέ­νεια του με­τό­χου.

Η ΕΔΕ φέ­ρε­ται να κα­τα­λή­γει ότι η από­φα­ση που εξέ­δω­σε ο γε­νι­κός διευ­θυ­ντής είναι άκυρη ως αναρ­μο­δί­ως εκ­δο­θεί­σα, διότι στε­ρεί­ται σχε­τι­κής εξου­σιο­δό­τη­σης.