Η ανάδοχος υπεραμύνεται των διαπιστώσεων των μελών της Επιτροπής Παρακολούθησης του Εργου των LED

Ως μη νό­μι­μες «προ­σβάλ­λο­νται» με επι­στο­λή της ανα­δό­χου Ενω­σης Εται­ρειών του πο­λύ­κρο­του έργου της ενερ­γεια­κής ανα­βάθ­μι­σης του Δήμου Ρόδου, του γνω­στού και ως έργου των LED, προς την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή, οι πρό­σφα­τες απο­φά­σεις της με τις οποί­ες κι­νή­θη­κε η δια­δι­κα­σία για τον έλεγ­χο των προ­ϋ­πο­θέ­σε­ων έκ­πτω­σής της και πε­ραι­τέ­ρω η ακύ­ρω­ση πρα­κτι­κών της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης της Σύμ­βα­σης καθώς και η αντι­κα­τά­στα­ση των μελών της.

Η Ενωση Εται­ρειών υπο­στη­ρί­ζει ει­δι­κό­τε­ρα ότι οι με αρ. 295 και 296/2020 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δεν είναι νό­μι­μες και πρέ­πει να ανα­κλη­θούν, κατά το μέρος που την βλά­πτουν, προ­σθέ­το­ντας ότι ανε­ξαρ­τή­τως των όποιων τυ­πι­κών ζη­τη­μά­των μπο­ρεί να ανέ­κυ­ψαν κατά την έκ­δο­ση του Πρα­κτι­κού IV της ΕΠΠΕ, δεν συ­ντρέ­χει λόγος να προ­βεί σε έκ­δο­ση από­φα­σης κή­ρυ­ξης της ένω­σης έκ­πτω­της.

Θυ­μί­ζου­με ότι η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή μόλις πρό­σφα­τα με από­φα­σή της, δια­πί­στω­σε την ακυ­ρό­τη­τα του πρα­κτι­κού από 14-5-2020 της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης της Σύμ­βα­σης με α.π. 2/1376/11-01-2019 “Ενερ­γεια­κή Ανα­βάθ­μι­ση – Αυ­το­μα­το­ποί­η­ση Συ­στη­μά­των Ηλε­κτρο­φω­τι­σμού Κοι­νο­χρή­στων Χώρων – Εφαρ­μο­γές SMART CITIES με Εξοι­κο­νό­μη­ση Ενέρ­γειας στο Δήμο Ρόδου ” ενώ προ­χώ­ρη­σε και σε αντι­κα­τά­στα­ση των μελών – τα­κτι­κών και ανα­πλη­ρω­μα­τι­κών – της Επι­τρο­πής Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης.

Οπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», την 14η Μαΐου 2020, η τρι­με­λής Επι­τρο­πή Πα­ρα­λα­βής και Πα­ρα­κο­λού­θη­σης ενώ, όπως το­νί­ζε­ται αρ­μο­δί­ως από την δη­μο­τι­κή αρχή, τε­λού­σε σε ανα­στο­λή των ερ­γα­σιών της κι ενώ ένα εκ των μελών τε­λού­σε σε άδεια ει­δι­κού σκο­πού, στο πλαί­σιο των μέ­τρων του κο­ρω­νοϊ­ού, εξέ­δω­σε πρα­κτι­κά με τα οποία ανα­κα­λού­σε ου­σια­στι­κά το σύ­νο­λο των προη­γού­με­νων δυ­σμε­νών δια­πι­στώ­σε­ών της και την ει­σή­γη­σή της για την έκ­πτω­ση τόσο της ένω­σης εται­ρειών που ανέ­λα­βαν το έργο όσο και του ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου.

Η Επι­τρο­πή με το πρώτο πρα­κτι­κό δια­πι­στώ­νει πλήρη συμ­μόρ­φω­ση και με τις 9 πα­ρα­τη­ρή­σεις της, της ανα­δό­χου κοι­νο­πρα­ξί­ας “ΟΤΕ Α.Ε. – GLOBILED Μ Ε.Π.Ε. – ΣΤΗ­ΡΙ­ΞΙΣ ΤΕ­ΧΝΙ­ΚΗ Α.Ε.” και με το δεύ­τε­ρο συμ­μόρ­φω­ση και της εται­ρεί­ας «Waste Water & Energy IKE», ανε­ξάρ­τη­του συμ­βού­λου του έργου.

Πιο συ­γκε­κρι­μέ­να με το πρώτο πρα­κτι­κό δια­πι­στώ­νει ότι η ανά­δο­χος ένωση εται­ρειών έχει θε­ρα­πεύ­σει και έχει συμ­μορ­φω­θεί προς τις ενέρ­γειες που όρι­ζαν 6 απο­φά­σεις της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής και πε­ραι­τέ­ρω ότι το έργο είναι λει­τουρ­γι­κό.

Η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή τα ακύ­ρω­σε διότι ο ένας από τους τρεις υπαλ­λή­λους μέλη της ΕΠΠΕ που φέ­ρε­ται να συ­γκρό­τη­σε την απαρ­τία και να συμ­με­τεί­χε στη λήψη των γνω­μο­δο­τι­κών πρά­ξε­ων, σύμ­φω­να με στοι­χεία της υπη­ρε­σί­ας, κατά τη πε­ρί­ο­δο από τη Δευ­τέ­ρα 23-03-2020 μέχρι και την Πα­ρα­σκευή 10-04-2020 και από τη Δευ­τέ­ρα 13-04-2020 μέχρι 29-05-2020, βρι­σκό­ταν εκτός υπη­ρε­σί­ας και να ήταν απών, λόγω άδειας ει­δι­κού σκο­πού, απέ­χο­ντας έτσι πλή­ρως από τα κάθε εί­δους κα­θή­κο­ντα του ως υπάλ­λη­λος του Δήμου Ρόδου.

Εκρι­νε πα­ρα­πέ­ρα ότι έχει προη­γη­θεί πράξη προ­σω­ρι­νής παύ­σης υπη­ρε­σιών της ΕΠΠΕ για λό­γους δη­μό­σιας υγεί­ας και τή­ρη­σης από την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή του Δήμου Ρόδου ως αρ­μό­διας Ανα­θέ­του­σας Αρχής των δια­τά­ξε­ων Πρά­ξε­ων Νο­μο­θε­τι­κού Πε­ριε­χο­μέ­νου περί λήψης μέ­τρων ελατ­τώ­σε­ως του ρυθ­μού με­τά­δο­σης του C0VID-19 με­τα­ξύ των πο­λι­τών και των ερ­γα­ζο­μέ­νων.

Η Ενωση εται­ρειών υπο­στη­ρί­ζει με την επι­στο­λή της ότι ου­δείς λόγος συ­ντρέ­χει για να προ­βεί η Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή σε έκ­δο­ση από­φα­σης κή­ρυ­ξης της έκ­πτω­της.

Το­νί­ζει ότι ο υπάλ­λη­λος που τελεί σε άδεια δεν απο­βάλ­λει την ιδιό­τη­τα του υπαλ­λή­λου και πράξη η οποία εκ­δί­δε­ται από υπάλ­λη­λο που, κα­ταρ­χήν, τελεί σε άδεια δεν είναι, εκ μόνου του λόγου αυτού, άκυρη, ούτε το γε­γο­νός ότι ένας υπάλ­λη­λος βρί­σκε­ται σε άδεια συ­νε­πά­γε­ται, άνευ ετέ­ρου, ότι αυτός δεν εξέ­δω­σε την πράξη ή δεν συμ­με­τεί­χε στην έκ­δο­ση της πρά­ξης, από άποψη πραγ­μα­τι­κού γε­γο­νό­τος.

Δια­τεί­νε­ται πα­ρα­πέ­ρα ότι με προη­γού­με­νη από­φα­ση της Οι­κο­νο­μι­κής Επι­τρο­πής δεν δια­τά­χθη­κε η παύση της λει­τουρ­γί­ας της ΕΠΠΕ, αλλά απο­κλει­στι­κά και μόνο η εκτέ­λε­ση ερ­γα­σιών και η πα­ρο­χή υπη­ρε­σιών, από άποψη φυ­σι­κού αντι­κει­μέ­νου, της σύμ­βα­σης.

Προ­σθέ­τει εξάλ­λου ότι κα­νέ­να όρ­γα­νο του Δήμου Ρόδου δεν έπαυ­σε να ασκεί τα διοι­κη­τι­κά κα­θή­κο­ντα του και επι­πλέ­ον η ίδια η Επι­τρο­πή έχει εκ­δώ­σει πλή­θος απο­φά­σε­ων, με­σού­σης της επί­μα­χης πε­ριό­δου.

Επι­ση­μαί­νει ακόμη ότι η ΕΠΠΕ απο­τε­λεί αυ­το­τε­λές όρ­γα­νο, με δια­κε­κρι­μέ­νες αρ­μο­διό­τη­τες και δεν τελεί σε σχέση «υπα­κο­ής» προς την Οι­κο­νο­μι­κή Επι­τρο­πή.