Δικάζεται σε δεύτερο βαθμό ο χωρικός αντιπεριφερειάρχης Χ. Κόκκινος

O κίν­δυ­νος να τεθεί σε αργία λόγω τε­λε­σί­δι­κης κα­τα­δί­κης, ελ­λο­χεύ­ει για τον χω­ρι­κό αντι­πε­ρι­φε­ρειάρ­χη Δω­δε­κα­νή­σου κ. Χα­ρά­λα­μπο Κόκ­κι­νο, που αντι­με­τω­πί­ζει σε δεύ­τε­ρο βαθμό, κα­τό­πιν ανα­βο­λής, την κα­τη­γο­ρία της ψευ­δούς βε­βαί­ω­σης κατ’ εξα­κο­λού­θη­ση, ενώ­πιον του Τρι­με­λούς Εφε­τεί­ου Αι­γαί­ου, την 4η Απρι­λί­ου 2015.

Στον κ. Κόκ­κι­νο και σε έναν πρώην υπάλ­λη­λο της Πε­ρι­φέ­ρειας Νο­τί­ου Αι­γαί­ου έχει επι­βλη­θεί πρω­το­δί­κως ποινή φυ­λά­κι­σης 12 μηνών με 3ετή ανα­στο­λή.

Όπως έγρα­ψε η «δη­μο­κρα­τι­κή», σύμ­φω­να με το κα­τη­γο­ρη­τή­ριο κατά το χρο­νι­κό διά­στη­μα από 11 Δε­κεμ­βρί­ου 2008 ο κ. Κόκ­κι­νος, όντας υπάλ­λη­λος που στα κα­θή­κο­ντά του ήταν η έκ­δο­ση και η σύ­ντα­ξη ορι­σμέ­νων δη­μο­σί­ων εγ­γρά­φων, ενερ­γώ­ντας με πρό­θε­ση, βε­βαί­ω­σε ψευ­δώς πα­ρα­στα­τι­κά που μπο­ρεί να έχουν έν­νο­μες συ­νέ­πειες.

Ως γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας της Πε­ρι­φέ­ρειας, φέ­ρε­ται συ­γκε­κρι­μέ­να να υπέ­γρα­ψε δια­τα­γές πο­ρεί­ας του υπη­ρε­σια­κού οχή­μα­τος, με τις οποί­ες εγκρί­θη­καν αντί­στοι­χες με­τα­κι­νή­σεις στη Σύρο, χωρίς όμως αυτές να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν ποτέ, αφού ο ίδιος ο οποί­ος φέ­ρε­ται ως μο­να­δι­κός επι­βά­της του, απου­σί­α­ζε εκτός του νη­σιού, συχνά συ­νο­δευό­με­νος από τον δεύ­τε­ρο κα­τη­γο­ρού­με­νο.

Απο­τέ­λε­σμα αυτών των ενερ­γειών ήταν, όπως επι­ση­μαί­νε­ται, να ζη­μιω­θεί η Πε­ρι­φέ­ρεια Νο­τί­ου Αι­γαί­ου, ο προ­ϋ­πο­λο­γι­σμός της οποί­ας επι­βα­ρύν­θη­κε με αντί­στοι­χα ποσά για προ­μή­θεια καυ­σί­μων, μέσω της έκ­δο­σης αντί­στοι­χων χρη­μα­τι­κών ενταλ­μά­των.

Ο δεύ­τε­ρος κα­τη­γο­ρού­με­νος φέ­ρε­ται να εξέ­δω­σε δελ­τία κί­νη­σης, με τα οποία δη­λώ­θη­καν αντί­στοι­χες με­τα­κι­νή­σεις εντός της Σύρου, χωρίς όμως αυτές να πραγ­μα­το­ποι­η­θούν ποτέ, αφού ο πρώην γε­νι­κός γραμ­μα­τέ­ας απου­σί­α­ζε εκτός του νη­σιού.

Τις ημέ­ρες που φαι­νό­ταν δη­λα­δή, από πα­ρα­στα­τι­κά ότι το υπη­ρε­σια­κό αυ­το­κί­νη­το χρη­σι­μο­ποιού­σε ο κ. Κόκ­κι­νος ήταν στη Σύρο, ταυ­τό­χρο­να με άλλα πα­ρα­στα­τι­κά φαι­νό­ταν ότι ήταν κάπου αλλού.

Εν­δει­κτι­κά με δια­τα­γή στις 6-2-2009, φαί­νε­ται από το δελ­τίο κί­νη­σης ότι στις 23 του ίδιου μήνα δη­λώ­θη­κε ότι το υπη­ρε­σια­κό αυ­το­κί­νη­το έκανε 207 χι­λιό­με­τρα στη Σύρο, ενώ υπάρ­χουν δη­λω­μέ­νες με­τα­κι­νή­σεις στην αντί­στοι­χη ημε­ρο­μη­νία και συ­γκε­κρι­μέ­να από τις 3 έως και τις 11 Φε­βρουα­ρί­ου 2009, Αθήνα-Ρόδο-Κά­λυ­μνο-Αθήνα-Κα­βά­λα-Αθήνα-Ρόδο-Αθήνα.

Κατά τη διάρ­κεια της ακρο­α­μα­τι­κής δια­δι­κα­σί­ας, ως μάρ­τυ­ρες υπε­ρά­σπι­σης κα­τέ­θε­σαν δύο υπάλ­λη­λοι που ανέ­φε­ραν ότι η Πε­ρι­φέ­ρεια είχε στις υπη­ρε­σί­ες της 5 αυ­το­κί­νη­τα, τα οποία έπρε­πε να κι­νη­θούν από έναν μόνο οδηγό, ο οποί­ος εξυ­πη­ρε­τού­σε όλες τις ανά­γκες, όπως την πα­ρα­λα­βή και με­τα­κί­νη­ση υφυ­πουρ­γών ή κά­ποιων άλλων ση­μα­ντι­κών προ­σώ­πων, την αλ­λη­λο­γρα­φία, φα­κέ­λους, καθώς και τον κ. Κόκ­κι­νο.

Στη δίκη κα­τέ­θε­σε και η κ. Μαρία Μαυ­ρί­κου, προϊ­στα­μέ­νη της ΥΔΕ, η οποία εξα­κρί­βω­σε τα πα­ρα­πά­νω, δη­λα­δή ότι ο κ. Κόκ­κι­νος τις ημέ­ρες που δή­λω­νε ότι με­τα­κι­νού­νταν στη Σύρο, βρι­σκό­ταν σε άλλα ση­μεία της χώρας, ακόμη και στο εξω­τε­ρι­κό.

Κα­τα­πέλ­της ήταν η το­πο­θέ­τη­ση του Ει­σαγ­γε­λέα στην πρω­τό­δι­κη δίκη, ο οποί­ος ανα­φέρ­θη­κε στον τρόπο σύ­ντα­ξης των δια­τα­γών πο­ρεί­ας του υπη­ρε­σια­κού αυ­το­κι­νή­του, αλλά και το γε­γο­νός ότι ο κ. Κόκ­κι­νος τις συ­γκε­κρι­μέ­νες ημε­ρο­μη­νί­ες βρι­σκό­ταν σε άλλα ση­μεία, όπως Βρυ­ξέλ­λες-Μύ­κο­νο-Ρόδο.